Переводчик: Réka Gyöngyhalmi Рецензент: Питер ван де Вен
Я хочу поговорить об одном из больших вопросов.
Возможно, самый большой вопрос.
Как мы должны жить вместе?
Как должна группа людей, которые, возможно, живут в городе,
или на континенте, или даже на всем земном шаре
делиться и управлять общими ресурсами?
Как мы должны создавать правила, которые нас управляют?
Это всегда был важный вопрос,
и сегодня я думаю, что это еще более важно, чем когда-либо
если мы хотим решить растущее неравенство,
изменение климата, кризис беженцев; просто чтобы назвать несколько важных вопросов.
Это тоже очень старый вопрос.
Люди задавали себе этот вопрос
с тех пор, как мы жили в организованных обществах.
Как этот парень, Платон.
Он думал, что нам нужны доброжелательные опекуны
которые могли принимать решения для большего блага каждого.
Короли и королевы думали, что они могут быть теми стражами,
но во время различных революций они, как правило, теряли свои головы.
И этот парень, вы, наверное, знаете.
Здесь, в Венгрии, вы жили много лет
под одной попыткой реализовать свой ответ о том, как жить вместе.
Его ответ был жестоким, жестоким и бесчеловечным.
Но другой ответ, другой ответ,
которая в течение двух тысяч лет сходила более или менее в спячку,
имеет глубокие недавние успехи.
Это, конечно, демократия.
Если мы взглянем на современную историю демократии,
Это выглядит примерно так.
Здесь мы собираемся положить последние двести лет.
Здесь мы собираемся поставить число демократий.
И график делает это.
Важным моментом в этом является это необычайное увеличение с течением времени.
Вот почему 20-й век был назван веком триумфа демократии.
И почему?
Как сказал в 1989 году Фрэнсис Фукуяма,
некоторые считают, что мы достигли конца истории.
На вопрос о том, как жить вместе, был дан ответ,
и этот ответ — либеральная демократия.
Давайте исследуем это утверждение.
Я хочу узнать, что вы думаете.
Поэтому я собираюсь задать вам два вопроса:
и я хочу, чтобы вы подняли руки, если вы согласны.
Первый вопрос:
Кто думает, что жить в демократии — это хорошо?
Кто любит демократию?
Если вы можете думать о лучшей системе, держите руки в руках.
Не беспокойтесь о тех, кто не поднял руки, я уверен, что они имеют в виду очень хорошо.
Второй вопрос:
Кто думает, что наши демократии функционируют хорошо?
Пойдем, в аудитории должен быть один политик!
Я хочу сказать: если либеральная демократия — это конец истории,
то здесь есть парадокс или противоречие.
Почему это?
Ну, первый вопрос касается идеала демократии,
и все эти качества очень привлекательны.
Но на практике это не работает. И это второй вопрос.
Наша политика нарушена, нашим политикам не доверяют,
и политическая система искажается мощными заинтересованными интересами.
Я думаю, что есть два способа решить этот парадокс:
Одно — отказаться от демократии.
Это не работает, давайте выбирать популистский демагог
которые будут игнорировать демократические нормы,
попирать либеральные свободы и делать все возможное.
Другой вариант, я думаю, состоит в том, чтобы исправить эту сломанную систему.
Чтобы приблизить практику к идеалу
и поставили разнообразные голоса общества в наши парламенты
и заставить их принимать взвешенные, основанные на доказательствах законы,
для долгого блага каждого.
Это подводит меня к моему прозрению, моему моменту просветления.
И я хочу, чтобы вы стали критичными.
Я хочу, чтобы вы спросили себя: «Почему бы не работать?»
а потом приходите и поговорите со мной об этом позже.
Его техническое название — это сортировка,
но его общее название — случайный выбор.
И идея на самом деле очень проста.
Мы произвольно выбираем людей и помещаем их в парламент.
(Смех)
Давайте подумаем об этом еще несколько минут, не так ли?
(Смех)
Представьте себе, мы выбрали вас, вас и вас, вас и вас и вас и вас там
и куча других случайных людей,
и мы помещаем вас в наш парламент на ближайшие пару лет.
Конечно, мы могли бы расслоить выбор, чтобы убедиться, что он соответствует
социально-экономический и демографический профиль страны
и был действительно представительным образцом людей.
Пятьдесят процентов из них были бы женщинами,
многие из них были бы молодыми, некоторые были бы старыми, некоторые были бы богаты,
но большинство из них были бы обычными людьми, такими как вы и я.
Это был бы микрокосм общества.
И этот микромир будет имитировать, как мы все будем думать
если бы у нас было время, информация и хороший процесс
прийти к моральному кругу политических решений.
И хотя вы не можете быть в этой группе,
кто-то из вашего возраста, кто-то из вашего пола,
кто-то из вашего местоположения и кто-то с вашим фоном
будет в этой комнате.
Решения, принятые этими людьми, будут основываться на мудрости толпы,
они станут больше, чем сумма их частей.
Они станут критическими мыслителями
с доступом к экспертам, которые будут находиться под краном, но не сверху.
И они могут доказать, что разнообразие может козырная способность
когда сталкиваются с широким кругом социальных вопросов и проблем.
Это не было бы правительством опросом общественного мнения.
Референдум не был бы правительством.
Эти информированные, обсужденные люди выходят за рамки общественного мнения
к принятию публичных суждений.
Однако, был бы один главный побочный эффект.
Если бы мы заменили выборы на сортировку
и сделали наш парламент действительно представителем общества,
это означало бы конец политиков.
И я уверен, что мы все будем очень грустно видеть это.
(Смех)
Очень интересно,
случайный отбор был ключевой частью того, как демократия была совершена в древних Афинах.
Эта машина, это устройство, называется клеротерией.
Это старинное устройство случайного выбора Athenean.
Древние Афины случайно отобранные граждане
чтобы заполнить подавляющее большинство их политических постов.
Они знали, что выборы — это аристократические устройства.
Они знали, что карьерных политиков нужно избегать.
И я думаю, мы тоже это знаем.
Но более интересным, чем древнее использование случайного отбора,
это его современное возрождение.
Повторное открытие легитимности случайного отбора в политике
в последнее время стало настолько распространено, что говорить слишком много примеров.
Конечно, я очень хорошо знаю
что в наших парламентах это будет сложно установить.
Попробуй это. Скажите другу:
«Я думаю, что мы должны заполнить наш парламент случайно выбранными людьми».
Он будет так: «Ты шутишь? Что, если мой сосед выбирается ?!
Дурак не может даже разделить его переработку!
Но, возможно, удивительные, но непреодолимые и убедительные доказательства
из всех этих современных примеров является то, что он действительно работает.
Если вы даете людям ответственность, они действуют ответственно.
Не поймите меня неправильно, это не панацея.
Вопрос не в том, будет ли это идеально?
Конечно нет.
Люди ошибочно человечны,
и искажающие влияния будут продолжать существовать.
Вопрос в том, было бы лучше?
И ответ на этот вопрос, по крайней мере, мне,
очевидно, да.
Это возвращает нас к нашему первоначальному вопросу.
Как мы должны жить вместе?
И теперь у нас есть ответ:
с парламентом, который использует сортировку.
Но как мы доберемся отсюда?
Как мы можем исправить нашу сломанную систему
и переделать демократию в XXI веке?
Ну, есть несколько вещей, которые мы можем сделать
и это происходит прямо сейчас.
Мы могли бы экспериментировать с сортировкой,
мы могли бы представить его школам и рабочим местам и другим учреждениям.
Подобно демократии на практике, в Боливии.
Мы можем проводить политические присяги и собрания граждан,
как Фонд Новой демократии делает в Австралии,
как Сенат Джефферсона делает в США,
и, как ирландское правительство, делает прямо сейчас.
Мы могли бы построить социальное движение, требующее перемен,
что и делает Фонд сортировки в Великобритании.
И в какой-то момент мы должны это ввести.
Возможно, первым шагом будет вторая камера
в нашем парламенте, полном случайных людей.
Сенат граждан, если хотите.
В Франции проводится кампания для сената граждан Франции
и еще одна кампания в Шотландии,
и это, конечно, можно было бы сделать здесь, в Венгрии.
Это было бы похоже на лошадь Trojean,
прямо в сердце правительства.
А потом,
когда становится невозможным исправление трещин в текущей системе,
мы могли бы активизировать и заменять выборы в порядке выбора.
У меня есть надежда.
Здесь, в Венгрии, были созданы системы
и системы были снесены и заменены в прошлом.
Изменение может и происходит.
Это вопрос того, когда и как.
Спасибо. (Венгерский) Спасибо.
(Аплодисменты)
Я хочу поговорить об одном из больших вопросов.
Возможно, самый большой вопрос.
Как мы должны жить вместе?
Как должна группа людей, которые, возможно, живут в городе,
или на континенте, или даже на всем земном шаре
делиться и управлять общими ресурсами?
Как мы должны создавать правила, которые нас управляют?
Это всегда был важный вопрос,
и сегодня я думаю, что это еще более важно, чем когда-либо
если мы хотим решить растущее неравенство,
изменение климата, кризис беженцев; просто чтобы назвать несколько важных вопросов.
Это тоже очень старый вопрос.
Люди задавали себе этот вопрос
с тех пор, как мы жили в организованных обществах.
Как этот парень, Платон.
Он думал, что нам нужны доброжелательные опекуны
которые могли принимать решения для большего блага каждого.
Короли и королевы думали, что они могут быть теми стражами,
но во время различных революций они, как правило, теряли свои головы.
И этот парень, вы, наверное, знаете.
Здесь, в Венгрии, вы жили много лет
под одной попыткой реализовать свой ответ о том, как жить вместе.
Его ответ был жестоким, жестоким и бесчеловечным.
Но другой ответ, другой ответ,
которая в течение двух тысяч лет сходила более или менее в спячку,
имеет глубокие недавние успехи.
Это, конечно, демократия.
Если мы взглянем на современную историю демократии,
Это выглядит примерно так.
Здесь мы собираемся положить последние двести лет.
Здесь мы собираемся поставить число демократий.
И график делает это.
Важным моментом в этом является это необычайное увеличение с течением времени.
Вот почему 20-й век был назван веком триумфа демократии.
И почему?
Как сказал в 1989 году Фрэнсис Фукуяма,
некоторые считают, что мы достигли конца истории.
На вопрос о том, как жить вместе, был дан ответ,
и этот ответ — либеральная демократия.
Давайте исследуем это утверждение.
Я хочу узнать, что вы думаете.
Поэтому я собираюсь задать вам два вопроса:
и я хочу, чтобы вы подняли руки, если вы согласны.
Первый вопрос:
Кто думает, что жить в демократии — это хорошо?
Кто любит демократию?
Если вы можете думать о лучшей системе, держите руки в руках.
Не беспокойтесь о тех, кто не поднял руки, я уверен, что они имеют в виду очень хорошо.
Второй вопрос:
Кто думает, что наши демократии функционируют хорошо?
Пойдем, в аудитории должен быть один политик!
Я хочу сказать: если либеральная демократия — это конец истории,
то здесь есть парадокс или противоречие.
Почему это?
Ну, первый вопрос касается идеала демократии,
и все эти качества очень привлекательны.
Но на практике это не работает. И это второй вопрос.
Наша политика нарушена, нашим политикам не доверяют,
и политическая система искажается мощными заинтересованными интересами.
Я думаю, что есть два способа решить этот парадокс:
Одно — отказаться от демократии.
Это не работает, давайте выбирать популистский демагог
которые будут игнорировать демократические нормы,
попирать либеральные свободы и делать все возможное.
Другой вариант, я думаю, состоит в том, чтобы исправить эту сломанную систему.
Чтобы приблизить практику к идеалу
и поставили разнообразные голоса общества в наши парламенты
и заставить их принимать взвешенные, основанные на доказательствах законы,
для долгого блага каждого.
Это подводит меня к моему прозрению, моему моменту просветления.
И я хочу, чтобы вы стали критичными.
Я хочу, чтобы вы спросили себя: «Почему бы не работать?»
а потом приходите и поговорите со мной об этом позже.
Его техническое название — это сортировка,
но его общее название — случайный выбор.
И идея на самом деле очень проста.
Мы произвольно выбираем людей и помещаем их в парламент.
(Смех)
Давайте подумаем об этом еще несколько минут, не так ли?
(Смех)
Представьте себе, мы выбрали вас, вас и вас, вас и вас и вас и вас там
и куча других случайных людей,
и мы помещаем вас в наш парламент на ближайшие пару лет.
Конечно, мы могли бы расслоить выбор, чтобы убедиться, что он соответствует
социально-экономический и демографический профиль страны
и был действительно представительным образцом людей.
Пятьдесят процентов из них были бы женщинами,
многие из них были бы молодыми, некоторые были бы старыми, некоторые были бы богаты,
но большинство из них были бы обычными людьми, такими как вы и я.
Это был бы микрокосм общества.
И этот микромир будет имитировать, как мы все будем думать
если бы у нас было время, информация и хороший процесс
прийти к моральному кругу политических решений.
И хотя вы не можете быть в этой группе,
кто-то из вашего возраста, кто-то из вашего пола,
кто-то из вашего местоположения и кто-то с вашим фоном
будет в этой комнате.
Решения, принятые этими людьми, будут основываться на мудрости толпы,
они станут больше, чем сумма их частей.
Они станут критическими мыслителями
с доступом к экспертам, которые будут находиться под краном, но не сверху.
И они могут доказать, что разнообразие может козырная способность
когда сталкиваются с широким кругом социальных вопросов и проблем.
Это не было бы правительством опросом общественного мнения.
Референдум не был бы правительством.
Эти информированные, обсужденные люди выходят за рамки общественного мнения
к принятию публичных суждений.
Однако, был бы один главный побочный эффект.
Если бы мы заменили выборы на сортировку
и сделали наш парламент действительно представителем общества,
это означало бы конец политиков.
И я уверен, что мы все будем очень грустно видеть это.
(Смех)
Очень интересно,
случайный отбор был ключевой частью того, как демократия была совершена в древних Афинах.
Эта машина, это устройство, называется клеротерией.
Это старинное устройство случайного выбора Athenean.
Древние Афины случайно отобранные граждане
чтобы заполнить подавляющее большинство их политических постов.
Они знали, что выборы — это аристократические устройства.
Они знали, что карьерных политиков нужно избегать.
И я думаю, мы тоже это знаем.
Но более интересным, чем древнее использование случайного отбора,
это его современное возрождение.
Повторное открытие легитимности случайного отбора в политике
в последнее время стало настолько распространено, что говорить слишком много примеров.
Конечно, я очень хорошо знаю
что в наших парламентах это будет сложно установить.
Попробуй это. Скажите другу:
«Я думаю, что мы должны заполнить наш парламент случайно выбранными людьми».
Он будет так: «Ты шутишь? Что, если мой сосед выбирается ?!
Дурак не может даже разделить его переработку!
Но, возможно, удивительные, но непреодолимые и убедительные доказательства
из всех этих современных примеров является то, что он действительно работает.
Если вы даете людям ответственность, они действуют ответственно.
Не поймите меня неправильно, это не панацея.
Вопрос не в том, будет ли это идеально?
Конечно нет.
Люди ошибочно человечны,
и искажающие влияния будут продолжать существовать.
Вопрос в том, было бы лучше?
И ответ на этот вопрос, по крайней мере, мне,
очевидно, да.
Это возвращает нас к нашему первоначальному вопросу.
Как мы должны жить вместе?
И теперь у нас есть ответ:
с парламентом, который использует сортировку.
Но как мы доберемся отсюда?
Как мы можем исправить нашу сломанную систему
и переделать демократию в XXI веке?
Ну, есть несколько вещей, которые мы можем сделать
и это происходит прямо сейчас.
Мы могли бы экспериментировать с сортировкой,
мы могли бы представить его школам и рабочим местам и другим учреждениям.
Подобно демократии на практике, в Боливии.
Мы можем проводить политические присяги и собрания граждан,
как Фонд Новой демократии делает в Австралии,
как Сенат Джефферсона делает в США,
и, как ирландское правительство, делает прямо сейчас.
Мы могли бы построить социальное движение, требующее перемен,
что и делает Фонд сортировки в Великобритании.
И в какой-то момент мы должны это ввести.
Возможно, первым шагом будет вторая камера
в нашем парламенте, полном случайных людей.
Сенат граждан, если хотите.
В Франции проводится кампания для сената граждан Франции
и еще одна кампания в Шотландии,
и это, конечно, можно было бы сделать здесь, в Венгрии.
Это было бы похоже на лошадь Trojean,
прямо в сердце правительства.
А потом,
когда становится невозможным исправление трещин в текущей системе,
мы могли бы активизировать и заменять выборы в порядке выбора.
У меня есть надежда.
Здесь, в Венгрии, были созданы системы
и системы были снесены и заменены в прошлом.
Изменение может и происходит.
Это вопрос того, когда и как.
Спасибо. (Венгерский) Спасибо.
(Аплодисменты)
Please follow and like us:
Be First to Comment