Traduttore: Réka Gyöngyhalmi Revisore: Peter van de Ven
Voglio parlare di una delle grandi domande.
Forse la più grande domanda.
Come dovremmo vivere insieme?
Come dovrebbe un gruppo di persone, che forse vive in una città,
o in un continente, o anche in tutto il mondo
condividere e gestire risorse comuni?
Come dovremmo fare le regole che ci governano?
Questa è sempre stata una domanda importante,
e oggi penso sia ancora più importante che mai
se vogliamo affrontare l’aumento della disuguaglianza,
il cambiamento climatico, la crisi dei rifugiati; solo per citarne alcuni importanti problemi.
È anche una domanda molto vecchia.
Gli umani si sono posti questa domanda
da quando vivevamo in società organizzate.
Come questo ragazzo, Platone.
Pensava che avessimo bisogno di guardiani benevoli
chi potrebbe prendere decisioni per il bene superiore di tutti.
Re e regine pensavano che potessero essere quei guardiani,
ma durante varie rivoluzioni tendevano a perdere la testa.
E questo ragazzo, probabilmente lo sai.
Qui in Ungheria hai vissuto per molti anni
sotto un tentativo di attuare la sua risposta su come vivere insieme.
La sua risposta fu brutale, crudele e inumana.
Ma una risposta diversa, un diverso tipo di risposta,
che andò più o meno in ibernazione per duemila anni,
ha avuto un profondo successo recente.
Questa risposta è, ovviamente, la democrazia.
Se diamo una rapida occhiata alla storia moderna della democrazia,
va qualcosa di simile.
Lungo qui, metteremo gli ultimi duecento anni.
Quassù, metteremo il numero delle democrazie.
E il grafico fa questo.
Il punto importante del quale è questo straordinario aumento nel tempo.
Ecco perché il XX secolo è stato definito il secolo del trionfo della democrazia.
E perché?
Come disse Francis Fukuyama nel 1989,
alcuni credono che abbiamo raggiunto la fine della storia.
Che la domanda su come vivere insieme è stata esaudita,
e quella risposta è la democrazia liberale.
Esploriamo quell’affermazione, però.
Voglio scoprire cosa ne pensi.
Quindi ti farò due domande,
e voglio che tu alzi le mani se sei d’accordo.
La prima domanda è:
Chi pensa che vivere in una democrazia sia una buona cosa?
A chi piace la democrazia?
Se riesci a pensare a un sistema migliore, tieni giù le mani.
Non preoccuparti di quelli che non hanno alzato la mano, sono sicuro che significano molto bene.
La seconda domanda è:
Chi pensa che le nostre democrazie stiano funzionando bene?
Dai, ci deve essere un politico tra il pubblico da qualche parte!
Il mio punto è: se la democrazia liberale è la fine della storia,
allora c’è un enorme paradosso o contraddizione qui.
Perché?
Bene, la prima domanda riguarda l’ideale della democrazia,
e tutte queste qualità sono molto attraenti.
Ma in pratica, non funziona. E questa è la seconda domanda.
La nostra politica è infranta, i nostri politici non sono fidati,
e il sistema politico è distorto da un forte interesse personale.
Penso che ci siano due modi per risolvere questo paradosso:
Uno è rinunciare alla democrazia.
Non funziona, eleggiamo un demagogo populista
chi ignorerà le norme democratiche,
calpestare le libertà liberali e fare semplicemente le cose.
L’altra opzione, penso, è quella di sistemare questo sistema rotto.
Per avvicinare la pratica all’ideale
e metti le diverse voci della società nei nostri parlamenti
e convincerli a fare leggi premurose basate su prove,
per il bene a lungo termine di tutti.
Il che mi porta alla mia epifania, il mio momento di illuminazione.
E voglio che tu diventi critico.
Voglio che ti chieda: “Perché questo non dovrebbe funzionare?”
e poi vieni e parlami dopo.
Il suo nome tecnico è sortition,
ma il suo nome comune è la selezione casuale.
E l’idea è in realtà molto semplice.
Selezioniamo a caso le persone e le mettiamo in parlamento.
(Risata)
Pensiamoci per qualche altro minuto, dovremmo?
(Risata)
Immagina, abbiamo scelto te e te, te e te, te e te laggiù
e un mucchio di altre persone a caso,
e ti mettiamo nel nostro parlamento per i prossimi due anni.
Ovviamente potremmo stratificare la selezione per assicurarci che corrisponda
il profilo socioeconomico e demografico del paese
ed era un campione di persone veramente rappresentativo.
Il cinquanta per cento di loro sarebbero donne,
molti di loro sarebbero giovani, alcuni sarebbero vecchi, pochi sarebbero ricchi,
ma la maggior parte di loro sarebbero persone normali come te e me.
Questo sarebbe un microcosmo della società.
E questo microcosmo simulerebbe il modo in cui tutti penseremmo
se avessimo il tempo, le informazioni e un buon processo
per arrivare al punto cruciale morale delle decisioni politiche.
E anche se potresti non essere in quel gruppo,
qualcuno della tua età, qualcuno del tuo genere,
qualcuno dalla tua posizione e qualcuno con il tuo background
sarebbe in quella stanza
Le decisioni prese da queste persone si baserebbero sulla saggezza delle folle,
sarebbero diventati più della somma delle loro parti.
Diventerebbero pensatori critici
con accesso a esperti che sarebbero a disposizione ma non al top.
E potrebbero provare che la diversità può superare l’abilità
quando si confrontano l’ampia gamma di domande e problemi sociali.
Non sarebbe il governo dal sondaggio di opinione pubblica.
Non sarebbe il governo tramite referendum.
Queste persone informate e deliberanti andrebbero oltre l’opinione pubblica
alla realizzazione di giudizi pubblici.
Tuttavia, ci sarebbe un importante effetto collaterale.
Se sostituiamo le elezioni con la sortizione
e ha reso il nostro parlamento veramente rappresentativo della società,
significherebbe la fine dei politici.
E sono sicuro che saremmo tutti piuttosto tristi nel vederlo.
(Risata)
Molto interessante,
la selezione casuale è stata una parte fondamentale di come è stata fatta la democrazia nell’antica Atene.
Questa macchina, questo dispositivo, è chiamata kleroteria.
È un antico dispositivo di selezione casuale ateniese.
Gli antichi ateneani selezionarono a caso i cittadini
per riempire la stragrande maggioranza dei loro incarichi politici.
Sapevano che le elezioni erano dispositivi aristocratici.
Sapevano che i politici di carriera erano una cosa da evitare.
E penso che sappiamo anche queste cose.
Ma più interessante dell’antico uso della selezione casuale,
è la sua rinascita moderna.
La riscoperta della legittimità della selezione casuale in politica
è diventato così comune ultimamente che ci sono semplicemente troppi esempi di cui parlare.
Certo che sono molto consapevole
che sarà difficile istituirlo nei nostri parlamenti.
Prova questo. Dì al tuo amico:
“Penso che dovremmo popolare il nostro parlamento con persone scelte a caso”.
Sarà come, “Stai scherzando? E se il mio vicino viene scelto ?!
Il pazzo non può nemmeno separare il suo riciclaggio! “
Ma le prove forse sorprendenti ma travolgenti e convincenti
da tutti questi esempi moderni è che funziona.
Se dai alle persone la responsabilità, agiscono responsabilmente.
Non fraintendermi, non è una panacea.
La domanda non è, sarebbe perfetto?
Ovviamente no.
Le persone sono fallibilmente umane,
e le influenze distorcenti continueranno ad esistere.
La domanda è, sarebbe meglio?
E la risposta a questa domanda, almeno per me,
è ovviamente sì.
Il che ci riporta alla nostra domanda iniziale.
Come dovremmo vivere insieme?
E ora abbiamo una risposta:
con un parlamento che usa la sortizione.
Ma come potremmo arrivare da qui a lì?
Come possiamo aggiustare il nostro sistema rotto
e rifare la democrazia per il ventunesimo secolo?
Bene, ci sono diverse cose che possiamo fare
e in effetti stanno accadendo proprio adesso.
Potremmo sperimentare con la sortition,
potremmo presentarlo a scuole, luoghi di lavoro e altre istituzioni.
Come la democrazia in pratica sta facendo in Bolivia.
Possiamo tenere giurie politiche e assemblee di cittadini,
come la New Democracy Foundation sta facendo in Australia,
come sta facendo il senato di Jefferson negli Stati Uniti,
e come sta facendo il governo irlandese in questo momento.
Potremmo costruire un movimento sociale che richiede cambiamenti,
che è ciò che la Fondazione di Sortition sta facendo nel Regno Unito.
E a un certo punto, dovremmo istituirlo.
Forse il primo passo sarebbe una seconda camera
nel nostro parlamento pieno di persone selezionate a caso.
Un senato dei cittadini, se vuoi.
C’è una campagna per un senato dei cittadini in Francia
e un’altra campagna in Scozia,
e potrebbe naturalmente essere fatto proprio qui in Ungheria.
Sarebbe un po ‘come un cavallo troiano,
proprio nel cuore del governo.
E poi,
quando diventa impossibile ricoprire le crepe nel sistema attuale,
potremmo fare un passo in avanti e sostituire le elezioni con la separazione.
Ho speranza.
Qui in Ungheria sono stati creati sistemi
e i sistemi sono stati abbattuti e sostituiti in passato.
Il cambiamento può e succede.
È solo questione di quando e come.
Grazie. (Ungherese) Grazie.
(Applausi)
Voglio parlare di una delle grandi domande.
Forse la più grande domanda.
Come dovremmo vivere insieme?
Come dovrebbe un gruppo di persone, che forse vive in una città,
o in un continente, o anche in tutto il mondo
condividere e gestire risorse comuni?
Come dovremmo fare le regole che ci governano?
Questa è sempre stata una domanda importante,
e oggi penso sia ancora più importante che mai
se vogliamo affrontare l’aumento della disuguaglianza,
il cambiamento climatico, la crisi dei rifugiati; solo per citarne alcuni importanti problemi.
È anche una domanda molto vecchia.
Gli umani si sono posti questa domanda
da quando vivevamo in società organizzate.
Come questo ragazzo, Platone.
Pensava che avessimo bisogno di guardiani benevoli
chi potrebbe prendere decisioni per il bene superiore di tutti.
Re e regine pensavano che potessero essere quei guardiani,
ma durante varie rivoluzioni tendevano a perdere la testa.
E questo ragazzo, probabilmente lo sai.
Qui in Ungheria hai vissuto per molti anni
sotto un tentativo di attuare la sua risposta su come vivere insieme.
La sua risposta fu brutale, crudele e inumana.
Ma una risposta diversa, un diverso tipo di risposta,
che andò più o meno in ibernazione per duemila anni,
ha avuto un profondo successo recente.
Questa risposta è, ovviamente, la democrazia.
Se diamo una rapida occhiata alla storia moderna della democrazia,
va qualcosa di simile.
Lungo qui, metteremo gli ultimi duecento anni.
Quassù, metteremo il numero delle democrazie.
E il grafico fa questo.
Il punto importante del quale è questo straordinario aumento nel tempo.
Ecco perché il XX secolo è stato definito il secolo del trionfo della democrazia.
E perché?
Come disse Francis Fukuyama nel 1989,
alcuni credono che abbiamo raggiunto la fine della storia.
Che la domanda su come vivere insieme è stata esaudita,
e quella risposta è la democrazia liberale.
Esploriamo quell’affermazione, però.
Voglio scoprire cosa ne pensi.
Quindi ti farò due domande,
e voglio che tu alzi le mani se sei d’accordo.
La prima domanda è:
Chi pensa che vivere in una democrazia sia una buona cosa?
A chi piace la democrazia?
Se riesci a pensare a un sistema migliore, tieni giù le mani.
Non preoccuparti di quelli che non hanno alzato la mano, sono sicuro che significano molto bene.
La seconda domanda è:
Chi pensa che le nostre democrazie stiano funzionando bene?
Dai, ci deve essere un politico tra il pubblico da qualche parte!
Il mio punto è: se la democrazia liberale è la fine della storia,
allora c’è un enorme paradosso o contraddizione qui.
Perché?
Bene, la prima domanda riguarda l’ideale della democrazia,
e tutte queste qualità sono molto attraenti.
Ma in pratica, non funziona. E questa è la seconda domanda.
La nostra politica è infranta, i nostri politici non sono fidati,
e il sistema politico è distorto da un forte interesse personale.
Penso che ci siano due modi per risolvere questo paradosso:
Uno è rinunciare alla democrazia.
Non funziona, eleggiamo un demagogo populista
chi ignorerà le norme democratiche,
calpestare le libertà liberali e fare semplicemente le cose.
L’altra opzione, penso, è quella di sistemare questo sistema rotto.
Per avvicinare la pratica all’ideale
e metti le diverse voci della società nei nostri parlamenti
e convincerli a fare leggi premurose basate su prove,
per il bene a lungo termine di tutti.
Il che mi porta alla mia epifania, il mio momento di illuminazione.
E voglio che tu diventi critico.
Voglio che ti chieda: “Perché questo non dovrebbe funzionare?”
e poi vieni e parlami dopo.
Il suo nome tecnico è sortition,
ma il suo nome comune è la selezione casuale.
E l’idea è in realtà molto semplice.
Selezioniamo a caso le persone e le mettiamo in parlamento.
(Risata)
Pensiamoci per qualche altro minuto, dovremmo?
(Risata)
Immagina, abbiamo scelto te e te, te e te, te e te laggiù
e un mucchio di altre persone a caso,
e ti mettiamo nel nostro parlamento per i prossimi due anni.
Ovviamente potremmo stratificare la selezione per assicurarci che corrisponda
il profilo socioeconomico e demografico del paese
ed era un campione di persone veramente rappresentativo.
Il cinquanta per cento di loro sarebbero donne,
molti di loro sarebbero giovani, alcuni sarebbero vecchi, pochi sarebbero ricchi,
ma la maggior parte di loro sarebbero persone normali come te e me.
Questo sarebbe un microcosmo della società.
E questo microcosmo simulerebbe il modo in cui tutti penseremmo
se avessimo il tempo, le informazioni e un buon processo
per arrivare al punto cruciale morale delle decisioni politiche.
E anche se potresti non essere in quel gruppo,
qualcuno della tua età, qualcuno del tuo genere,
qualcuno dalla tua posizione e qualcuno con il tuo background
sarebbe in quella stanza
Le decisioni prese da queste persone si baserebbero sulla saggezza delle folle,
sarebbero diventati più della somma delle loro parti.
Diventerebbero pensatori critici
con accesso a esperti che sarebbero a disposizione ma non al top.
E potrebbero provare che la diversità può superare l’abilità
quando si confrontano l’ampia gamma di domande e problemi sociali.
Non sarebbe il governo dal sondaggio di opinione pubblica.
Non sarebbe il governo tramite referendum.
Queste persone informate e deliberanti andrebbero oltre l’opinione pubblica
alla realizzazione di giudizi pubblici.
Tuttavia, ci sarebbe un importante effetto collaterale.
Se sostituiamo le elezioni con la sortizione
e ha reso il nostro parlamento veramente rappresentativo della società,
significherebbe la fine dei politici.
E sono sicuro che saremmo tutti piuttosto tristi nel vederlo.
(Risata)
Molto interessante,
la selezione casuale è stata una parte fondamentale di come è stata fatta la democrazia nell’antica Atene.
Questa macchina, questo dispositivo, è chiamata kleroteria.
È un antico dispositivo di selezione casuale ateniese.
Gli antichi ateneani selezionarono a caso i cittadini
per riempire la stragrande maggioranza dei loro incarichi politici.
Sapevano che le elezioni erano dispositivi aristocratici.
Sapevano che i politici di carriera erano una cosa da evitare.
E penso che sappiamo anche queste cose.
Ma più interessante dell’antico uso della selezione casuale,
è la sua rinascita moderna.
La riscoperta della legittimità della selezione casuale in politica
è diventato così comune ultimamente che ci sono semplicemente troppi esempi di cui parlare.
Certo che sono molto consapevole
che sarà difficile istituirlo nei nostri parlamenti.
Prova questo. Dì al tuo amico:
“Penso che dovremmo popolare il nostro parlamento con persone scelte a caso”.
Sarà come, “Stai scherzando? E se il mio vicino viene scelto ?!
Il pazzo non può nemmeno separare il suo riciclaggio! “
Ma le prove forse sorprendenti ma travolgenti e convincenti
da tutti questi esempi moderni è che funziona.
Se dai alle persone la responsabilità, agiscono responsabilmente.
Non fraintendermi, non è una panacea.
La domanda non è, sarebbe perfetto?
Ovviamente no.
Le persone sono fallibilmente umane,
e le influenze distorcenti continueranno ad esistere.
La domanda è, sarebbe meglio?
E la risposta a questa domanda, almeno per me,
è ovviamente sì.
Il che ci riporta alla nostra domanda iniziale.
Come dovremmo vivere insieme?
E ora abbiamo una risposta:
con un parlamento che usa la sortizione.
Ma come potremmo arrivare da qui a lì?
Come possiamo aggiustare il nostro sistema rotto
e rifare la democrazia per il ventunesimo secolo?
Bene, ci sono diverse cose che possiamo fare
e in effetti stanno accadendo proprio adesso.
Potremmo sperimentare con la sortition,
potremmo presentarlo a scuole, luoghi di lavoro e altre istituzioni.
Come la democrazia in pratica sta facendo in Bolivia.
Possiamo tenere giurie politiche e assemblee di cittadini,
come la New Democracy Foundation sta facendo in Australia,
come sta facendo il senato di Jefferson negli Stati Uniti,
e come sta facendo il governo irlandese in questo momento.
Potremmo costruire un movimento sociale che richiede cambiamenti,
che è ciò che la Fondazione di Sortition sta facendo nel Regno Unito.
E a un certo punto, dovremmo istituirlo.
Forse il primo passo sarebbe una seconda camera
nel nostro parlamento pieno di persone selezionate a caso.
Un senato dei cittadini, se vuoi.
C’è una campagna per un senato dei cittadini in Francia
e un’altra campagna in Scozia,
e potrebbe naturalmente essere fatto proprio qui in Ungheria.
Sarebbe un po ‘come un cavallo troiano,
proprio nel cuore del governo.
E poi,
quando diventa impossibile ricoprire le crepe nel sistema attuale,
potremmo fare un passo in avanti e sostituire le elezioni con la separazione.
Ho speranza.
Qui in Ungheria sono stati creati sistemi
e i sistemi sono stati abbattuti e sostituiti in passato.
Il cambiamento può e succede.
È solo questione di quando e come.
Grazie. (Ungherese) Grazie.
(Applausi)
Please follow and like us:
Be First to Comment