Why do we Debate? | Aalok Thakkar | TEDxIIESTShibpur

ecco una storia una storia di sei uomini ciechi
e l’elefante là era sei cieco
uomini di capire per imparare molto
inclinato che voleva vedere l’elefante
sebbene tutti fossero ciechi ciascuno
con l’osservazione potrebbe soddisfare la loro mente
quindi il primo approccio all’elefante e
toccò la pancia dell’elefante e
pronunciato l’elefante è come un muro
il secondo tocca le zanne e mi dice
sentire qualcosa di molto rotondo e liscio e
acuto per me questo potente chiaro il
l’elefante è molto simile a una lancia il terzo
avvicinati all’elefante e prendi il baule
nelle sue mani e ha detto che l’elefante è
come un serpente il quarto si avvicinò al
l’elefante prese per una gamba e disse il
l’elefante è proprio come una scorza dell’albero
il primo approccio al tocco dell’elefante
il ventaglio come le orecchie dell’elefante e
detto naturalmente che l’elefante è come un
ventaglio a mano e il terzo e il sesto
toccato la coda e ha detto che è come un
corda e così fuori questi sei saggi
il sole hanno discusso forte e lungo ciascuno
nelle opinioni rigide e forti di tutto
avevano ragione, eppure erano tutti
sbagliato tutti erano giusti eppure tutti
di loro erano sbagliati eppure loro
discusso che mi fa chiedere davvero perché
discutiamo qual è lo scopo di questo
tutta l’ attività questo intero sforzo
qualcosa che tutti noi può accettare è
che siamo circondati da dibattiti che siamo
circondato da argomenti che siamo
circondato da opinioni può essere dibattiti
in parlamento possono essere religiosi
dibattiti
possano essere dibattiti durante la cena
tavolo con la nostra famiglia o potrebbero essere
dibattiti che sono intellettuali nel
Kedah rende quel successo college e
scuole o infine le nostre notizie preferite
sono dibattiti siamo circondati da dibattiti
e devi chiedere perché discutiamo così
sembra come ora che lo scopo di
il dibattito potrebbe essere argomento di discussione
potrebbe essere l’ intrattenimento che intende
conflitto qualunque sia l’altra persona
dicendo di convincere il pubblico o semplicemente
dominare comunque questi sono i
le ragioni per discuterne non lo fanno
molto senso mettere le migliori menti del
paese i nostri politici eletti nostri
leader religiosi i nostri più intelligenti
riformatori di singoli scienziati in
attività come il dibattito, perché in alcuni
modo in cui usano solo ciò che non vogliamo
li per intrattenimento li vogliamo per
qualcosa che è produttivo che
causa il benessere che ha un significato
e lo scopo che è costruttivo
per la società, quindi la domanda è di nuovo
di che cosa si sta discutendo è di nuovo?
circa l’argomento del conflitto il
dominanza o si tratta di alcuni
sforzo costruttivo per quella risposta
guarda indietro ai sei ciechi che
volevo vedere l’elefante che guardo
dibattiti sulla filosofia della scienza della religione
indipendentemente dalla loro natura politica
accademico cosa vediamo in comune il
sei uomini ciechi vogliono vedere l’elefante
cercano una verità nella religione essenziale
la scienza della filosofia in qualche modo cerca
verità ogni sorta di dibattito vuole venire
fino alla conclusione che è vero in alcuni
senso così certamente trovare la ricerca della verità
la verità è qualcosa che è comune tra
tutto comunque qualcosa di più fondamentale
è calmo, tutti sono ciechi tutti
loro filosofia di religione scienza tutto
tipi di dibattiti tutti noi siamo limitati
dalla nostra percezione rendendoci ciechi in
in un modo o nell’altro se vogliamo vedere
un oggetto nel suo senso assoluto che dobbiamo
rendersi conto che ha molte facce tristemente per
noi verità in ogni forma come tante facce e
tutto ciò che vediamo è solo una faccia e
supponiamo che sia la verità assoluta noi
tocca l’ elefante
sentire la sua pancia pretendere di essere come il
muro e dichiarare che l’elefante è
come un muro se una banconota è passata nel
Parlamento ad alcuni di noi può sembrare
solo come necessità sociale potremmo
discutono bene che la tecnologia è una minaccia
alle tradizioni ma cari amici a tutti noi
sappi che alla fine della giornata elefante
non è un muro è anche suo tronco anche
il suo crepuscolo
anche la sua coda che ogni progetto di legge è mai passato
era anche in ogni parlamento del mondo
un affare sociale affare economico
affare politico e tanto altro che
le tradizioni nelle loro stesse cellule sono vecchie
come qualsiasi altro sforzo umano ed ex
tradizione propria e quindi cosa dovremmo fare noi
fai come cerchiamo la verità come facciamo noi
capire questo oggetto sotto osservazione
la prima cosa che possiamo fare è
ricorda che le nostre percezioni sono
limitato sappiamo che non c’è modo di farlo
vederlo completamente non c’è modo di farlo
capisco completamente un argomento perché noi
noi stessi siamo limitati a ciò che possiamo fare
ascolta, ascolta, non addormentato ma
ascoltando con scetticismo e razionalmente
giudicando contro il metro della logica
e il ragionamento ascolta perché senza
ascoltando l’altro cinque guardalinee noi
non sarà mai in grado di dire se il
l’elefante ha una coda se è una zanna o
il tronco quindi questo processo di
l’ ascolto critico diventa dibattuto in a
dibattito come lo conosciamo oggi abbiamo un
muovere due parti prendendo questa posizione
e cercando il meglio per convincere il
pubblico ciò che è corretto l’idea non è
per convincere il pubblico l’idea è
spiegare loro quali sono i due lati di
l’ argomento è in un’aula di tribunale se noi
avere una citazione dal dibattito per esempio due
gli avvocati prenderanno sicuramente posizione
è il loro lavoro difendere i loro clienti
ma di chi stanno discutendo per la discussione
è per il giudice, così che la chiesa
può esaminare i loro argomenti e provare a
capire qual è la realtà
quindi a guardare
quel muro come una colonna come una gamba
quel baule che zanna che funge il giudice
puoi rivederti una foto che sembra a
un po ‘come l’elefante
l’idea è sapere che non puoi
raggiungere la verità e ancora fare un tentativo
farlo è quello che chiamo dibattere
discutere è questo processo di esplorazione
i due lati della discussione e di
ascolto critico però ce n’è uno
il problema oggi non è più discutere
seguito in questo modo, quindi come possiamo
semplicemente assicurati che i nostri dibattiti vadano
più costruttivo qui ne ho tre
semplici metodi che tutti noi possiamo adottare
e loro sono i primi a tagliare il
stronzate ora le mie cazzate intendo cose che vanno
contro l’essenza del dibattito sulle cose
come quello che vediamo nel dibattito di oggi è
l’importanza data alla lingua
importanza data alla corretta grammatica
importanza data al vocabolario squisito
ora abbiamo creato il dibattito come a
piattaforma per parlare in pubblico solo lì
qualcuno che è molto fiducioso e molto
confortevole con il linguaggio e l’espressione
può venire e parlare ma se guardi
l’essenza del dibattito esplorando il
verità che cercano di scoprire come
l’elefante sembra che non ci sia menzione
del linguaggio questo va contro il
essenza di esso e questo è ciò che ha fatto
il nostro discutere meno fruttuoso di un altro livello
di merda come mi piacerebbe chiamarlo
essere il nostro argomento di pregiudizio personale di
L’autorità dice che questo certo Nobel
Premio Signore crede in Dio quindi Dio
deve esistere o questo certo premio Nobel
il laureato non crede in Dio
quindi Dio non esiste vedi
quello non è un argomento razionale
non giudicando dal metro
quello non è abbastanza scettico e il
il terzo livello di merda è intenzionale
travisamento intenzionale
incomprensione creando un tale istante
equivoci al fine di solo
deviare il flusso del dibattito in modo che
le persone possono vedere
non la verità, ma la tua verità sono queste
le cose da cui se ne andiamo fuori
i nostri dibattiti se tagliamo questo scarto possiamo
renderli più costruttivi quindi passo
il numero uno taglia la merda
il passo numero due è identificare quale tipo
di un dibattito è così Aristotele nella sua
prenotare la retorica dice che qualsiasi tipo di
un argomento di discussione può essere classificato in
uno di questi tre
il primo è la colpa del secondo
la seconda scelta è valori e il
il terzo è la scelta il primo il
la prima parte della colpa riguarda le azioni
che hanno già avuto conseguenze
che è là fuori e vorremmo
identificare ciò che è responsabile di questo
azione che cosa è questo ciò che ha causato
tali dibattiti avvengono nelle nostre aule di giustizia
molto proprio e se io chi è il
criminale che sarà accusato chi è
colpevole del crimine il secondo è
valori in cui si discute e si discute umano
diritti attitudini morali
quello che dovrebbe essere e quello finale
scelta si tenta di prendere decisioni per il
futuro discuterete di azioni e
conseguenze Ora, naturalmente, con questi
tre tipi di argomenti tre naturali
i tempi seguono per colpa abbiamo il passato
teso per valori abbiamo il presente
teso e per scelta abbiamo il futuro
e così per esempio se questa domanda è
Sig. XYZ ha aiutato sua moglie ad aiutare sua moglie
commettere l’eutanasia vediamo che la maggior parte di
gli argomenti in questo processo saranno in
passato quasi tutte le frasi pronunciate
in favore o contro sarebbe nel passato
teso se il movimento fosse qualcosa di simile
l’eutanasia è un diritto umano che vorremmo essere
con frasi di cui si parla nel
presente e se fosse qualcosa
come l’eutanasia dovrebbe essere resa legale in
L’India sarebbe ancora in tempo futuro
quindi ovviamente l’argomento oltre alle lattine
tuttavia il contrario è anche vero e così
è molto sorprendente se una persona nota
il loro stile di parlare e il
teso in cui si parla saranno
in grado di vedere la correlazione tra il
argomento e il tempo quindi se uno ha un
Abitudine naturale di parlare al passato
la maggior parte delle conversazioni finirà per non essere un
colpa del gioco
vuoi dare la colpa a qualcuno
altrimenti la colpa dei giochi non aiuta in nessuno
uscita costruttiva non sto dicendo il
i codici sono inutili ma non lo sono
creare qualcosa di valore per una società
nel senso che non avremmo una fine
risultato che vorremmo avere
dibattiti che parlano di scelte che noi
fare e le conseguenze così al fine di
avere un dibattito fruttuoso per passare da a
incolpare il gioco per capire il problema
a portata di mano e come risolverlo di cosa abbiamo bisogno
fare è cambiare semplicemente cambiare il tempo
in cui parliamo e una terza cosa è
per non dimenticare mai che l’elefante non lo è
il muro è che la verità ha molte facce
e ciò che vediamo è solo un’ombra sul
parete per comprendere l’elefante
nella sua salutare prospettiva ciò che noi
la necessità di fare è dibattere ma anche di
ricorda che ci sono molte altre facce
ad esso che siamo ciechi alla fine di
il giorno in cui vorrei finire con una citazione
di David Putnik con un mito infinito
giace le verità eterne ma chi lo vede
tutta Verona ha solo mille occhi dentro
solo io e te 100 – grazie
[Applausi]