Why do we Debate? | Aalok Thakkar | TEDxIIESTShibpur

вот история о шести слепых
и слон там было шесть слепых
люди понимают , к обучению гораздо
склонный к желанию увидеть слона
хотя все они были слепыми, что каждый
наблюдение может удовлетворить их ум
поэтому первый подход к слону и
он коснулся живота слона и
произносится слон, как стена
второе прикосновение к бивням и сказал, что я
почувствовать что-то очень круглое и гладкое и
для меня это ясно видно
слон очень похож на копье третьего
подойти к слону и взять багажник
в его руках и сказал, что слон
как змея, четвертая подошла к
слон взял за ногу и сказал, что
слон похож на кору дерева
первый подход к прикосновению слонов
вентилятор, как уши слона и
сказал, что слон похож на
и третий и шестой
коснулся хвоста и сказал, что это похоже на
веревкой, и поэтому эти шесть мудрецов в
Солнце они обсуждали громко и долго каждый
в мнениях жесткие и сильные все
они были правы, и все же они были
неправильно все они были правы, и все же все
из них были неправильными, и все же они
что заставляет меня задаться вопросом, почему
мы обсуждаем, что является целью этого
целая деятельность все это
то , что мы все можем согласиться на это
мы окружены дебатами, которые мы
мы окружены аргументами
в окружении мнений, это могут быть дебаты
в парламенте они могут быть религиозными
дебаты
могут ли они обсуждать обед?
стол с нашей собственной семьей, или они могут быть
дебаты, которые являются интеллектуальными в
Kedah делает это случалось коллежами и
школы или, наконец, наши любимые новости
дебаты мы окружены дебатами
и вы должны спросить, почему мы обсуждаем это
кажется, что цель
обсуждение может быть аргументом для аргументации
может быть развлечением для него
Конфликт любой другой человек
говоря, чтобы убедить аудиторию или просто
доминировать , однако они являются
причины его обсуждения не делают
много смысла ставить лучшие умы в
страны наши избранные политики наши
религиозные лидеры
отдельных ученых-реформаторов в
такие действия, как обсуждение, поскольку в некоторых
как они просто используют это, мы не хотим
их для развлечения мы хотим, чтобы они
то, что продуктивно
вызывает благосостояние, которое имеет какое-то значение
и цель, которая является конструктивной
для общества, поэтому вопрос снова
все, о чем идет речь, это снова
о аргументе конфликта
доминирование или это о некоторых
конструктивное стремление к этому ответу I
оглянитесь на шесть слепых мужчин, которые
хотел увидеть слона, на который я смотрю
религия философии философии философии
независимо от их характера
академическая что мы видим в роднит
шесть слепых хотят видеть слона
они ищут некоторую правду в сущности религии
философия в какой-то мере ищет
правда всевозможные дебаты хотят прийти
до конца, что верно в некоторых
так что, конечно, поиск истины
истина — это то, что распространено среди
все, что-то более фундаментальное
они спокойны, все слепые все
их философия религии религии все
виды дебатов, все мы ограничены
наше восприятие делает нас слепыми в
так или иначе, если мы хотим увидеть
объект в своем абсолютном смысле мы должны
понимать , что он имеет много граней , к сожалению , для
нам правда в любой форме, так как многие лица и
все, что мы видим, — это только одно лицо и
предположим, что это абсолютная истина, мы
прикоснуться к слону
почувствуйте, как его живот утверждает, что он похож на
стены и заявить, что слон
как стена, если законопроект передан в
парламент некоторым из нас может показаться
только как социальная необходимость, которую мы могли бы как
хорошо обсуждают, что технология является угрозой
к традициям, но дорогие друзья, мы все
знайте, что в конце дня слон
это не стена , это также его ствол также
его сумерки
также его хвост, который когда-либо проходил любой законопроект
в любом парламенте мира также
социальное дело
политическое дело и многое другое, что
традиции в их собственных ячейках являются старыми
как и любые другие человеческие усилия и прежние
традиция, так что мы должны
как мы ищем правду, как мы
понимать этот объект под наблюдением
первое, что мы можем сделать, это
помните, что наше восприятие
мы знаем, что нет способа
увидеть его полностью нет никакого способа
полностью понять тему, потому что мы
мы ограничены, что мы можем сделать
слушай, не бери, но
скептически и рационально слушать
судя по критерию логики
и рассуждения слушают, потому что без
прослушивания пяти других обходчик мы
никогда не сможет
слон имеет хвост, если это бивень или
сундук, поэтому этот процесс
критическое слушание становится дискуссией в
мы знаем, что сегодня мы имеем
движение двух сторон, занимающих эту позицию
и стараются изо всех сил убедить
аудитория, что правильно, идея не
чтобы убедить аудиторию в том, что
объяснить им , что обе стороны
аргумент находится в зале суда, если мы
есть цитата из дискуссии, например , два
юристы будут принимать позиции, безусловно,
их задача — защищать своих клиентов
но кого они спорят за
это для судьи, чтобы церковь
могут изучить их аргументы и попытаться
выяснить , что такое реальность
поэтому при взгляде на
эта стена, что столп, как дерево, как нога
этот туловище, что бивень, который веревку судьи
может увидеть вас назад, что выглядит
бит, как слон
идея состоит в том, чтобы знать, что вы не можете
достичь истины и все же сделать попытку
сделать это, что я называю дебатами
дискуссионный этот процесс изучения
две стороны спора и
однако есть
проблема сегодня не обсуждается
следуют таким образом, так как мы можем
просто убедитесь, что наши дебаты идут
более конструктивным здесь я имею три
простые методы, которые все мы можем принять
и они являются первыми, чтобы разрезать
дерьмо сейчас моя хрень, я имею в виду вещи, которые идут
против сущности дебатов
такие, какие мы видим в сегодняшних дебатах,
значение, придаваемое языку
важность, придаваемая правильной грамматике
значение, придаваемое изысканной лексике
мы сейчас создали дебаты как
платформа для публичных выступлений там только
кто-то, кто очень уверен в себе и очень
комфортно с языком и выражением
может возникнуть и говорить, но если вы посмотрите на
сущность дискуссии по изучению
истины, пытаясь выяснить, как
слон выглядит как там нет никакого упоминания
языка это противоречит
Суть его и вот что сделало
наша дискуссия менее плодотворна на другом уровне
из дерьма, как я бы хотел его назвать, может
быть нашим личным предвзятым аргументом
Власть говорит, что этот определенный Нобелевский
Приз Господь верит в Бога, поэтому Бог
должен существовать или эта определенная Нобелевская премия
лауреат не верит в Бога
Поэтому Бог не существует , вы видите
это не рациональный аргумент, который
не судя по критерию
это не слишком скептично, и
Третий уровень дерьма является преднамеренным
искажение намеренно
недоразумение, создающее такой момент
недоразумения, чтобы просто
отклоняет поток дискуссии таким образом, что
люди могут видеть
не правда, а ваша правда, это
вещи, которые мы, если не будем
наши дебаты, если мы сократим этот лом, мы можем
сделать их более конструктивными, поэтому шаг
номер один разрезал дерьмо
шаг номер два — определить, какой тип
из дебатов так Аристотель в своей
книга риторика гласит, что любой вид
дебаты тему можно разделить на
один из этих трех
первый виноват, второй —
второй выбор — это значения, а
третий — выбор, первый
обвинение первого раздела связано с действиями
которые уже имели место
который есть, и мы хотели бы
определить, что несет ответственность за это
действие , что это один , что вызвало
это такие дебаты происходят в наших залах судебных заседаний
очень собственное право, и если я, кто
преступник , который будет обвинен , кто
виновный в совершении преступления, второй
значения , где вы дискутировать и утверждающие человек
права обязанности чердаки мораль
то , что должно быть и окончательным
выбор вы пытаетесь сделать решения для
в будущем вы обсудите действия и
последствия в настоящее время, конечно , с этим
три типа тем три естественных
время следит за виной, у нас есть прошлое
время для значений у нас есть
напряженный и для выбора у нас есть будущее
и так, например, если этот вопрос
Мистер. XYZ помогла жене помочь жене
совершить эвтаназию, мы видим, что большая часть
аргументы в этом процессе будут в
прошедшее время почти все предложения говорят
в пользу или против, было бы в прошлом
напряженное , если движение было что — то вроде
эвтаназия — это право человека, которое мы бы
имеющие предложения на котором говорят в
настоящее время, и если это было что-то
как эвтаназия, должна быть законной в
Индия это снова будет в будущем времени
поэтому, конечно, тема, кроме банок
однако верно и обратное.
очень удивительно, если один человек замечает
их собственный стиль говорения и
напряженный , в котором они говорят , что они будут
способный видеть корреляцию между
темы и времени, поэтому, если у вас есть
естественная привычка говорить в прошедшем времени
большинство разговоров заканчивается не
игра вины
вы хотите бросить вину на кого-то
иначе теперь винить игры не помогают ни в одном
конструктивный вывод Я не говорю, что
коды бесполезны, но они не
создать что-то ценное для общества
в том смысле , что мы не получили бы конец
результат, который мы хотим, — это иметь
дебаты, которые говорят о выборе, который мы
сделать и последствия так, чтобы
провести плодотворную дискуссию, чтобы перейти от
обвинять игру в понимании проблемы
под рукой и как решить ее, что нам нужно
делать — это просто изменить время
в котором мы говорим, а третье —
никогда не забывать, что слон не
стена состоит в том, что правда имеет много лиц
и то, что мы видим, просто тень на
стены , чтобы понять слона
в своей полезной перспективе, что мы
необходимо сделать дискуссию, но также
помните, что есть много других лиц
к тому, что мы слепы в конце
день, когда я хотел бы закончить с цитатой
Дэвидом Путником с бесконечными мифами
лежит вечная истина, но кто ее видит
все Верона , но тысячи глаз в
только 100 и только я — спасибо
[Аплодисменты]