Traduttore: Peggy Berthier Revisore: Michele Gianella
Buongiorno a tutti.
Tocca a me rompere il ghiaccio.
Vi immaginerete che è un onore ma è anche un onere,
anche perché io ho certe pressioni qua davanti,
ho già fulminato 15 secondi,
quindi un pochino la vivo male.
Allora, di cosa voglio parlarvi?
Voglio parlarvi di come l’Università può contribuire
a questo “Tornare a crederci” che è nella natura dell’evento di oggi.
E ho una tesi, che piano piano porterò avanti,
che è quella in base alla quale
serve un nuovo punto di equilibrio, a mio avviso,
tra ciò che cambia,
per effetto della mitica tecnologia, della mitica società moderna,
e ciò che permane, per come siamo fatti noi uomini.
È un problema forse di ricerca di un nuovo punto di equilibrio,
e proverò ad argomentare.
Ho una prospettiva, che simpaticamente rappresento alla “Piccolo Principe”,
ed è una prospettiva che si lega a una frase che mi è cara,
sempre tratta evidentemente dal “Piccolo Principe”:
“Non ereditiamo la terra dai nostri avi: ce la facciamo prestare dai nostri figli”,
perché io cerco di pensare il più possibile nella logica dei giovani.
Mi fa piacere che questo sia un evento costruito dai giovani.
Ho in mente i figli, i nipoti:
questa è la prospettiva di cui abbiamo bisogno.
Per cominciare vi racconto una storia.
È stata scritta nel 1951 da Asimov, e la trama è questa qua:
nel 2157, cioè fra 40 anni,
Tommy trova in una soffitta un vecchio libro
che descrive le caratteristiche del sistema scolastico del XX secolo.
Con grande sorpresa, lui e la sua amica Margie scoprono
che in quell’epoca i bambini non erano istruiti da un insegnante elettronico,
come invece accade loro,
ma si recavano in gruppo in speciali edifici, le scuole,
per essere coinvolti in un’istruzione comunitaria,
impartita da insegnanti umani.
Margie è affascinata dall’idea che si potessero avere insegnanti umani.
La bambina ritorna poi nella stanza sotto,
dove l’insegnante computerizzato è in attesa di continuare il suo lavoro
sull’addizione delle frazioni proprie.
La storia si conclude
con un nostalgico pensiero per la scuola del XX secolo,
che dà il titolo al racconto: “Chissà come si divertivano!”.
Allora io mi son chiesto, ho fatto una rapida rassegna,
ho chiesto: ma si divertivano?
Mi sembra una domanda da porsi, ecco: non so se si divertivano.
Si divertono? Eh, non so se si divertono.
E forse non abbiamo neanche modo di misurarlo più di tanto.
Però ho cercato di capire
se c’era un invariante, tra i diversi contesti.
E l’invariante l’ho scoperta in una frase di Aristotele:
“Tutti gli uomini, per loro natura, tendono alla conoscenza”.
Quindi noi abbiamo dentro – 50 anni fa, oggi, e speriamo anche fra 50 anni,
una naturale propensione ad imparare.
Questa è una vocazione,
una sorta, – come dire – di orientamento di fondo che noi abbiamo.
Lavoriamo su un terreno positivo: la nostra voglia di imparare.
Però subito dopo ho pensato al dibattito che abbiamo intorno.
Ho pensato al fatto che, spesso,
scuola e università sono nell’occhio del ciclone.
Del fatto che hanno rigidità, che hanno burocrazia,
che faticano a cambiare.
Ho pensato al fatto
che di laureati, in Italia, ne abbiamo pochi,
e le statistiche ce lo confermano.
Ho pensato a quanto sono pericolosi i mantra per cui diciamo:
eh, ma le professioni tra 10-15 anni noi non le conosciamo,
sono ignote a tutti, e poi cosa facciamo?
Ho pensato ai pericoli di quella che chiamiamo l’information overload,
cioè il fatto che siamo immersi in montagne di dati e di informazioni
e rischiamo di confondere i dati e le informazioni con la conoscenza,
[che] son due cose diverse.
Rischiamo di perdere anche un po’ nel linguaggio.
Qualcuno giustamente si pone il problema
se sappiamo ancora scrivere in italiano oppure no.
Cominciava a diventare tutto un po’ buio, un po’ all’italiana,
un po’ di ipercritico.
Ho detto: serve un cambio di velocità,
e sono andato a pescarlo al Festival di Sanremo,
con una caduta di tono evidentemente tipica mia.
Ho preso Gabbani e ho detto:
però che bello questo “comunque vada, Panta Rei”,
cioè, comunque vada, tutto scorre.
Quindi noi dobbiamo, in qualche modo, guardare avanti.
Mettiamo al centro dell’attenzione l’università.
L’università è l’ambito elettivo dove si fa ricerca e alta formazione.
Allora: sulla ricerca, poche parole.
Mi son posto il problema della distanza.
Spesso si dice,
l’università è distante dalle imprese, dalla società civile.
Sono andato a prendere una frase nel mio campo, del management,
dove si diceva:
“È possibile avere un professore di management
che non ha mai messo piede nel business, se non come cliente?”.
Bene, è uno stimolo.
Noi dobbiamo riavviare una cinghia di trasmissione potente
tra università e sistema economico sociale.
Qualcosa sta succedendo, ma qualcosa ancora deve accadere.
Faccio un passo oltre, però, torno ai sistemi formativi,
cioè quindi al mondo – diciamo – dell’insegnamento.
Io credo che insegnare
non sia più di tanto una questione tecnica:
credo che sia, per molti tra noi, una vocazione.
Non poteva – ecco, la frase che ho citato veniva da Harvard Business Review,
scusate ho perso questo passaggio, ma è la fretta che mi stressa,
Veniva dall’Harvard Business Review, era autorevole ed era datata 2005,
quindi il dibattito c’è da tempo.
Comunque, torno all’insegnare.
Citazione da interista, Severgnini dice:
“Attenzione, un insegnante è un minatore di talento”.
Questa è la responsabilità che abbiamo.
Io credo altresì, come dicevamo,
che apprendere non sia più di tanto una questione tecnica.
Ce lo confermava poco fa Aristotele;
ce lo ridice, in altra forma, Plutarco:
“La mente dei nostri studenti è un fuoco da accendere”.
Io credo che i talenti ci siano,
credo altresì che i fuochi da accendere ci siano.
Dobbiamo essere positivi, dobbiamo per forza guardare avanti.
Semmai il tema è la scintilla, cioè il collegamento tra talenti e fuoco.
Mettiamo al centro dell’attenzione qual è l’obiettivo di questo mestiere:
è quello di contribuire a costruire delle personalità, delle identità.
Identità – come dire – culturali, identità nella società civile,
identità dalla capacità, attitudini individuali.
Pongo l’attenzione su quello che credo sia il centro della questione:
oggi si ha sempre più bisogno di allenare al problem solving,
di immergere i giovani nel pensiero critico,
di stimolare al lavoro con altre persone, di – consentitemi – allenare alla fatica,
di trasmettere il senso del risultato lungo,
non solo del risultato breve.
Direte: “Ma professore, e le competenze?”.
Certo che noi diamo competenze,
ma io credo che oggi l’asse debba essere spostato di più
sulle cose che vi ho detto prima,
sugli atteggiamenti, i comportamenti, le attitudini.
Non lo dice Visconti, lo dicono i recruiters.
Quando li incontriamo, ci dicono:
“Abbiamo sempre più bisogno di giovani che abbiano quelle caratteristiche”.
Per costruire su quelle caratteristiche si aprono delle praterie
– uso questa espressione.
C’è la prateria dei modelli didattici: come si fa didattica?
Io non butterei via il pennarello con cui sono cresciuto,
ma guarderei con attenzione anche alle aule multimediali,
alla digitalizzazione delle classi.
C’è un problema di equilibrio.
Io terrei il buono di PowerPoint, e lo sto usando,
ma starei anche attento a provocazioni come questa:
“Il pensiero PowerPoint – il programma che ci rende stupidi”.
C’è un rischio di omogeneizzazione dei contenuti.
C’è una prateria – passo a un’altra prateria –
sui modelli di valutazione, sui metodi di valutazione.
Forse noi abbiamo abbandonato, in alcuni ambiti evidentemente,
gli esami scritti
– scusate, gli esami orali: facciamo troppi esami scritti.
Forse siamo prigionieri del pass or fail,
forse stiamo spingendo troppo sulla valutazione
e abbiamo rallentato sulle motivazioni,
sulla costruzione di quello che porta alla valutazione.
C’è un’altra enorme prateria
che è la prateria dei modelli di apprendimento dei giovani.
Io non sono un esperto, però credo che lì dobbiamo veramente capirci di più.
Noi non possiamo nasconderci dietro il fatto che loro imparino
si dice “a cassetto”, “a telescopio”, “a papà Google”, “a Whatsapp”.
Vabbè, sono frasi di circostanza;
ma è evidente che i modelli di apprendimento dei giovani
sono diversi da quelli con cui sono cresciuto io.
Allora serve – come dire – accanto a queste tre dimensioni,
a un certo punto mi son detto, ci sarebbero altre praterie.
Ma poi c’è la prateria delle praterie,
che è quella su cui ho costruito un po’ questo intervento,
che è: ben venga la rincorsa al cambiamento, stiamoci dietro!
Facciamo addestramento, facciamo formazione continua.
Io un pochino anche sento odor di ideologia e non mi piace,
quindi ben venga il lifelong learning.
Benissimo, perché è questo che gira;
ma stiamo attenti, che per tornare a crederci
– e forse per continuare a divertirci –
dobbiamo anche tenere una prospettiva di lunga durata,
quindi non abbandoniamo i nostri modelli di apprendimento,
quelli che abbiamo sempre avuto, quelli che un po’ ci hanno accompagnato.
Uno dice: “Sì, ma concretamente, questo long lasting learning che cos’è?”.
Ecco, quello che provo a fare, che proviamo a fare con i miei colleghi,
con gli studenti eccetera
è fondamentalmente due cose.
Su alcune siamo più avanti, su qualcun’altra un pochino meno.
Però la prima è insistere sul valore positivo dell’esperienza.
Io credo che noi dobbiamo dedicare tempo al fare, al far incontrare esperienze.
Troppe volte mi capita
che qualcuno associ l’esperienza con la resistenza al cambiamento.
L’esperienza è un grande valore, si trovano dimensioni di saggezza
in persone che magari non sono mai state nella Silicon Valley,
o forse, [proprio] perché non ci sono state hanno una dimensione di saggezza.
Quindi stiamo attenti a legittimare
il fare, l’incontrare, lo sporcarsi le mani.
La seconda direttrice è quella di contaminare il più possibile
la cultura scientifica con la cultura umanistica.
Per anni si è lavorato un po’ a silos, indubbiamente;
concretamente, io ho in mente – quando riusciremo –
di recuperare un po’ di filosofia nei nostri insegnamenti
– quelli che ho io –
di recuperare un po’ di antropologia,
di ridare spazio magari alla storia economica.
Quindi di costruire, con un po’ di pazienza,
una trasfusione tra la tecnica, la scienza e le discipline umanistiche.
Chiudo citando De Gregori,
quindi, diciamo, torno ai livelli da cui sono partito.
“La storia siamo noi” dice lui.
Tocca a noi costruirla e dobbiamo costruirla oggi, non è tardi.
Qualcuno mi ricorda giustamente il maestro Manzi, non è tardi;
ma non è neanche presto.
E robabilmente questa prospettiva culturale
della contaminazione tra ciò che cambia e ciò che permane
è una bella sfida da seguire.
C’è poi un’altra dimensione, per tornare a crederci,
che è un invariante, che è il coraggio.
Credo che chi ha fatto questo evento abbia messo del coraggio,
e questo è molto bello, la determinazione.
E quindi chiudo citando in dialetto un mio grande maestro di vita
che mi diceva: “Prufesur, mai mulà”, cito in italiano: “mai mollare”
e cito, da artista di strada di Londra: “Never, never give up”.
Grazie.
(Applausi)
Buongiorno a tutti.
Tocca a me rompere il ghiaccio.
Vi immaginerete che è un onore ma è anche un onere,
anche perché io ho certe pressioni qua davanti,
ho già fulminato 15 secondi,
quindi un pochino la vivo male.
Allora, di cosa voglio parlarvi?
Voglio parlarvi di come l’Università può contribuire
a questo “Tornare a crederci” che è nella natura dell’evento di oggi.
E ho una tesi, che piano piano porterò avanti,
che è quella in base alla quale
serve un nuovo punto di equilibrio, a mio avviso,
tra ciò che cambia,
per effetto della mitica tecnologia, della mitica società moderna,
e ciò che permane, per come siamo fatti noi uomini.
È un problema forse di ricerca di un nuovo punto di equilibrio,
e proverò ad argomentare.
Ho una prospettiva, che simpaticamente rappresento alla “Piccolo Principe”,
ed è una prospettiva che si lega a una frase che mi è cara,
sempre tratta evidentemente dal “Piccolo Principe”:
“Non ereditiamo la terra dai nostri avi: ce la facciamo prestare dai nostri figli”,
perché io cerco di pensare il più possibile nella logica dei giovani.
Mi fa piacere che questo sia un evento costruito dai giovani.
Ho in mente i figli, i nipoti:
questa è la prospettiva di cui abbiamo bisogno.
Per cominciare vi racconto una storia.
È stata scritta nel 1951 da Asimov, e la trama è questa qua:
nel 2157, cioè fra 40 anni,
Tommy trova in una soffitta un vecchio libro
che descrive le caratteristiche del sistema scolastico del XX secolo.
Con grande sorpresa, lui e la sua amica Margie scoprono
che in quell’epoca i bambini non erano istruiti da un insegnante elettronico,
come invece accade loro,
ma si recavano in gruppo in speciali edifici, le scuole,
per essere coinvolti in un’istruzione comunitaria,
impartita da insegnanti umani.
Margie è affascinata dall’idea che si potessero avere insegnanti umani.
La bambina ritorna poi nella stanza sotto,
dove l’insegnante computerizzato è in attesa di continuare il suo lavoro
sull’addizione delle frazioni proprie.
La storia si conclude
con un nostalgico pensiero per la scuola del XX secolo,
che dà il titolo al racconto: “Chissà come si divertivano!”.
Allora io mi son chiesto, ho fatto una rapida rassegna,
ho chiesto: ma si divertivano?
Mi sembra una domanda da porsi, ecco: non so se si divertivano.
Si divertono? Eh, non so se si divertono.
E forse non abbiamo neanche modo di misurarlo più di tanto.
Però ho cercato di capire
se c’era un invariante, tra i diversi contesti.
E l’invariante l’ho scoperta in una frase di Aristotele:
“Tutti gli uomini, per loro natura, tendono alla conoscenza”.
Quindi noi abbiamo dentro – 50 anni fa, oggi, e speriamo anche fra 50 anni,
una naturale propensione ad imparare.
Questa è una vocazione,
una sorta, – come dire – di orientamento di fondo che noi abbiamo.
Lavoriamo su un terreno positivo: la nostra voglia di imparare.
Però subito dopo ho pensato al dibattito che abbiamo intorno.
Ho pensato al fatto che, spesso,
scuola e università sono nell’occhio del ciclone.
Del fatto che hanno rigidità, che hanno burocrazia,
che faticano a cambiare.
Ho pensato al fatto
che di laureati, in Italia, ne abbiamo pochi,
e le statistiche ce lo confermano.
Ho pensato a quanto sono pericolosi i mantra per cui diciamo:
eh, ma le professioni tra 10-15 anni noi non le conosciamo,
sono ignote a tutti, e poi cosa facciamo?
Ho pensato ai pericoli di quella che chiamiamo l’information overload,
cioè il fatto che siamo immersi in montagne di dati e di informazioni
e rischiamo di confondere i dati e le informazioni con la conoscenza,
[che] son due cose diverse.
Rischiamo di perdere anche un po’ nel linguaggio.
Qualcuno giustamente si pone il problema
se sappiamo ancora scrivere in italiano oppure no.
Cominciava a diventare tutto un po’ buio, un po’ all’italiana,
un po’ di ipercritico.
Ho detto: serve un cambio di velocità,
e sono andato a pescarlo al Festival di Sanremo,
con una caduta di tono evidentemente tipica mia.
Ho preso Gabbani e ho detto:
però che bello questo “comunque vada, Panta Rei”,
cioè, comunque vada, tutto scorre.
Quindi noi dobbiamo, in qualche modo, guardare avanti.
Mettiamo al centro dell’attenzione l’università.
L’università è l’ambito elettivo dove si fa ricerca e alta formazione.
Allora: sulla ricerca, poche parole.
Mi son posto il problema della distanza.
Spesso si dice,
l’università è distante dalle imprese, dalla società civile.
Sono andato a prendere una frase nel mio campo, del management,
dove si diceva:
“È possibile avere un professore di management
che non ha mai messo piede nel business, se non come cliente?”.
Bene, è uno stimolo.
Noi dobbiamo riavviare una cinghia di trasmissione potente
tra università e sistema economico sociale.
Qualcosa sta succedendo, ma qualcosa ancora deve accadere.
Faccio un passo oltre, però, torno ai sistemi formativi,
cioè quindi al mondo – diciamo – dell’insegnamento.
Io credo che insegnare
non sia più di tanto una questione tecnica:
credo che sia, per molti tra noi, una vocazione.
Non poteva – ecco, la frase che ho citato veniva da Harvard Business Review,
scusate ho perso questo passaggio, ma è la fretta che mi stressa,
Veniva dall’Harvard Business Review, era autorevole ed era datata 2005,
quindi il dibattito c’è da tempo.
Comunque, torno all’insegnare.
Citazione da interista, Severgnini dice:
“Attenzione, un insegnante è un minatore di talento”.
Questa è la responsabilità che abbiamo.
Io credo altresì, come dicevamo,
che apprendere non sia più di tanto una questione tecnica.
Ce lo confermava poco fa Aristotele;
ce lo ridice, in altra forma, Plutarco:
“La mente dei nostri studenti è un fuoco da accendere”.
Io credo che i talenti ci siano,
credo altresì che i fuochi da accendere ci siano.
Dobbiamo essere positivi, dobbiamo per forza guardare avanti.
Semmai il tema è la scintilla, cioè il collegamento tra talenti e fuoco.
Mettiamo al centro dell’attenzione qual è l’obiettivo di questo mestiere:
è quello di contribuire a costruire delle personalità, delle identità.
Identità – come dire – culturali, identità nella società civile,
identità dalla capacità, attitudini individuali.
Pongo l’attenzione su quello che credo sia il centro della questione:
oggi si ha sempre più bisogno di allenare al problem solving,
di immergere i giovani nel pensiero critico,
di stimolare al lavoro con altre persone, di – consentitemi – allenare alla fatica,
di trasmettere il senso del risultato lungo,
non solo del risultato breve.
Direte: “Ma professore, e le competenze?”.
Certo che noi diamo competenze,
ma io credo che oggi l’asse debba essere spostato di più
sulle cose che vi ho detto prima,
sugli atteggiamenti, i comportamenti, le attitudini.
Non lo dice Visconti, lo dicono i recruiters.
Quando li incontriamo, ci dicono:
“Abbiamo sempre più bisogno di giovani che abbiano quelle caratteristiche”.
Per costruire su quelle caratteristiche si aprono delle praterie
– uso questa espressione.
C’è la prateria dei modelli didattici: come si fa didattica?
Io non butterei via il pennarello con cui sono cresciuto,
ma guarderei con attenzione anche alle aule multimediali,
alla digitalizzazione delle classi.
C’è un problema di equilibrio.
Io terrei il buono di PowerPoint, e lo sto usando,
ma starei anche attento a provocazioni come questa:
“Il pensiero PowerPoint – il programma che ci rende stupidi”.
C’è un rischio di omogeneizzazione dei contenuti.
C’è una prateria – passo a un’altra prateria –
sui modelli di valutazione, sui metodi di valutazione.
Forse noi abbiamo abbandonato, in alcuni ambiti evidentemente,
gli esami scritti
– scusate, gli esami orali: facciamo troppi esami scritti.
Forse siamo prigionieri del pass or fail,
forse stiamo spingendo troppo sulla valutazione
e abbiamo rallentato sulle motivazioni,
sulla costruzione di quello che porta alla valutazione.
C’è un’altra enorme prateria
che è la prateria dei modelli di apprendimento dei giovani.
Io non sono un esperto, però credo che lì dobbiamo veramente capirci di più.
Noi non possiamo nasconderci dietro il fatto che loro imparino
si dice “a cassetto”, “a telescopio”, “a papà Google”, “a Whatsapp”.
Vabbè, sono frasi di circostanza;
ma è evidente che i modelli di apprendimento dei giovani
sono diversi da quelli con cui sono cresciuto io.
Allora serve – come dire – accanto a queste tre dimensioni,
a un certo punto mi son detto, ci sarebbero altre praterie.
Ma poi c’è la prateria delle praterie,
che è quella su cui ho costruito un po’ questo intervento,
che è: ben venga la rincorsa al cambiamento, stiamoci dietro!
Facciamo addestramento, facciamo formazione continua.
Io un pochino anche sento odor di ideologia e non mi piace,
quindi ben venga il lifelong learning.
Benissimo, perché è questo che gira;
ma stiamo attenti, che per tornare a crederci
– e forse per continuare a divertirci –
dobbiamo anche tenere una prospettiva di lunga durata,
quindi non abbandoniamo i nostri modelli di apprendimento,
quelli che abbiamo sempre avuto, quelli che un po’ ci hanno accompagnato.
Uno dice: “Sì, ma concretamente, questo long lasting learning che cos’è?”.
Ecco, quello che provo a fare, che proviamo a fare con i miei colleghi,
con gli studenti eccetera
è fondamentalmente due cose.
Su alcune siamo più avanti, su qualcun’altra un pochino meno.
Però la prima è insistere sul valore positivo dell’esperienza.
Io credo che noi dobbiamo dedicare tempo al fare, al far incontrare esperienze.
Troppe volte mi capita
che qualcuno associ l’esperienza con la resistenza al cambiamento.
L’esperienza è un grande valore, si trovano dimensioni di saggezza
in persone che magari non sono mai state nella Silicon Valley,
o forse, [proprio] perché non ci sono state hanno una dimensione di saggezza.
Quindi stiamo attenti a legittimare
il fare, l’incontrare, lo sporcarsi le mani.
La seconda direttrice è quella di contaminare il più possibile
la cultura scientifica con la cultura umanistica.
Per anni si è lavorato un po’ a silos, indubbiamente;
concretamente, io ho in mente – quando riusciremo –
di recuperare un po’ di filosofia nei nostri insegnamenti
– quelli che ho io –
di recuperare un po’ di antropologia,
di ridare spazio magari alla storia economica.
Quindi di costruire, con un po’ di pazienza,
una trasfusione tra la tecnica, la scienza e le discipline umanistiche.
Chiudo citando De Gregori,
quindi, diciamo, torno ai livelli da cui sono partito.
“La storia siamo noi” dice lui.
Tocca a noi costruirla e dobbiamo costruirla oggi, non è tardi.
Qualcuno mi ricorda giustamente il maestro Manzi, non è tardi;
ma non è neanche presto.
E robabilmente questa prospettiva culturale
della contaminazione tra ciò che cambia e ciò che permane
è una bella sfida da seguire.
C’è poi un’altra dimensione, per tornare a crederci,
che è un invariante, che è il coraggio.
Credo che chi ha fatto questo evento abbia messo del coraggio,
e questo è molto bello, la determinazione.
E quindi chiudo citando in dialetto un mio grande maestro di vita
che mi diceva: “Prufesur, mai mulà”, cito in italiano: “mai mollare”
e cito, da artista di strada di Londra: “Never, never give up”.
Grazie.
(Applausi)
Please follow and like us:
Be First to Comment