The joy of risk | Henrik Kiertzner | TEDxGuildford

e ovviamente estremamente grato per il
possibilità di condividere alcuni dei miei pensieri su
rischio e perché è una buona cosa e perché
in linea generale siamo sbagliati io sono
non un esperto accademico ma ero nel
Esercito per un tempo molto lungo e ho fatto
vivendo gli ultimi 17 anni dispari da quando
lasciato come sicurezza commerciale e rischio
consulente così mentre ha documenti di lavoro
o lettere dopo il mio nome tranne alcune
alcuni stupidi ne ho un certo
quantità di esperienza del mondo reale
inizieremo definendo alcuni termini di rischio
è negli steroli degli accademici
definizione di una minaccia o un pericolo che è
stato valutato all’impatto nel suo
probabilità c’è un intero corpo di
lavoro scientifico e c’è un intero corpo
di lavoro professionale intorno a ciò che noi cosa
chiamiamo grande il nostro rischio è una cosa del genere
vedi le compagnie di assicurazione delle banche principali
industriale e siamo molto
sensibile una matematica molto complessa e
tecniche analitiche sono applicate a
aritmetica molto complessa ‘el e
analisi statistiche per derivare
fondamentalmente una scommessa e non è così
andando a parlare di oggi stiamo andando
parlare di piccolo il nostro rischio di rischio come esso
ci colpisce come individui come procediamo
di rischio come individui come percepiamo
rischio come società e come le cose hanno
iniziato a cospirare contro di noi leggermente dentro
termini della qualità delle decisioni
abbiamo fatto e questo si innesta in a
in larga misura con quello che è stato
parlando con parlare e con alcuni
delle singole cose che è venuto su in
la prima sessione sull’impatto di
stress e su casa come la nostra
personalità come la scimmia assassina che è
solo 10.000 anni fuori dagli alberi
sta affrontando il massiccio avanzamento veloce
ritmo di una società che si sta evolvendo a
tasso logaritmico così era quello
pagina uno
Sono la vecchia ragazza per te Io sono il I’m the
uno sono il prodotto di tutto questo rantolo
istituzione sebbene abbia lasciato qui molto
molto tempo fa e ho dovuto dire che io
lasciare che la mia gestione del rischio primario qui il
poi preside un uomo di reputazione era
era un uomo che capiva il concetto
di rischio e chi ha capito il concetto
di quello che noi piccoli bastardi abbiamo imparato a fare
certamente aveva il mio numero e lui
sicuramente mi ha istruito con molta attenzione e
portato alla mia attenzione quando l’ho fatto
alcuni meno di 14 gestione del rischio
le decisioni che ho iniziato a coglierle e
quello che ho afferrato semplicemente quello che ho afferrato
completamente poiché quello è quello che c’è
decisioni di gestione che facciamo dove noi
sono confrontati con la posizione sconosciuta
il più vicino che la posizione sia o la
chiudi quella decisione è qualcosa
quello è in definitiva qualcosa di primordiale
quello è di nuovo nel cervello della lucertola
probabilmente dovremo prendere una decisione corretta
perché il nostro istinto e la nostra conoscenza Io
piace essere perfetto e il nostro coraggio è
Graduabile possiamo prendere decisioni sensate
e questo torna subito a sapere se
tu solo se sei nella savana che
è dove noi tutti proveniamo c’è un leone
in giro ti garantisco tutti in questo
la stanza diventerà sensata
decisione sull’opportunità o meno
avvicinare un leone lo garantirò ugualmente
tu che altre decisioni prendiamo entrambe come
gli individui e le società diventano
più complicato e più astruso di più
Estratto da quelli chiave tribale o
Le varietà paleolitiche otterranno di più
difficile da fare e questo è a che fare con
conoscenza e ha a che fare con il
capacità sia di comprendere il contesto
di dove siamo e l’importanza di
dove siamo e l’esempio la nostra citazione
è quello di come rispondiamo sia come
individui e società ai due grandi
bogey quello che ci ha dato di più era spaventato
di terroristi terrorizzano terrori terribili
presentare la minaccia di estensione al nostro
la società del ghiaccio sta per rovesciare una società
domani siamo terrorizzati da una pedofilia
siamo davvero preoccupati che guideremo il nostro
i bambini a scuola un miglio a causa di tutti
il
roving pedofili là fuori non è questo
scontare questo non vuol dire questo
queste cose non vanno avanti, naturalmente
fai questo per dire che abbiamo un grottesco
oltre la stima di quanto frequente questo
IS è una sofistica vi sono 10 volte di più
rischia di morire nel Regno Unito a
un incidente che coinvolge un ferro domestico
allora devi diventare una vittima di
il terrorismo ucciso o ferito 10
volte più probabile è coerente
il terrorismo non è una minaccia esistenziale
per la nostra società non era Nexus
minaccia durante i guai in Nord
L’Irlanda non è mai stata fatta
minaccia sostanziale è irritante
non ha alcun significato strategico
l’impatto sociale del terrorismo non è il
impatto dell’atto stesso è l’impatto
della risposta ad esso e le risposte
scegliamo come società da generare
il terrorismo si basa su alcuni falsi
percezioni alcune di queste sono
deliberatamente falso alcuni di questi sono
esercitato dal governo per una varietà di
ragioni perfettamente valide che tu sappia
non c’è niente di male in questo
non il governo di linea non si siede
e dire cosa possiamo fare per essere cattivi e
significa oggi ma è in risposta a cosa
essi percepiscono come pressione pubblica e
quella pressione pubblica si manifesta spesso
attraverso un numero molto piccolo di voci su
cose come Twitter attraverso i media
e attraverso le persone che gridano il
più forte ed è anche occasionato da
avversione al rischio estremo perché l’impatto
di un evento terroristico è profondo
termini di media e profondo in reputazionale
termini se sono freddo e analitico
un attimo e siamo solo noi a parlare a destra
come molti milioni di persone
speriamo che andremo a essere a guardare questo su
Internet ad un certo punto si
valore effettivo di una vita umana all’incirca
milioni di sterline quindi se ne perdi cinque o
sei persone in un attacco terroristico
impatto l’impatto umano è di circa cinque o
Saranno sei milioni di sterline
danno infrastrutturale lasciaci essere
pessimista e vediamo di più
50 milioni di sterline se guardiamo al 7/7
attentati che sono una tragedia spaventosa
e a parte e un’atrocità e per favore
non pensare che sto cercando di denigrare il
l’esperienza di una delle vittime o la
persone galanti che hanno agito per mitigare il
impatto ma guardiamo in modo sensato
qui tutto costa al tatuaggio il
la nazione degli attentati del 7/7 era probabilmente
dell’ordine di 200 milioni circa
costo della rottura a Londra e a
affari e anche alla vita dei tenori
nei pochi giorni dopo era in
miliardi e gli impatti a lungo termine di
le restrizioni sull’essere Liberty
aumento della sorveglianza e aumento
astrazione delle forze della legge e
ordine e il servizio di sicurezza da
altri compiti sono anche significativi ora
termini di gestione del rischio freddo che non lo fanno
Adatta comunque il calcolo costi-benefici
ci sono dei motivi per cui abbiamo scelto di farlo
in questo modo c’è un esempio c’è a
tendenza o tendenza al giorno d’oggi e ragazzo
portato a pensare ai media
come fonte di notizie inaffidabili lì
è una mancanza di fiducia nel pubblico dominio
il fatto è che c’è un grande affare
di scetticismo ora su praticamente
tutto ciò che accade non ci fida
i nostri media non ci fidiamo dei nostri politici
ma ci fidiamo ovviamente dei nostri maestri
perché sono completamente affidabili
buon modo e sicuramente ci fidiamo
le nostre auto di consulenza per la sicurezza e il rischio
sono disponibili dopo non arrivano
noi qualcun altro e quella corrosione di
fiducia nel dibattito pubblico accoppiato con
un significato molto buono ma in definitiva
tentativo negativo di impostare le linee guida per
come questo dibattito pubblico può essere condotto
hanno portato non solo ad un trust di corrosione
e una corrosione di fiducia in
veridicità ma anche nell’esclusione di
vaste aree di umani di dibattito
esclusione di ampie aree di pensiero da
quel dibattito pubblico e prenderò qui come
un esempio di estrema destra politica
politica di sinistra
cercherete invano la discussione di
estremi punti di vista razzisti nel
media cercherete invano per aprire
discussione sull’estrema sinistra
comunisti anarchici trotskisti maoisti
punti di vista ovunque ma chiusi
circuiti guarderai invano nel nostro
grandi università per qualsiasi discussione di
qualsiasi numero di polemiche politiche
problemi perché c’è una percezione
che ci sono alcune cose che sono giuste
così pericolose alcune idee che sono così cattive
che la stessa menzione di loro otterrà
persone che indossano cultura e marcia
per le strade questo non è solo
incredibilmente offensivo quindi il buon pop il
brave persone di questo pianeta che sono
abbastanza intelligente da riconoscere un brutto
idea se ne sentono anche uno
grottescamente scambiato perché eliminazione
del dibattito dal pubblico no
eliminare il dibattito rovinare il concetto
dal dibattito pubblico non si ferma il
concetto in discussione ciò accade è
che il concetto continuerà ad essere
discusso le conversazioni andranno avanti
i fascisti si siederanno seduti nelle loro
angoli e loro avranno il loro
conversazioni estrema seduta volontà sinistra
i loro angoli e hanno il loro
conversazioni estremamente omofobiche
tipi religiosi estremamente motivati ​​e
non saranno sfidati e come a
risultato si ottiene il classico esempio è
Anders Breivik in Norvegia un uomo di
visioni di estrema destra che non avevano no
piattaforma per quelle viste e di conseguenza
li ha raffinati e lavorato da solo
procedendo da un numero di false
locali e costruito ciò che era apertamente a
successione molto logica di idee tranne
naturalmente se basato su una singola idea
che nel termine tecnico era qui
Completa le palle ma lui lo guidò
ineluttabilmente alla conclusione quello che lui
bisogno di fare era attaccare i giovani del
Norwegian Labour Party e uccide un sacco di
loro e ha seguito quella logica
e lo ha fatto e ora sta facendo la vita
La prigione di Nosler non ha mai fatto nessuno
avere l’opportunità di dire a lui
Anders questa idea di base è
bollocks
l’altro esempio cita sempre è uno di
i momenti più felici che abbia mai avuto è stato
domanda tempo un paio di anni fa
non so se l’hai visto quando Nick
L’eurodeputato Griffin è stato invitato e Nick
Griffin è arrivato, potrei tradire un po ‘
un po ‘della mia mia inclinazione politica qui
quando l’ho descritto come un grasso donnola e
impegnato in una conoscenza simile al cattivo
il passo con le altre persone sul
pannello lo hanno portato a un livello di idea
e lo hanno cestinato loro assolutamente
distrutto perché le sue idee erano
immaturo mal concepito
semplicemente sbagliato e scarsamente
articolato che non è un ottimo inizio aggiungere
a ciò il fatto che si fosse scontrato
le persone c’erano più volte
intellettuale superiore ed era
distrutto e quello fu il giorno del BNP
moriamo dovremmo fare molto di più
che non dovremmo tentare di farlo
escludere idee dalla discussione che dovremmo
abbracciare idee dovremmo abbracciare il rischio
dovremmo accettare il fatto che tutti i rischi
riguarda qualcosa che vuoi farti
correre un rischio perché vuoi farlo
qualcosa è tutto sul non fare
qualcosa che non vuoi farti sapere
accetti il ​​rischio che accetti il ​​rischio
si valuta il rischio e se cade con
Rischi l’appetito, tu ci vai e tu
avere il coraggio di essere lì per fallire
sono uscito stamattina pure tu
devo accettare il fatto che a volte
non funzionerà principalmente se sei intelligente
soprattutto se hai valutato il rischio
correttamente la maggior parte se hai fatto certo di
almeno comprendi ciò che non sai
non è importante che tu sappia esattamente
qual è il contesto è importante per te
capisci cosa non sai dove sei
potrebbe essere sbagliato
dove un fatto può o non può essere affidabile
e poi puoi iniziare a fare qualcosa di intelligente
le decisioni quindi se questo è il mio messaggio oggi
è molto semplice abbracciare il rischio
abbracciamo il rischio di portarne un po ‘
apertura e un po ‘di verità nel pubblico
discorso abbracciamo il rischio
In realtà sto parlando con le persone
abbracciare il rischio di portare idee fuori di me
non intendo con ciò che dovremmo essere
offensiva propria correttezza politica
originariamente non si trattava di idee soffocanti
si trattava di soffocare il modo in cui ci presentiamo
le idee in un modo che non è offensivo
alcune idee saranno offensive
alcune cose sono offensive per alcune persone
sono offensivi, sarei maledettamente offensivo
nell’esercito per 25 anni o essere
offeso non è sufficientemente buono
motivo per non ascoltare quello che qualcuno
sta dicendo che questo è il mio messaggio grazie
molto
[Applausi]