Traduttore: Delia Cohen Revisore: Ellen Maloney
Prima di arrivare ai miei commenti,
Voglio fare un altro commento e questo è questo:
Questo è un programma notevole; è veramente e veramente.
Ho avuto l’opportunità nella mia vita di essere coinvolto
in molte attività di tutti i tipi.
E penso di poter dire onestamente che non ho sentito
una serie di presentazioni, una serie di discussioni,
erano pensierosi come questi.
Ti meriti un’enorme quantità di credito.
(Applausi)
È anche, per me, un profondo onore essere con te.
Alcuni mesi fa, ho iniziato a preparare questo discorso,
e abbiamo avuto una chiamata in conferenza con il team TEDx di San Quentin.
E la prima cosa che mi ha colpito è stata la gente premurosa
e anche da quanto immensamente determinato
dovevano prendere il controllo della propria vita
nonostante gli enormi ostacoli che si sono accumulati contro di loro.
Prima di fare quella chiamata in conferenza, ero abbastanza preoccupato.
La domanda che avevo per me era: che cosa avevo da offrirti?
In quella conferenza, ho scoperto qualcosa di molto diverso,
che è quello che avevi da offrirmi.
Abbiamo parlato per un’ora e 20 minuti.
Ho preso cinque pagine di note, che ho ancora.
E da allora, ho parlato con gli altri
che quello che dovrebbero fare è visitare le persone incarcerate
in luoghi nel loro quartiere.
E in questo modo, potrebbero avere l’esperienza che ho avuto,
ed è un’esperienza straordinaria.
La mia speranza è che questo discorso sia il tuo discorso:
Che io possa aiutare gli altri a vedere quanto devi offrirgli
e vedere quanto devi offrire alla nostra società in modo più ampio.
Mi piacerebbe iniziare facendo un passo indietro, un lungo passo indietro.
Ho seguito un corso quando ero al college, filosofia I,
insegnato da un professore greco spiegazzato, Raphael Demos.
Il professor Demos era solito entrare nella sua classe.
Prendeva il cestino della carta straccia, capovolgendolo,
e usa il fondo del cestino della carta straccia come il suo leggio.
(Risata)
Poi avrebbe sezionato i grandi pensatori e filosofi del tempo.
In una conferenza dopo la lezione, il suo corso è stato progettato per guidarci
ad una conclusione generale:
Nulla, assolutamente nulla, può essere provato con assoluta certezza.
Ogni sistema di pensiero si basa in definitiva su un’ipotesi o una dichiarazione di fede.
E se nulla può essere provato con certezza,
allora tutte le decisioni riguardano le probabilità.
Quando prendo una decisione –
questo era vero quando ero al governo;
era vero quando ero nel settore privato prima di quello –
Vorrei prima pensare alle possibili linee d’azione,
quindi farei i giudizi nel miglior modo possibile
su quello che pensavo fossero le probabilità di risultati potenziali
da ogni possibile linea d’azione,
e alla fine peserei quei giudizi l’uno contro l’altro
per raggiungere la migliore conclusione.
Molto spesso avrei preso un blocco giallo e avrei seguito questi passaggi
su un pezzo di carta per avere più rigore e precisione.
Detto questo, alla fine questi sono tutti giudizi:
giudizi sulle probabilità e giudizi sulle probabilità.
Ho avuto una mentalità scettica prima di prendere il corso del professor Demos.
Ma la sua classe, il suo corso, mi ha dato una struttura intellettuale,
che ha guidato il mio pensiero e il mio processo decisionale da allora.
Per darvi un esempio, quando sono diventato Segretario del Tesoro,
una delle prime cose che abbiamo fatto è stata la creazione di un Office of Community Development
concentrarsi sulla povertà nelle città interne e nelle aree rurali in difficoltà.
Poco dopo ho ricevuto una richiesta – non una richiesta, una richiesta, un’istruzione –
da un senatore anziano sulla collina per venire nel suo ufficio.
Era preoccupato di concentrarmi sullo sviluppo della comunità
e non su quello che ha definito “il mio lavoro”: la politica economica.
Mi sono rispettosamente disapprovato e gli ho detto che la povertà è una questione economica critica.
L’ho detto perché guardavo la povertà dal punto di vista
di probabilità economiche.
Cioè, ho esaminato i probabili benefici economici
di misure per combattere la povertà, i risparmi che si potrebbero ottenere,
e i benefici di produttività che si potrebbero ottenere
dalla nostra intera società, consentendo ai poveri di funzionare in modo più efficace
nella forza lavoro americana.
Poi ho confrontato i costi con i benefici.
La mia conclusione è stata che i benefici della lotta alla povertà
supererebbe di gran lunga i costi,
che le misure erano buone e importanti investimenti pubblici,
e che la lotta alla povertà dovrebbe essere parte del programma di crescita della nazione.
Per tornare alla conference call abbiamo avuto qualche mese fa,
o un paio di mesi fa immagino che fosse,
uno dei takeaway più potenti è stato quando uno di voi ha detto,
e sto parafrasando,
“Quando succede qualcosa, quando stiamo prendendo in considerazione qualche azione,
non dovremmo reagire, ma invece dovremmo rispondere “.
“Reagire”, ha detto, “è emotivo e impulsivo.
Rispondere è aspettare e prendere tempo per essere pensieroso. “
E questa distinzione, tra reagire e rispondere,
corrisponde alla mia discussione precedente,
perché se rispondi pensieroso
quello che stai facendo è che ti stai prendendo il tempo per pensare alle probabilità
o le probabilità di risultati diversi da diverse linee di azione.
Reagire emotivamente è l’opposto di quello.
Uno di voi mi ha detto che 28 di voi hanno discusso della reazione e della risposta
e ho capito che insieme eri già stato incarcerato
per 715 anni per quattro minuti e 26 secondi di reazione.
Hai messo una quantità tremenda di pensiero,
lo stesso tipo di premura che hai dimostrato qui stamattina,
nel comprendere quella distinzione,
e un enorme sforzo per cambiare il tuo approccio.
Come sai, le leggi della California sono cambiate di recente.
C’è stato riferimento a più persone che sono state rilasciate in libertà sotto Jerry Brown –
Jerry Brown era il mio compagno di classe alla scuola di legge,
e conosco bene Jerry e ho parlato con Jerry della riforma della giustizia penale –
sotto Jerry Brown di qualsiasi altra volta.
Molti di voi hanno ora la possibilità di una versione precedente
di quanto sembrasse concepibile non molto tempo fa.
E alcuni di voi mi hanno detto che ha cambiato la strada
tu come individui si comportano in prigione,
e alcuni dei relatori di questa mattina hanno già fatto riferimento a questo.
Ora sei concentrato sull’aumento più rapido delle tue possibilità di libertà condizionata
e sulla preparazione per la vita dopo il rilascio.
Prepararsi per il mondo esterno non stava premendo prima.
Ora, il mondo esterno è una prospettiva reale.
Ora stai cercando di apprendere le abilità, i comportamenti, gli atteggiamenti e gli approcci
ciò può aiutare a rendere le vostre vite produttive e significative al di fuori di queste mura.
Non puoi chiamare quel pensiero probabilistico,
ma questo è esattamente quello che stai facendo.
E c’è una profonda lezione nella nostra società, in tutto questo,
sulla riforma della giustizia penale.
La prospettiva di rilascio ha un effetto più potente
sul cambiamento di comportamento rispetto all’assenza di tale prospettiva.
Ora, la società deve raggiungere il tuo processo decisionale
sulla riforma della giustizia penale.
Dobbiamo applicare il pensiero probabilistico
alle questioni del nostro sistema di giustizia penale
Non molto tempo dopo aver lasciato il governo, ho contribuito a fondare un think tank di Washington
chiamato The Hamilton Project.
Uno dei primi problemi che abbiamo esaminato è stato quello di applicare un obiettivo economico
al sistema di giustizia penale.
Era evidente che tutti avevamo bisogno di imparare cosa tu, in questa stanza,
lo so da tanto tempo:
il sistema di giustizia penale del nostro paese è rotto
e ha bisogno di riforme fondamentali.
L’America mette le persone in prigione per atti che le altre nazioni non fanno,
reati di droga per lo più minori.
E imponiamo frasi più lunghe per la maggior parte dei crimini.
Il tasso di incarcerazione negli Stati Uniti
è sei volte la media delle grandi nazioni industriali.
Abbiamo bisogno di alternative sufficienti al carcere per reati di basso livello,
frasi fortemente ridotte per la stragrande maggioranza dei reati,
e riforma delle politiche di libertà vigilata e di libertà vigilata
che sono attualmente troppo rigidi.
C’è anche troppo poco aiuto in termini di riabilitazione,
anche se San Quintino è un modello per ciò che può essere fatto in questo senso,
e un aiuto enormemente inadeguato dopo il rilascio.
Prendendo un approccio probabilistico …
(Applausi)
Ti dirò qualcosa di molto interessante; alcune settimane fa, ero su un pannello
con alcune persone molto, molto distinte, non mi distingue, ma le altre erano.
Abbiamo discusso l’economia e tutti i tipi di cose.
L’unico argomento che ha ricevuto applausi da quella folla è stato quando ho detto,
come parte della mia discussione sull’economia,
ho pensato che un obiettivo economico primario dovrebbe essere la riforma della giustizia penale.
C’è una consapevolezza là fuori di quanto sia gravemente rotto il nostro sistema.
La domanda è: possiamo far funzionare efficacemente il nostro sistema politico
in risposta a questo problema.
Adottare un approccio probabilistico alla riforma della giustizia penale
comporta, come ho detto qualche momento fa, l’esame dei costi e dei benefici.
Dobbiamo continuare a riformare il nostro sistema per ragioni morali e sociali,
ma dobbiamo anche analizzare i suoi effetti economici.
Quando lo fai, diventa chiaramente chiaro
che il nostro sistema attuale sta fallendo, non solo tu,
anche se certamente ti sta fallendo,
ma tutti noi.
L’economia globale di oggi è altamente competitiva.
Per il successo economico della nostra nazione, dobbiamo equipaggiare ogni americano
per essere efficace nella forza lavoro e per aiutare a guidare la produttività.
Avere persone in prigione che dovrebbero essere nel mondo del lavoro
a causa della mancanza di alternative all’incarcerazione, frasi troppo lunghe,
e le rigide politiche sulla parola danneggiano l’economia americana
per ognuno di noi.
Allo stesso modo, non aiuta a preparare coloro che sono in prigione
per la vita dopo il rilascio.
Sappiamo tutti che il crimine può avere terribili costi per le sue vittime
e per la nostra economia in generale.
Ma fornire un’appropriata carcerazione per coloro che commettono crimini
non dovrebbe impedirci di affrontare le immense carenze
del nostro sistema attuale.
Sono un’ingiustizia per così tanti, e sono un serio danno
per l’economia della nostra nazione.
Abbiamo tutti un ruolo da svolgere nel risolvere questo.
Quelli di voi che sono in carcere devono continuare a fare quello che state facendo:
lavorando per prendere le decisioni migliori che puoi ogni giorno,
approfittando delle opportunità che alcuni di voi hanno descritto
qui stamattina per migliorare le tue capacità e la tua educazione,
pensando a che tipo di vita vuoi avere dopo il rilascio,
e lavorando per prepararti per il rilascio.
Noi, come società, dobbiamo assicurarci che altri siano in prigione in tutto il paese
avere accesso a programmi e opportunità per fare lo stesso,
assumersi la responsabilità per i prossimi capitoli nelle loro vite,
e di agire sulla probabilità che abbiano un contributo da dare,
un importante contributo da dare alla nostra società,
perché lo fanno, e tu sì.
Le persone fuori dalla prigione hanno bisogno di imparare,
e uno di voi ha detto questo alla nostra teleconferenza,
che non sei solo il crimine che hai commesso.
Non siete solo uomini incarcerati: voi siete padri, fratelli e figli.
In altre prigioni ci sono madri e sorelle e figlie.
Siete pensatori e pastori, artisti e insegnanti.
Siamo tutti, ognuno di noi,
molto più della sola cosa peggiore che abbiamo mai fatto.
(Applausi)
Oh ok. Questa è la mia ultima pagina; se non l’avessi, dovrei inventarlo.
Grazie.
(Risate) (Applausi)
Se non l’avessi trovato, no, allora cosa avrei fatto,
Farei la mia versione di rap.
(Risate) (Applausi)
(Saluti) (Applausi)
Con tutto il dovuto rispetto, penso che stiamo meglio con la mia ultima pagina,
(Risata)
qualunque cosa possa essere.
(Risata)
Aziende, e sono ancora molto coinvolto nel mondo degli affari,
le aziende devono imparare la stessa lezione.
Quello che dobbiamo fare è mettere da parte, e qualcuno ha già detto questo prima,
stereotipi e pregiudizi contro l’assunzione di ex prigionieri.
(Applausi)
Abbiamo assolutamente e definitivamente bisogno di vietare la scatola sulle domande di lavoro
che ti chiede se sei mai stato in prigione.
(Applausi)
Questo è controproducente per la nostra economia
e mostruosamente ingiusto verso gli ex detenuti,
perché squalifica i candidati prima ancora di essere ascoltati.
E il governo deve agire; ci sono stati dei progressi in alcuni stati.
La California è ovviamente un esempio, ma c’è molto, molto altro da fare.
E dobbiamo venire insieme su ciò che sembra essere,
almeno, si spera, un emergente consenso bipartisan a livello federale
sostenere la riforma del sistema federale di giustizia penale.
Quello che sto realmente dicendo, per usare il tuo framework,
e molte di queste osservazioni, come puoi capire, sono venute dai commenti che ho sentito
in quella conference call e di cui ho fatto le mie cinque pagine di note.
Per usare il tuo framework,
quello di cui abbiamo veramente bisogno è che dobbiamo arrivare a una situazione
dove la società risponde alle questioni di giustizia penale e non solo reagisce.
Sì, il crimine fa male alla gente; fa male le persone,
e non voglio per un momento sminuire quello.
ma come società, non possiamo basare il nostro sistema di giustizia penale
solo su queste reazioni comprensibili.
Invece dobbiamo guardare alle probabilità,
e dobbiamo rispondere pensosamente,
proprio come gli oratori di questa mattina hanno parlato così pensosamente,
in un modo che è in grado di raggiungere i migliori risultati per tutti noi.
Dentro o fuori dal carcere, tu fai parte dell’America;
tu fai parte della nostra società.
(Applausi)
E l’America ha un forte interesse nel tuo successo,
perché è parte del nostro.
Grazie mille.
(Applausi) (Saluti)
Prima di arrivare ai miei commenti,
Voglio fare un altro commento e questo è questo:
Questo è un programma notevole; è veramente e veramente.
Ho avuto l’opportunità nella mia vita di essere coinvolto
in molte attività di tutti i tipi.
E penso di poter dire onestamente che non ho sentito
una serie di presentazioni, una serie di discussioni,
erano pensierosi come questi.
Ti meriti un’enorme quantità di credito.
(Applausi)
È anche, per me, un profondo onore essere con te.
Alcuni mesi fa, ho iniziato a preparare questo discorso,
e abbiamo avuto una chiamata in conferenza con il team TEDx di San Quentin.
E la prima cosa che mi ha colpito è stata la gente premurosa
e anche da quanto immensamente determinato
dovevano prendere il controllo della propria vita
nonostante gli enormi ostacoli che si sono accumulati contro di loro.
Prima di fare quella chiamata in conferenza, ero abbastanza preoccupato.
La domanda che avevo per me era: che cosa avevo da offrirti?
In quella conferenza, ho scoperto qualcosa di molto diverso,
che è quello che avevi da offrirmi.
Abbiamo parlato per un’ora e 20 minuti.
Ho preso cinque pagine di note, che ho ancora.
E da allora, ho parlato con gli altri
che quello che dovrebbero fare è visitare le persone incarcerate
in luoghi nel loro quartiere.
E in questo modo, potrebbero avere l’esperienza che ho avuto,
ed è un’esperienza straordinaria.
La mia speranza è che questo discorso sia il tuo discorso:
Che io possa aiutare gli altri a vedere quanto devi offrirgli
e vedere quanto devi offrire alla nostra società in modo più ampio.
Mi piacerebbe iniziare facendo un passo indietro, un lungo passo indietro.
Ho seguito un corso quando ero al college, filosofia I,
insegnato da un professore greco spiegazzato, Raphael Demos.
Il professor Demos era solito entrare nella sua classe.
Prendeva il cestino della carta straccia, capovolgendolo,
e usa il fondo del cestino della carta straccia come il suo leggio.
(Risata)
Poi avrebbe sezionato i grandi pensatori e filosofi del tempo.
In una conferenza dopo la lezione, il suo corso è stato progettato per guidarci
ad una conclusione generale:
Nulla, assolutamente nulla, può essere provato con assoluta certezza.
Ogni sistema di pensiero si basa in definitiva su un’ipotesi o una dichiarazione di fede.
E se nulla può essere provato con certezza,
allora tutte le decisioni riguardano le probabilità.
Quando prendo una decisione –
questo era vero quando ero al governo;
era vero quando ero nel settore privato prima di quello –
Vorrei prima pensare alle possibili linee d’azione,
quindi farei i giudizi nel miglior modo possibile
su quello che pensavo fossero le probabilità di risultati potenziali
da ogni possibile linea d’azione,
e alla fine peserei quei giudizi l’uno contro l’altro
per raggiungere la migliore conclusione.
Molto spesso avrei preso un blocco giallo e avrei seguito questi passaggi
su un pezzo di carta per avere più rigore e precisione.
Detto questo, alla fine questi sono tutti giudizi:
giudizi sulle probabilità e giudizi sulle probabilità.
Ho avuto una mentalità scettica prima di prendere il corso del professor Demos.
Ma la sua classe, il suo corso, mi ha dato una struttura intellettuale,
che ha guidato il mio pensiero e il mio processo decisionale da allora.
Per darvi un esempio, quando sono diventato Segretario del Tesoro,
una delle prime cose che abbiamo fatto è stata la creazione di un Office of Community Development
concentrarsi sulla povertà nelle città interne e nelle aree rurali in difficoltà.
Poco dopo ho ricevuto una richiesta – non una richiesta, una richiesta, un’istruzione –
da un senatore anziano sulla collina per venire nel suo ufficio.
Era preoccupato di concentrarmi sullo sviluppo della comunità
e non su quello che ha definito “il mio lavoro”: la politica economica.
Mi sono rispettosamente disapprovato e gli ho detto che la povertà è una questione economica critica.
L’ho detto perché guardavo la povertà dal punto di vista
di probabilità economiche.
Cioè, ho esaminato i probabili benefici economici
di misure per combattere la povertà, i risparmi che si potrebbero ottenere,
e i benefici di produttività che si potrebbero ottenere
dalla nostra intera società, consentendo ai poveri di funzionare in modo più efficace
nella forza lavoro americana.
Poi ho confrontato i costi con i benefici.
La mia conclusione è stata che i benefici della lotta alla povertà
supererebbe di gran lunga i costi,
che le misure erano buone e importanti investimenti pubblici,
e che la lotta alla povertà dovrebbe essere parte del programma di crescita della nazione.
Per tornare alla conference call abbiamo avuto qualche mese fa,
o un paio di mesi fa immagino che fosse,
uno dei takeaway più potenti è stato quando uno di voi ha detto,
e sto parafrasando,
“Quando succede qualcosa, quando stiamo prendendo in considerazione qualche azione,
non dovremmo reagire, ma invece dovremmo rispondere “.
“Reagire”, ha detto, “è emotivo e impulsivo.
Rispondere è aspettare e prendere tempo per essere pensieroso. “
E questa distinzione, tra reagire e rispondere,
corrisponde alla mia discussione precedente,
perché se rispondi pensieroso
quello che stai facendo è che ti stai prendendo il tempo per pensare alle probabilità
o le probabilità di risultati diversi da diverse linee di azione.
Reagire emotivamente è l’opposto di quello.
Uno di voi mi ha detto che 28 di voi hanno discusso della reazione e della risposta
e ho capito che insieme eri già stato incarcerato
per 715 anni per quattro minuti e 26 secondi di reazione.
Hai messo una quantità tremenda di pensiero,
lo stesso tipo di premura che hai dimostrato qui stamattina,
nel comprendere quella distinzione,
e un enorme sforzo per cambiare il tuo approccio.
Come sai, le leggi della California sono cambiate di recente.
C’è stato riferimento a più persone che sono state rilasciate in libertà sotto Jerry Brown –
Jerry Brown era il mio compagno di classe alla scuola di legge,
e conosco bene Jerry e ho parlato con Jerry della riforma della giustizia penale –
sotto Jerry Brown di qualsiasi altra volta.
Molti di voi hanno ora la possibilità di una versione precedente
di quanto sembrasse concepibile non molto tempo fa.
E alcuni di voi mi hanno detto che ha cambiato la strada
tu come individui si comportano in prigione,
e alcuni dei relatori di questa mattina hanno già fatto riferimento a questo.
Ora sei concentrato sull’aumento più rapido delle tue possibilità di libertà condizionata
e sulla preparazione per la vita dopo il rilascio.
Prepararsi per il mondo esterno non stava premendo prima.
Ora, il mondo esterno è una prospettiva reale.
Ora stai cercando di apprendere le abilità, i comportamenti, gli atteggiamenti e gli approcci
ciò può aiutare a rendere le vostre vite produttive e significative al di fuori di queste mura.
Non puoi chiamare quel pensiero probabilistico,
ma questo è esattamente quello che stai facendo.
E c’è una profonda lezione nella nostra società, in tutto questo,
sulla riforma della giustizia penale.
La prospettiva di rilascio ha un effetto più potente
sul cambiamento di comportamento rispetto all’assenza di tale prospettiva.
Ora, la società deve raggiungere il tuo processo decisionale
sulla riforma della giustizia penale.
Dobbiamo applicare il pensiero probabilistico
alle questioni del nostro sistema di giustizia penale
Non molto tempo dopo aver lasciato il governo, ho contribuito a fondare un think tank di Washington
chiamato The Hamilton Project.
Uno dei primi problemi che abbiamo esaminato è stato quello di applicare un obiettivo economico
al sistema di giustizia penale.
Era evidente che tutti avevamo bisogno di imparare cosa tu, in questa stanza,
lo so da tanto tempo:
il sistema di giustizia penale del nostro paese è rotto
e ha bisogno di riforme fondamentali.
L’America mette le persone in prigione per atti che le altre nazioni non fanno,
reati di droga per lo più minori.
E imponiamo frasi più lunghe per la maggior parte dei crimini.
Il tasso di incarcerazione negli Stati Uniti
è sei volte la media delle grandi nazioni industriali.
Abbiamo bisogno di alternative sufficienti al carcere per reati di basso livello,
frasi fortemente ridotte per la stragrande maggioranza dei reati,
e riforma delle politiche di libertà vigilata e di libertà vigilata
che sono attualmente troppo rigidi.
C’è anche troppo poco aiuto in termini di riabilitazione,
anche se San Quintino è un modello per ciò che può essere fatto in questo senso,
e un aiuto enormemente inadeguato dopo il rilascio.
Prendendo un approccio probabilistico …
(Applausi)
Ti dirò qualcosa di molto interessante; alcune settimane fa, ero su un pannello
con alcune persone molto, molto distinte, non mi distingue, ma le altre erano.
Abbiamo discusso l’economia e tutti i tipi di cose.
L’unico argomento che ha ricevuto applausi da quella folla è stato quando ho detto,
come parte della mia discussione sull’economia,
ho pensato che un obiettivo economico primario dovrebbe essere la riforma della giustizia penale.
C’è una consapevolezza là fuori di quanto sia gravemente rotto il nostro sistema.
La domanda è: possiamo far funzionare efficacemente il nostro sistema politico
in risposta a questo problema.
Adottare un approccio probabilistico alla riforma della giustizia penale
comporta, come ho detto qualche momento fa, l’esame dei costi e dei benefici.
Dobbiamo continuare a riformare il nostro sistema per ragioni morali e sociali,
ma dobbiamo anche analizzare i suoi effetti economici.
Quando lo fai, diventa chiaramente chiaro
che il nostro sistema attuale sta fallendo, non solo tu,
anche se certamente ti sta fallendo,
ma tutti noi.
L’economia globale di oggi è altamente competitiva.
Per il successo economico della nostra nazione, dobbiamo equipaggiare ogni americano
per essere efficace nella forza lavoro e per aiutare a guidare la produttività.
Avere persone in prigione che dovrebbero essere nel mondo del lavoro
a causa della mancanza di alternative all’incarcerazione, frasi troppo lunghe,
e le rigide politiche sulla parola danneggiano l’economia americana
per ognuno di noi.
Allo stesso modo, non aiuta a preparare coloro che sono in prigione
per la vita dopo il rilascio.
Sappiamo tutti che il crimine può avere terribili costi per le sue vittime
e per la nostra economia in generale.
Ma fornire un’appropriata carcerazione per coloro che commettono crimini
non dovrebbe impedirci di affrontare le immense carenze
del nostro sistema attuale.
Sono un’ingiustizia per così tanti, e sono un serio danno
per l’economia della nostra nazione.
Abbiamo tutti un ruolo da svolgere nel risolvere questo.
Quelli di voi che sono in carcere devono continuare a fare quello che state facendo:
lavorando per prendere le decisioni migliori che puoi ogni giorno,
approfittando delle opportunità che alcuni di voi hanno descritto
qui stamattina per migliorare le tue capacità e la tua educazione,
pensando a che tipo di vita vuoi avere dopo il rilascio,
e lavorando per prepararti per il rilascio.
Noi, come società, dobbiamo assicurarci che altri siano in prigione in tutto il paese
avere accesso a programmi e opportunità per fare lo stesso,
assumersi la responsabilità per i prossimi capitoli nelle loro vite,
e di agire sulla probabilità che abbiano un contributo da dare,
un importante contributo da dare alla nostra società,
perché lo fanno, e tu sì.
Le persone fuori dalla prigione hanno bisogno di imparare,
e uno di voi ha detto questo alla nostra teleconferenza,
che non sei solo il crimine che hai commesso.
Non siete solo uomini incarcerati: voi siete padri, fratelli e figli.
In altre prigioni ci sono madri e sorelle e figlie.
Siete pensatori e pastori, artisti e insegnanti.
Siamo tutti, ognuno di noi,
molto più della sola cosa peggiore che abbiamo mai fatto.
(Applausi)
Oh ok. Questa è la mia ultima pagina; se non l’avessi, dovrei inventarlo.
Grazie.
(Risate) (Applausi)
Se non l’avessi trovato, no, allora cosa avrei fatto,
Farei la mia versione di rap.
(Risate) (Applausi)
(Saluti) (Applausi)
Con tutto il dovuto rispetto, penso che stiamo meglio con la mia ultima pagina,
(Risata)
qualunque cosa possa essere.
(Risata)
Aziende, e sono ancora molto coinvolto nel mondo degli affari,
le aziende devono imparare la stessa lezione.
Quello che dobbiamo fare è mettere da parte, e qualcuno ha già detto questo prima,
stereotipi e pregiudizi contro l’assunzione di ex prigionieri.
(Applausi)
Abbiamo assolutamente e definitivamente bisogno di vietare la scatola sulle domande di lavoro
che ti chiede se sei mai stato in prigione.
(Applausi)
Questo è controproducente per la nostra economia
e mostruosamente ingiusto verso gli ex detenuti,
perché squalifica i candidati prima ancora di essere ascoltati.
E il governo deve agire; ci sono stati dei progressi in alcuni stati.
La California è ovviamente un esempio, ma c’è molto, molto altro da fare.
E dobbiamo venire insieme su ciò che sembra essere,
almeno, si spera, un emergente consenso bipartisan a livello federale
sostenere la riforma del sistema federale di giustizia penale.
Quello che sto realmente dicendo, per usare il tuo framework,
e molte di queste osservazioni, come puoi capire, sono venute dai commenti che ho sentito
in quella conference call e di cui ho fatto le mie cinque pagine di note.
Per usare il tuo framework,
quello di cui abbiamo veramente bisogno è che dobbiamo arrivare a una situazione
dove la società risponde alle questioni di giustizia penale e non solo reagisce.
Sì, il crimine fa male alla gente; fa male le persone,
e non voglio per un momento sminuire quello.
ma come società, non possiamo basare il nostro sistema di giustizia penale
solo su queste reazioni comprensibili.
Invece dobbiamo guardare alle probabilità,
e dobbiamo rispondere pensosamente,
proprio come gli oratori di questa mattina hanno parlato così pensosamente,
in un modo che è in grado di raggiungere i migliori risultati per tutti noi.
Dentro o fuori dal carcere, tu fai parte dell’America;
tu fai parte della nostra società.
(Applausi)
E l’America ha un forte interesse nel tuo successo,
perché è parte del nostro.
Grazie mille.
(Applausi) (Saluti)
Please follow and like us:
Be First to Comment