Tradotto da: Sarah Moens Controllato da: Rik Delaet
Ciao, sono il maggiore Adam Karr.
Parlerò di traduzione e guerra.
Cercherò di incoraggiarti a pensare alla traduzione e alla guerra.
Più specificamente sul ruolo che i nostri interpreti svolgono.
Non si tratta di correttezza o occupabilità,
ma sul loro ruolo come mezzo per raggiungere la comprensione reciproca
con il nostro pubblico di riferimento e soprattutto con i nostri interpreti stessi.
Dò un esempio immaginario.
È novembre 2004, Falluja, Iraq,
la seconda battaglia di Falluja.
Le truppe combattono casa per casa.
Un reggimento si sta preparando
per cancellare una casa
da cui si sospetta che i ribelli operino.
Cadono, il capo dà il calcio alla porta, altri tre seguono.
Attraversano la sala fino al soggiorno.
Nel soggiorno incontrano un uomo spaventato e disarmato.
Il capo squadra punta la pistola contro l’uomo,
squat contro il muro
e chiede tramite il suo interprete:
“Ci sono più persone qui e sono armati?”
Dietro la porta della prossima stanza
è l’uomo il suo figlio di 16 anni.
Vuole entrare e sapere cosa sta succedendo.
Appena apre la porta, un soldato punterà la sua pistola contro di lui
e devi decidere in un attimo se sparerà.
Questa decisione dipenderà principalmente
delle risposte che il leader arriva alle sue domande.
In questo si affidano interamente all’interprete.
Propongo questa situazione ipotetica perché è simbolica
per il modo in cui vediamo ufficiali, traduzione, interpreti e guerra.
Sono una specie di medium,
simile ai nostri micros e alle radio.
Inviamo un messaggio su una frequenza sicura
che può essere ascoltato dall’altra parte e non dubitiamo della precisione
del messaggio che riceviamo.
Non capiamo l’arabo meglio di quelle frequenze protette
di cui inviamo i nostri messaggi.
Non sto dicendo che tutto sia chiaro e chiaro per noi
o che siamo ingenui.
Spesso intercettiamo interpretazioni sulla manipolazione delle traduzioni.
Anche se possiamo catturarli, ci sono due possibilità:
può essere una mancanza di conoscenza.
L’interprete non parla abbastanza l’inglese o la lingua locale,
come risultato di cui non possono svolgere le loro funzioni nel conflitto come mediatore.
Oppure possiamo anche mettere in discussione la loro lealtà
e pensa di manipolare deliberatamente la lingua.
Un’osservazione importante, tornerò più tardi,
è che raramente osserviamo in modo critico se abbiamo formulato correttamente
quando ci chiediamo perché il messaggio fosse così brutto.
Nella mia ipotetica situazione di conflitto
va bene vedere la traduzione come uno strumento.
L’interprete garantisce un rapido trasferimento di informazioni discrete
e vuoi una risposta binaria,
vuoi un ‘si’ o ‘no’.
I matti della lingua come me si divertono con i setacci delle zanzare
su come l’interprete può sfumare ulteriormente.
Potrebbe non dire pistola, ma pistola o pistola.
Poteva anche dire Kalashnikov.
Potrebbe non chiedere se ci sono altre persone,
ma se ci sono uomini,
perché non può riferirsi alle donne dalla sua cultura.
Queste sono tutte sfumature insignificanti.
I soldati ricevono le informazioni di cui hanno bisogno
prendere le giuste decisioni quando necessario.
Ma le tue interazioni in Iraq e in Afghanistan
raramente sarà corretto, veloce e chiaro.
Stiamo parlando con i funzionari,
agenti di sicurezza locali, capi villaggio,
mercanti, operai, lo chiami.
Queste conversazioni sembrano più come trattative politiche
quindi in un rapido scambio di informazioni
quando è sotto il fuoco o durante un combattimento.
In questi casi, queste sfumature minori diventano traduzioni
abbastanza problematico a causa delle possibili conseguenze.
Ora voglio soffermarmi su queste conseguenze.
Che cos’è esattamente il linguaggio?
Lo scienziato della traduzione Lawrence Venuti definisce il linguaggio una “catena di indicatori”.
‘Indicatore’ perché le parole, anche se non sono mai perfette,
fare riferimento a un concetto, idea o oggetto.
È una catena perché li abbiamo messi in ordine.
Chiunque si sia cimentato in studi linguistici,
sapere cosa succede quando l’ordine è interrotto.
Quindi hai un problema.
Interrompi il messaggio quando interrompi la sequenza.
Egli discute ulteriormente gli indicatori e la loro relatività.
Usa parole difficili, ma si riduce a questo
che la tua interpretazione personale di una parola che senti,
si basa su una combinazione di fattori molto complessa.
Ha a che fare con l’educazione, le esperienze, l’ambiente, il pubblico di riferimento,
con la persona a cui appartieni
E come i fiocchi di neve,
è il modo in cui interpretiamo un indicatore
unico per ogni persona.
Cosa succede a livello culturale,
ciò che definisce come valori condivisi, credenze ed esperienze,
è che sviluppi un’interpretazione condivisa all’interno di un piccolo gruppo.
A causa dei loro valori condivisi, credenze ed esperienze,
le culture si sentono e diventano omogenee
nella loro interpretazione di questi indicatori.
Conosci anche questo fenomeno.
Hai sviluppato una sotto lingua all’interno del tuo gruppo
con cui sei familiare, anche se non ci pensi.
Quindi se qualcuno di questo pubblico dice: “Devo fare ore questo fine settimana”,
tutti qui lo capiscono.
Non solo il significato letterale,
ma puoi entrare in empatia con esso
perché capisci anche il significato figurativo.
L’oratore rimpiange qualcosa qui
o è frustrato che debba rinunciare al suo fine settimana.
Questo termine ha un sacco di carica.
C’è un’interpretazione condivisa
di questo complesso concetto.
Quando chiameresti un amico della tua città o di un’altra scuola,
e dice: “Devo cambiare questo fine settimana, ho ore.”
Quindi probabilmente è un po ‘confuso.
Hai la reazione: “Per cosa hai ore?”
Non si capisce di cosa si tratta.
E potresti anche chiedere: “Che cosa devi aggiustare?”
Uno dei miei studenti mi ha recentemente segnalato.
Questo è un divertente esempio della relatività del linguaggio.
Ma senti già come si trova in situazioni serie
molto più importante e può avere conseguenze importanti.
Un semplice esempio è la parola “democrazia”.
Quando parli di democrazia nella maggior parte dei posti negli Stati Uniti
non si pensa immediatamente alla definizione dal dizionario
o alla tradizione greco-romana.
Pensiamo in funzione della nostra vita, cosa significa per noi.
Può essere molto specifico.
Quando dici la parola “democrazia”
in Iraq, Afghanistan, Siria, Libia o in Ucraina,
allora potresti avere una reazione molto diversa.
Nella migliore delle ipotesi è associato a oligarchi corrotti
e nel peggiore dei casi si ottiene la risposta:
“In una democrazia i carri armati arrivano per le strade,
che fanno cadere i fili dell’elettricità.
È successo l’ultima volta in cui abbiamo avuto la democrazia.
È così che l’ho vissuto. “
La connotazione è quindi diversa.
Lo spiego
Immagina di essere un capo della pattuglia che fa appello alla popolazione in modo idealistico
e il tuo messaggio principale è:
“Sto cercando la democrazia.”
Forse sarà diverso da quello che intendi.
Potresti non avere la stessa vista del tuo pubblico.
Ora che conosciamo questa comprensione più complessa della lingua,
Discuterò un frammento di un’altra storia per chiarirlo ulteriormente.
La storia è “Fives and Twenty-Five”, di Michael Pitre.
La storia segue un corpo navale attraverso il triangolo sunnita in Iraq
negli anni molto turbolenti dal 2005 al 2007.
In questo frammento il gruppo si è appena fermato in una fattoria in rovina
situato lungo una strada pericolosa e vanno a indagare.
Non sono mai stati qui prima.
Viene detto dal punto di vista di Kateb,
un nativo che parla inglese, che il plotone e l’interprete non conoscono.
Leggiamo la storia dal suo punto di vista.
Ho omesso le oscenità
perché non contribuiscono a nulla, ma quando suona strano a volte,
questo perché ho modificato un numero di parole.
“Quando hanno perquisito tutto, gli hanno lasciato sedere vicino a noi
e ha chiamato un ufficiale tramite la loro radio.
L’ufficiale, un uomo di colore straordinariamente muscoloso,
è venuto da noi, accompagnato da un interprete.
L’interprete obeso, dal Kuwait,
a giudicare dal suo accento e dall’orologio costoso
sorrise a noi.
“Buongiorno, sono il tenente Pederson”, disse l’ufficiale.
“Siamo spiacenti di dover cercare tutto in questo modo.
È necessario a causa degli anti-iracheni, i cattivi.
Devo farti alcune domande.
Cosa stai facendo qui, chi sei, quel genere di cose.
Indica il suo interprete.
Dice in arabo:
“Questo tizio, Pederson, ti renderà la vita infelice.
Dì dove hai nascosto le tue armi.
È il cugino di 50 centesimi, davvero. “
Pederson continua in inglese:
“Hai pistole, pistole, un gioco di ruolo?
Una pistola non è un problema, un kalashnikov per famiglia. “
Indica l’interprete dal Kuwait, che parla di nuovo in arabo.
“Conosci gli apostati Abu Graib, questo sta peggiorando molto.
Di ‘a Pederson dove sono i missili
o stai andando a fare una piramide nuda lì,
le fotografiamo e le mettiamo su Myspace domani. “
Era nel 2005, quando c’era Myspace.
Voglio concentrarmi sulla frase dal suono innocente
“quel genere di cose.”
Non vuole che l’interprete traduca letteralmente “cose del genere”,
l’ha usato come “e così via”.
Sostituisce una serie di domande che una pattuglia deve porre
quando vengono da qualche parte nuovi.
Domande come: chi sei, cosa stai facendo qui,
cosa stai vendendo, hai visto qualcuno sospetto,
hai armi o contrabbando, qualcuno l’ha chiesto di recente?
Ha una visione condivisa con i suoi soldati
di ciò che queste domande suggeriscono.
Al massimo, il suo interprete semplicemente non lo sa,
o, nel peggiore dei casi, sta mentendo.
Questa semplice frase include una catena di indicatori molto complessa.
L’unità e le unità di Pederson sopra di loro hanno la missione
creare istituzioni democratiche stabili in Iraq.
L’unità tra di loro decide che per ottenere questo
devono limitare la violenza in questo modo
che i cittadini possano avvicinarsi alle loro autorità
senza paura della retribuzione.
Questo insieme di obiettivi tocca a Pederson,
e il suo compito è eliminare i “cattivi”.
Con questo obiettivo mapperà i loro movimenti,
traccia i loro luoghi di riposo, ecc.
Tutta questa serie è coperta dalla frase “quel genere di cose”.
I soldati sanno tutto questo, probabilmente non l’interprete.
Non è solo una serie di indicatori,
questa frase è principalmente espressione di molte ipotesi culturali
Pedersons ha circa la sua missione.
Lo comprendiamo tutti,
come l’applicabilità universale della democrazia occidentale,
l’attrattiva del capitalismo del libero mercato,
ipotesi filosofiche sulla relazione dei cittadini
con il loro governo
Pederson probabilmente non menziona tutte quelle cose ogni volta,
ma certamente assume l’ipotesi
che se può limitare abbastanza la violenza nel suo territorio,
i cittadini assumeranno automaticamente questi valori.
Questo è tutto raggruppato insieme
nel suo primo interrogatorio per ottenere cooperazione.
Quando dice “cose del genere”
chiede al suo interprete di ‘interpretare’ questo.
Questo è esattamente ciò che l’interprete ha fatto.
In questa storia, tuttavia, l’interprete stesso sembra essere malizioso,
un adolescente viziato che abusa delle persone indifese
e con un corpo di marina per nascondersi dietro.
Pederson gli ha chiesto di tradurre, ed è esattamente quello che ha fatto.
Per noi è chiaro ciò che Pederson vuole raggiungere.
Vuole cooperazione e buon rapporto.
Sa che le persone con cui parla sono in pericolo.
Per questo sa anche che sanno anche che possono essere perseguiti
da fanatici radicali quando collaborano con lui.
Cerca di convincerli che è nel loro interesse;
che può proteggerli;
che ha fiducia in loro e che dovrebbero averlo;
e che devono correre il rischio di far avanzare il loro paese,
nel lungo periodo.
Non è un obiettivo semplice, ma ci sembra abbastanza chiaro.
Ma per un residente in Kuwait o in Iraq, che vive lì tutta la vita
in repressione violenta da dittatori tirannici,
o invasioni americane,
o da violenza radicale,
questo obiettivo non è così chiaro.
Non sono sulla stessa lunghezza d’onda di Pederson, e certamente non come interprete.
L’interprete ha distorto il messaggio di Pederson,
in modo che potesse arrivare a un’interpretazione che riteneva condivisa con il suo pubblico.
Questa interpretazione è, ovviamente, quella di una minaccia.
Ha ragione di presumere che i residenti di una fattoria in rovina
lungo una pericolosa autostrada nel triangolo iraniano di Soenitic nel 2006,
non necessariamente hanno una buona cornice di riferimento
in termini di creazione di una democrazia stabile e sostenibile
e non hanno idea di cosa sia la strategia anti-terrorismo di Pederson.
Invece di spiegare qualcosa che sa o pensa
che gli iracheni non capiranno,
fa qualcosa che capiranno.
Può presumere di aver già sentito parlare di Abu Graib
e cosa è successo lì.
Può anche essere quasi certo di sapere chi è il 50 Cent
e che possono ritrovarsi in questa rappresentazione della cultura americana
e potere.
Ha distorto il significato di ciò che Pederson voleva comunicare
a un’interpretazione che, secondo lui, risuonerà con il suo pubblico di riferimento.
Tuttavia, non voglio parlare di ciò che l’interprete ha fatto.
Un altro studioso, David Damrosch, ha detto:
“Oltre a tutta l’astrazione e la relatività del linguaggio
hai anche buone e cattive traduzioni “.
Descriverei male la traduzione di questo grasso kuwaitiano.
Ma voglio che presti particolare attenzione a questo processo di traduzione,
di nuovo, non con la correttezza o la sua funzionalità,
ma in questa creazione di un’interpretazione condivisa
e comprendere le forze culturali e linguistiche
questo influisce sulla traduzione.
Pederson voleva trasmettere il significato più profondo di “quel genere di cose”.
Riguarda la fiducia e la cooperazione in un ambiente molto complesso.
Tenendo conto di ciò è una traduzione corretta
quindi non immediatamente una traduzione efficace.
Una traduzione corretta significa che si dà una traduzione letterale
di “quel genere di cose” e non è quello che Pederson voleva comunicare.
Quando pensiamo a cosa rende una traduzione buona o cattiva
o sul raggiungimento di un’interpretazione condivisa,
è ovviamente importante capire
quali sono le dinamiche culturali e linguistiche che modellano le nostre interpretazioni.
Vi sono numerosi valori pratici e alcuni astratti.
Se pratico è importante, non scegliere idiomi.
Non usare “quel genere di cose”
se il tuo interprete non è affine.
Spero che lo riceverai da ufficiali intelligenti durante le sessioni di allenamento.
Inoltre, sii critico nei confronti del tuo messaggio, fai attenzione alla reazione del tuo pubblico.
Se vuoi trasmettere sicurezza, ma la reazione è paura,
allora devi iniziare a pensare se c’è un’interpretazione condivisa.
L’ultima cosa che voglio dire è: andare contro le ipotesi
che sono radicati, in cui non pensi più nella tua lingua.
Potresti notare che il tuo pubblico non condivide tali ipotesi.
Ti darò un’altra ipotesi.
Se uno dovesse nascondere le armi in quella fattoria in rovina,
specialmente se sono per un gruppo terroristico,
e al momento i Kuwaititi stanno minacciando
buttarli nudi e metterli su internet,
darebbero le loro armi prontamente,
è stata improvvisamente una buona traduzione?
Se conosci la risposta, faccelo sapere.
Mi rompe la testa.
Grazie
(Applausi)
Ciao, sono il maggiore Adam Karr.
Parlerò di traduzione e guerra.
Cercherò di incoraggiarti a pensare alla traduzione e alla guerra.
Più specificamente sul ruolo che i nostri interpreti svolgono.
Non si tratta di correttezza o occupabilità,
ma sul loro ruolo come mezzo per raggiungere la comprensione reciproca
con il nostro pubblico di riferimento e soprattutto con i nostri interpreti stessi.
Dò un esempio immaginario.
È novembre 2004, Falluja, Iraq,
la seconda battaglia di Falluja.
Le truppe combattono casa per casa.
Un reggimento si sta preparando
per cancellare una casa
da cui si sospetta che i ribelli operino.
Cadono, il capo dà il calcio alla porta, altri tre seguono.
Attraversano la sala fino al soggiorno.
Nel soggiorno incontrano un uomo spaventato e disarmato.
Il capo squadra punta la pistola contro l’uomo,
squat contro il muro
e chiede tramite il suo interprete:
“Ci sono più persone qui e sono armati?”
Dietro la porta della prossima stanza
è l’uomo il suo figlio di 16 anni.
Vuole entrare e sapere cosa sta succedendo.
Appena apre la porta, un soldato punterà la sua pistola contro di lui
e devi decidere in un attimo se sparerà.
Questa decisione dipenderà principalmente
delle risposte che il leader arriva alle sue domande.
In questo si affidano interamente all’interprete.
Propongo questa situazione ipotetica perché è simbolica
per il modo in cui vediamo ufficiali, traduzione, interpreti e guerra.
Sono una specie di medium,
simile ai nostri micros e alle radio.
Inviamo un messaggio su una frequenza sicura
che può essere ascoltato dall’altra parte e non dubitiamo della precisione
del messaggio che riceviamo.
Non capiamo l’arabo meglio di quelle frequenze protette
di cui inviamo i nostri messaggi.
Non sto dicendo che tutto sia chiaro e chiaro per noi
o che siamo ingenui.
Spesso intercettiamo interpretazioni sulla manipolazione delle traduzioni.
Anche se possiamo catturarli, ci sono due possibilità:
può essere una mancanza di conoscenza.
L’interprete non parla abbastanza l’inglese o la lingua locale,
come risultato di cui non possono svolgere le loro funzioni nel conflitto come mediatore.
Oppure possiamo anche mettere in discussione la loro lealtà
e pensa di manipolare deliberatamente la lingua.
Un’osservazione importante, tornerò più tardi,
è che raramente osserviamo in modo critico se abbiamo formulato correttamente
quando ci chiediamo perché il messaggio fosse così brutto.
Nella mia ipotetica situazione di conflitto
va bene vedere la traduzione come uno strumento.
L’interprete garantisce un rapido trasferimento di informazioni discrete
e vuoi una risposta binaria,
vuoi un ‘si’ o ‘no’.
I matti della lingua come me si divertono con i setacci delle zanzare
su come l’interprete può sfumare ulteriormente.
Potrebbe non dire pistola, ma pistola o pistola.
Poteva anche dire Kalashnikov.
Potrebbe non chiedere se ci sono altre persone,
ma se ci sono uomini,
perché non può riferirsi alle donne dalla sua cultura.
Queste sono tutte sfumature insignificanti.
I soldati ricevono le informazioni di cui hanno bisogno
prendere le giuste decisioni quando necessario.
Ma le tue interazioni in Iraq e in Afghanistan
raramente sarà corretto, veloce e chiaro.
Stiamo parlando con i funzionari,
agenti di sicurezza locali, capi villaggio,
mercanti, operai, lo chiami.
Queste conversazioni sembrano più come trattative politiche
quindi in un rapido scambio di informazioni
quando è sotto il fuoco o durante un combattimento.
In questi casi, queste sfumature minori diventano traduzioni
abbastanza problematico a causa delle possibili conseguenze.
Ora voglio soffermarmi su queste conseguenze.
Che cos’è esattamente il linguaggio?
Lo scienziato della traduzione Lawrence Venuti definisce il linguaggio una “catena di indicatori”.
‘Indicatore’ perché le parole, anche se non sono mai perfette,
fare riferimento a un concetto, idea o oggetto.
È una catena perché li abbiamo messi in ordine.
Chiunque si sia cimentato in studi linguistici,
sapere cosa succede quando l’ordine è interrotto.
Quindi hai un problema.
Interrompi il messaggio quando interrompi la sequenza.
Egli discute ulteriormente gli indicatori e la loro relatività.
Usa parole difficili, ma si riduce a questo
che la tua interpretazione personale di una parola che senti,
si basa su una combinazione di fattori molto complessa.
Ha a che fare con l’educazione, le esperienze, l’ambiente, il pubblico di riferimento,
con la persona a cui appartieni
E come i fiocchi di neve,
è il modo in cui interpretiamo un indicatore
unico per ogni persona.
Cosa succede a livello culturale,
ciò che definisce come valori condivisi, credenze ed esperienze,
è che sviluppi un’interpretazione condivisa all’interno di un piccolo gruppo.
A causa dei loro valori condivisi, credenze ed esperienze,
le culture si sentono e diventano omogenee
nella loro interpretazione di questi indicatori.
Conosci anche questo fenomeno.
Hai sviluppato una sotto lingua all’interno del tuo gruppo
con cui sei familiare, anche se non ci pensi.
Quindi se qualcuno di questo pubblico dice: “Devo fare ore questo fine settimana”,
tutti qui lo capiscono.
Non solo il significato letterale,
ma puoi entrare in empatia con esso
perché capisci anche il significato figurativo.
L’oratore rimpiange qualcosa qui
o è frustrato che debba rinunciare al suo fine settimana.
Questo termine ha un sacco di carica.
C’è un’interpretazione condivisa
di questo complesso concetto.
Quando chiameresti un amico della tua città o di un’altra scuola,
e dice: “Devo cambiare questo fine settimana, ho ore.”
Quindi probabilmente è un po ‘confuso.
Hai la reazione: “Per cosa hai ore?”
Non si capisce di cosa si tratta.
E potresti anche chiedere: “Che cosa devi aggiustare?”
Uno dei miei studenti mi ha recentemente segnalato.
Questo è un divertente esempio della relatività del linguaggio.
Ma senti già come si trova in situazioni serie
molto più importante e può avere conseguenze importanti.
Un semplice esempio è la parola “democrazia”.
Quando parli di democrazia nella maggior parte dei posti negli Stati Uniti
non si pensa immediatamente alla definizione dal dizionario
o alla tradizione greco-romana.
Pensiamo in funzione della nostra vita, cosa significa per noi.
Può essere molto specifico.
Quando dici la parola “democrazia”
in Iraq, Afghanistan, Siria, Libia o in Ucraina,
allora potresti avere una reazione molto diversa.
Nella migliore delle ipotesi è associato a oligarchi corrotti
e nel peggiore dei casi si ottiene la risposta:
“In una democrazia i carri armati arrivano per le strade,
che fanno cadere i fili dell’elettricità.
È successo l’ultima volta in cui abbiamo avuto la democrazia.
È così che l’ho vissuto. “
La connotazione è quindi diversa.
Lo spiego
Immagina di essere un capo della pattuglia che fa appello alla popolazione in modo idealistico
e il tuo messaggio principale è:
“Sto cercando la democrazia.”
Forse sarà diverso da quello che intendi.
Potresti non avere la stessa vista del tuo pubblico.
Ora che conosciamo questa comprensione più complessa della lingua,
Discuterò un frammento di un’altra storia per chiarirlo ulteriormente.
La storia è “Fives and Twenty-Five”, di Michael Pitre.
La storia segue un corpo navale attraverso il triangolo sunnita in Iraq
negli anni molto turbolenti dal 2005 al 2007.
In questo frammento il gruppo si è appena fermato in una fattoria in rovina
situato lungo una strada pericolosa e vanno a indagare.
Non sono mai stati qui prima.
Viene detto dal punto di vista di Kateb,
un nativo che parla inglese, che il plotone e l’interprete non conoscono.
Leggiamo la storia dal suo punto di vista.
Ho omesso le oscenità
perché non contribuiscono a nulla, ma quando suona strano a volte,
questo perché ho modificato un numero di parole.
“Quando hanno perquisito tutto, gli hanno lasciato sedere vicino a noi
e ha chiamato un ufficiale tramite la loro radio.
L’ufficiale, un uomo di colore straordinariamente muscoloso,
è venuto da noi, accompagnato da un interprete.
L’interprete obeso, dal Kuwait,
a giudicare dal suo accento e dall’orologio costoso
sorrise a noi.
“Buongiorno, sono il tenente Pederson”, disse l’ufficiale.
“Siamo spiacenti di dover cercare tutto in questo modo.
È necessario a causa degli anti-iracheni, i cattivi.
Devo farti alcune domande.
Cosa stai facendo qui, chi sei, quel genere di cose.
Indica il suo interprete.
Dice in arabo:
“Questo tizio, Pederson, ti renderà la vita infelice.
Dì dove hai nascosto le tue armi.
È il cugino di 50 centesimi, davvero. “
Pederson continua in inglese:
“Hai pistole, pistole, un gioco di ruolo?
Una pistola non è un problema, un kalashnikov per famiglia. “
Indica l’interprete dal Kuwait, che parla di nuovo in arabo.
“Conosci gli apostati Abu Graib, questo sta peggiorando molto.
Di ‘a Pederson dove sono i missili
o stai andando a fare una piramide nuda lì,
le fotografiamo e le mettiamo su Myspace domani. “
Era nel 2005, quando c’era Myspace.
Voglio concentrarmi sulla frase dal suono innocente
“quel genere di cose.”
Non vuole che l’interprete traduca letteralmente “cose del genere”,
l’ha usato come “e così via”.
Sostituisce una serie di domande che una pattuglia deve porre
quando vengono da qualche parte nuovi.
Domande come: chi sei, cosa stai facendo qui,
cosa stai vendendo, hai visto qualcuno sospetto,
hai armi o contrabbando, qualcuno l’ha chiesto di recente?
Ha una visione condivisa con i suoi soldati
di ciò che queste domande suggeriscono.
Al massimo, il suo interprete semplicemente non lo sa,
o, nel peggiore dei casi, sta mentendo.
Questa semplice frase include una catena di indicatori molto complessa.
L’unità e le unità di Pederson sopra di loro hanno la missione
creare istituzioni democratiche stabili in Iraq.
L’unità tra di loro decide che per ottenere questo
devono limitare la violenza in questo modo
che i cittadini possano avvicinarsi alle loro autorità
senza paura della retribuzione.
Questo insieme di obiettivi tocca a Pederson,
e il suo compito è eliminare i “cattivi”.
Con questo obiettivo mapperà i loro movimenti,
traccia i loro luoghi di riposo, ecc.
Tutta questa serie è coperta dalla frase “quel genere di cose”.
I soldati sanno tutto questo, probabilmente non l’interprete.
Non è solo una serie di indicatori,
questa frase è principalmente espressione di molte ipotesi culturali
Pedersons ha circa la sua missione.
Lo comprendiamo tutti,
come l’applicabilità universale della democrazia occidentale,
l’attrattiva del capitalismo del libero mercato,
ipotesi filosofiche sulla relazione dei cittadini
con il loro governo
Pederson probabilmente non menziona tutte quelle cose ogni volta,
ma certamente assume l’ipotesi
che se può limitare abbastanza la violenza nel suo territorio,
i cittadini assumeranno automaticamente questi valori.
Questo è tutto raggruppato insieme
nel suo primo interrogatorio per ottenere cooperazione.
Quando dice “cose del genere”
chiede al suo interprete di ‘interpretare’ questo.
Questo è esattamente ciò che l’interprete ha fatto.
In questa storia, tuttavia, l’interprete stesso sembra essere malizioso,
un adolescente viziato che abusa delle persone indifese
e con un corpo di marina per nascondersi dietro.
Pederson gli ha chiesto di tradurre, ed è esattamente quello che ha fatto.
Per noi è chiaro ciò che Pederson vuole raggiungere.
Vuole cooperazione e buon rapporto.
Sa che le persone con cui parla sono in pericolo.
Per questo sa anche che sanno anche che possono essere perseguiti
da fanatici radicali quando collaborano con lui.
Cerca di convincerli che è nel loro interesse;
che può proteggerli;
che ha fiducia in loro e che dovrebbero averlo;
e che devono correre il rischio di far avanzare il loro paese,
nel lungo periodo.
Non è un obiettivo semplice, ma ci sembra abbastanza chiaro.
Ma per un residente in Kuwait o in Iraq, che vive lì tutta la vita
in repressione violenta da dittatori tirannici,
o invasioni americane,
o da violenza radicale,
questo obiettivo non è così chiaro.
Non sono sulla stessa lunghezza d’onda di Pederson, e certamente non come interprete.
L’interprete ha distorto il messaggio di Pederson,
in modo che potesse arrivare a un’interpretazione che riteneva condivisa con il suo pubblico.
Questa interpretazione è, ovviamente, quella di una minaccia.
Ha ragione di presumere che i residenti di una fattoria in rovina
lungo una pericolosa autostrada nel triangolo iraniano di Soenitic nel 2006,
non necessariamente hanno una buona cornice di riferimento
in termini di creazione di una democrazia stabile e sostenibile
e non hanno idea di cosa sia la strategia anti-terrorismo di Pederson.
Invece di spiegare qualcosa che sa o pensa
che gli iracheni non capiranno,
fa qualcosa che capiranno.
Può presumere di aver già sentito parlare di Abu Graib
e cosa è successo lì.
Può anche essere quasi certo di sapere chi è il 50 Cent
e che possono ritrovarsi in questa rappresentazione della cultura americana
e potere.
Ha distorto il significato di ciò che Pederson voleva comunicare
a un’interpretazione che, secondo lui, risuonerà con il suo pubblico di riferimento.
Tuttavia, non voglio parlare di ciò che l’interprete ha fatto.
Un altro studioso, David Damrosch, ha detto:
“Oltre a tutta l’astrazione e la relatività del linguaggio
hai anche buone e cattive traduzioni “.
Descriverei male la traduzione di questo grasso kuwaitiano.
Ma voglio che presti particolare attenzione a questo processo di traduzione,
di nuovo, non con la correttezza o la sua funzionalità,
ma in questa creazione di un’interpretazione condivisa
e comprendere le forze culturali e linguistiche
questo influisce sulla traduzione.
Pederson voleva trasmettere il significato più profondo di “quel genere di cose”.
Riguarda la fiducia e la cooperazione in un ambiente molto complesso.
Tenendo conto di ciò è una traduzione corretta
quindi non immediatamente una traduzione efficace.
Una traduzione corretta significa che si dà una traduzione letterale
di “quel genere di cose” e non è quello che Pederson voleva comunicare.
Quando pensiamo a cosa rende una traduzione buona o cattiva
o sul raggiungimento di un’interpretazione condivisa,
è ovviamente importante capire
quali sono le dinamiche culturali e linguistiche che modellano le nostre interpretazioni.
Vi sono numerosi valori pratici e alcuni astratti.
Se pratico è importante, non scegliere idiomi.
Non usare “quel genere di cose”
se il tuo interprete non è affine.
Spero che lo riceverai da ufficiali intelligenti durante le sessioni di allenamento.
Inoltre, sii critico nei confronti del tuo messaggio, fai attenzione alla reazione del tuo pubblico.
Se vuoi trasmettere sicurezza, ma la reazione è paura,
allora devi iniziare a pensare se c’è un’interpretazione condivisa.
L’ultima cosa che voglio dire è: andare contro le ipotesi
che sono radicati, in cui non pensi più nella tua lingua.
Potresti notare che il tuo pubblico non condivide tali ipotesi.
Ti darò un’altra ipotesi.
Se uno dovesse nascondere le armi in quella fattoria in rovina,
specialmente se sono per un gruppo terroristico,
e al momento i Kuwaititi stanno minacciando
buttarli nudi e metterli su internet,
darebbero le loro armi prontamente,
è stata improvvisamente una buona traduzione?
Se conosci la risposta, faccelo sapere.
Mi rompe la testa.
Grazie
(Applausi)
Please follow and like us:
Be First to Comment