Переводчик: Мария Периллеус Рецензент: Chryssa Takahashi
Я поговорю с вами по-английски,
хотя вы можете сказать, что мой родной язык — греческий.
Один из моих любимых авторов, Владимир Набоков, написал один раз:
«Моя личная трагедия, та, которая не может и не должна быть чьей-либо заботой,
что я оставил свой естественный язык, свою естественную идиому ».
И хотя я не пойду так далеко, как он скажет, что это моя личная трагедия,
Я отказался от греческого языка, и я принял английский.
Язык науки, современной науки.
И я принял английский, когда я отправился в свое интеллектуальное и профессиональное путешествие,
изучать что-то, что увлекало меня в течение длительного времени,
и это было взаимодействие науки и общества.
Как они соотносятся друг с другом?
Как через это взаимодействие,
моральные границы возникают для науки и для общества.
Другими словами, я пытался учиться
как относится язык науки и язык общества.
Является ли это трагической зависимостью от оставления,
или это отношения симбиоза,
и если последнее, что это значит на самом деле?
Как это работает?
И что я собираюсь поговорить с тобой сегодня вечером
является иллюстрацией этой взаимосвязи,
потому что я нахожу пример сегодняшней ночи гораздо интереснее многих других
потому что речь идет о науке, сделанной не учеными.
Теперь многие из вас, в этой прекрасной комнате,
называет себя учеными, я думаю,
и сегодня мы слышали несколько ученых.
Для этого вы учились в учреждении,
у вас были тесты, сертификаты,
и вы вошли в сообщество экспертов.
Тесное сообщество, которое имеет определенный язык и код.
Теперь, в этой закрытой сети, мы гордимся тем,
потому что наука важна, и ученые важны,
и без науки наша жизнь не была бы столь же приемлемой, как они есть,
и наши возможности процветать будут ограничены.
И это важно помнить.
Поэтому наука и ученые очень важны,
но вопрос, который я хочу вам рассказать,
как бы это было, если бы я сказал вам, что не-ученые, любой из вас,
обычные люди там могут реально внести свой вклад
к развитию научных знаний?
Как бы это было, если бы простые люди,
которые не понимают
научный метод, научное мышление,
люди, которые никогда не ступали ногами в лабораторию, которая последовательно отслеживает ДНК людей,
они могут внести значительный вклад
в развитии научных знаний.
Это неплохая научная фантастика.
Когда мы говорим, есть миллионы людей, те, которые вы видите здесь, на этом слайде,
вокруг науки,
которые фактически вносят важный вклад
к научным разработкам.
Теперь это явление называется «Гражданская наука»,
и людей, которые это делают «Ученые-граждане».
Трудно определить,
поэтому я попытаюсь использовать некоторые примеры, чтобы определить его,
но прежде чем я это сделаю, мое замечание, когда я использую слово «Гражданин»,
пожалуйста, не думайте о гражданстве в смысле членства в государстве,
скорее, членство в состоянии знания,
или в республику знаний.
Республика, в которой мы все являемся членами,
и в которых все мы имеем права и обязанности.
Позвольте мне привести примеры.
Гражданская наука приходит в разных формах.
Одна такая форма в толпе.
Свои наблюдения внесли 4500 человек
во время солнечного затмения
что помогло ученым понять, почему во время солнечного затмения,
для этих наблюдателей есть жуткое чувство холодного ветра.
На протяжении многих лет ученые пытались это понять, но они не могли;
все, что им не хватало, — все эти наблюдения.
Представьте себе, 4500 ученых, наблюдающих,
это много, чтобы спросить у ученых.
Эти граждане способствовали этому.
В 2007 году группа астрономов разработала Galaxy Zoo,
открытая платформа, где они загружали фотографии галактик.
Множество наблюдаемых галактик, которые нам нужно понять,
но сначала мы должны классифицировать.
Они попросили общественность помочь классифицировать эти галактики, и они подумали:
хорошо, возможно, будет несколько человек, заинтересованных в этом проекте,
кто знает, сколько.
В первый год 150 000 человек составили более 50 миллионов классификаций,
многие заинтересовались этим проектом.
Galaxy Zoo — один из самых успешных проектов Citizen Scientist,
и теперь перешел во что-то под названием «Zooniverse»,
которая является платформой, на которой размещается множество проектов Citizen Science,
от астрономии, физики, медицине, биологии и многих других областях.
Но Citizen Science также входит в другие, более мелкие созвездия.
Это Хемпели.
Девочки, близнецы, родились с болезнью.
Им понадобилось два года, чтобы выяснить, что такое болезнь.
Это выглядело плохо, и врачи в конечном итоге выяснили
что они страдали от болезни Nieman Pick C.
Нет никакого лечения,
они, вероятно, не придут в юность.
Ответственный ген для этого — тот, который контролирует наши липиды.
Родители не ученые,
они не пошли в институт, который преподает науку,
и у них нет степени в науке.
Они были преданны, заботливы, любопытны, возможно, отчаялись,
и действительно убежден
что они должны что-то сделать, чтобы помочь своим детям.
Девочки страдают от редкой болезни,
поэтому не в центре научных интересов.
Они очень сильно подтолкнули, они накопили средства,
они объединились с учеными, они сотрудничали с учеными,
они даже могли сами придумать свое собственное исследование,
с соединением, циклодекстрином,
которые в конце концов убедили некоторых ученых поставить его в клиническое испытание.
Сегодня клиническое исследование финансируется
Национальным институтом здравоохранения в Соединенных Штатах.
Мы все еще должны знать результат, но все же это вклад в их детей,
но и к обобщаемым знаниям,
к древу научного знания.
Ким Фаркелл — экстремальный спортсмен.
Пока она тренировалась для Железного Человека, у нее началась нестабильность.
Она пошла к врачам,
они в конечном итоге поставили диагноз двум заболеваниям.
Вероятно,
и сказал ей, что ей просто не повезло;
ну, она была не очень довольна этим.
Ей нужно было что-то сделать, и она убедила себя
что ей нужен унифицированный диагноз
как можно одновременно иметь две болезни
и мы не знаем, что с этим делать?
Она потратила сотни часов на изучение генетики,
не в учреждении, не в лаборатории, изучении источников, которые она обнаружила,
и пытается соединить точки;
и в конце концов она сделала, к удивлению ведущих экспертов в этой области.
Сегодня она говорит, что ее вклад не только помог ей, улучшить ее жизнь,
но и для того, чтобы создать эту небольшую часть знаний
которые могут быть обобщены и помочь другим.
Мой последний пример — Сара Риггаре.
Сара — пациент Паркинсона,
и она также называет себя гражданином-ученым.
Она должна принимать шесть рецептурных препаратов шесть раз в день,
с пятью различными интервалами, в шести различных комбинациях.
Ты можешь сделать математику.
Сара говорит, что это очень много заботы о себе.
Все синие точки на этом графике — это 8 765 часов, которые она сама заботится.
Красная точка, это один час, когда она видит своего врача через год.
То, что она говорит, это то, что ей не нужен еще один час или еще много красных точек.
Она утверждает, что во всех этих синих точках
есть много знаний, которые она может собрать,
и что знания могут помочь ей, могут также использоваться для других пациентов.
Это своего рода знание, которое мы не фиксируем,
потому что она идет к врачу только в тот час,
и она говорит ему или ей, что она принимала таблетки
или она чувствует себя лучше или хуже.
Ее точка зрения и ее пропаганда заключалась в том, чтобы поощрять пациентов
собирать эти данные, собирать наблюдения,
и вернуть их в банк данных, которые ученые могут проанализировать.
Причина, по которой Сара утверждает, что это может произойти,
и она пытается мотивировать сообщество Паркинсона
и для многих других пациентов,
потому что, с технологией, которую мы имеем сегодня, это возможно.
Мы все общаемся с нашими смартфонами,
мы можем фотографировать, мы можем измерять вещи,
у всех нас есть датчики, или большинство из нас,
и во всем мире мы знаем, что есть больше смартфонов,
активные подписки и мобильные телефоны, чем люди на планете.
Так что это не просто несколько человек,
есть много людей с технологией.
Мы в основном в Интернете, большинство из нас в Интернете,
у нас есть технология, у нас есть возможность подключения,
и есть что-то еще, что происходит.
Существует социальная тенденция расширения прав и возможностей:
как мы, как ученые, граждане, пациенты, независимо от того, что у нас есть,
может больше контролировать нашу жизнь
и стать более активными участниками решений, которые касаются нашей жизни.
И эти разные вещи, которые происходят
создали очень благоприятную среду для этого движения науки о гражданах
появляться, а также процветать.
Но вы можете задать вопрос.
Я уже говорил вам, что наука велика, она сделала так много для нас,
действительно ли это нужно всем этим людям?
Что делать?
Возможно, Hempels или Kim Goodsell являются крайними случаями, и это приветствуется,
но мы должны систематически выходить туда
и поощрять людей делать это?
Нужна ли наука?
И, что еще важнее, нужно ли обществу?
И я отвечу на вопрос, надеюсь,
«Мы живем в обществе, абсолютно зависящем от науки и техники,
и все же мы ловко устроили вещи
так что почти никто не понимает науки и техники.
Это четкое предписание о катастрофе ».
Научная грамотность во всем мире невелика,
даже в странах, которые производят очень серьезную науку;
в то же время наука становится более сложной,
и мы больше зависим от науки.
И все же мы этого не понимаем, многие люди этого не понимают.
Citizen Science и это взаимодействие с научной деятельностью,
это практическое участие,
могут фактически способствовать восполнению этого пробела.
Наука важна для демократии, я надеюсь, вы согласны со мной в этом,
но я быстро объясню, почему я думаю, что это действительно важно.
Демократия — это то, во что мы все участвуем,
или мы должны участвовать в:
мы должны принимать решения коллективно,
по научным вопросам и общественным вопросам.
И важно, что мы должны сделать, чтобы критически мыслить,
и не раскачиваться
по вещам, которые не являются реальными, по не-фактам и т. д.
Наука, научное мышление, научный метод,
критический взгляд, который наука знакомит с тем, как мы приближаемся к вещам,
может помочь нам в этом.
Может также помочь нам подумать и, возможно, понять,
что иногда истинные вещи противоречат интуиции,
и это всегда немного сложнее для нас.
Но для демократии нам нужно будет развивать эти навыки.
И поскольку демократия — это то, что для всех нас,
мы не можем ожидать, что инструменты мышления, критического мышления,
и этих возможностей оценки, только для экспертов.
Мы все должны иметь возможность справляться с этими инструментами.
«На краю
вы видите все виды вещей, которые вы не видите из центра ».
«Большие, непонятные вещи — люди на краю видят их в первую очередь».
Если у вас есть люди на краю науки, они могут видеть вещи.
Люди редкого заболевания могут видеть вещи.
Сара Риггар может видеть вещи, она не находится в центре науки.
Она там.
И она может представить себе, что это было бы очень полезно
если бы эти ученые в центре смогли понять.
На краю есть понимание, которое необходимо для центра.
Этот язык стороны, края, может быть полезен
к языку центра,
и это возможность с Citizen Science принести его,
и поэтому это возможность обогатить науку,
если люди из края приходят в центр.
Поэтому важно не только для общества,
не только для демократии, но и для самой науки,
поощрять и уважать и защищать гражданскую науку.
И на самом деле, на мой взгляд,
это важно для всех нас, независимо от того, какую роль мы играем.
И если это так важно,
мы также должны защищать Citizen Science от некоторых рисков, которые он может выполнить.
И есть два риска:
один — это риск быть захваченным;
Гражданская наука стала модной, она становится модной,
потому что, кому не понравится большая толпа в 4500 человек,
или миллиона человек, выполняя задачу добровольно,
добровольно предоставляя данные, не прося платить,
не спрашивая ничего,
просто делая это для интереса науки, для интереса к научным знаниям.
Это замечательно.
В нем много интересных вопросов.
Если Citizen Science получает угон, если люди эксплуатируются, это не сработает.
Если людям не дают кредит за то, что они делают, это не сработает.
Если интерес людей к альтруизму
помочь науке, помочь нашему обществу стать лучше,
увлекаются другими интересами
которые не согласуются с мотивами ученых-граждан, это не сработает.
И это было бы огромной потерей, поэтому мы должны защитить это явление,
мы должны защищать участие всех граждан в науке,
от этого особого риска быть захваченным.
Но Citizen Science также несет в себе еще один риск.
Немного более тонкий, но не менее важный.
Это риск удушья.
Наша стандартная наука, наша основная наука,
тот, который мы гордимся и любим, и это нам очень помогло,
является замкнутой системой, имеет свой собственный язык,
он имеет свои собственные правила и по большей части
это хорошо, нам не нужна паршивая наука
который меняет свои правила время от времени,
но мы хотим открытости в науке и внутри научного сообщества.
Мы хотим открытости, которая позволит науке видеть свои собственные слепые пятна,
потому что у них есть они.
Это означает открытость, чтобы признать, что эти люди с края
есть что-то важное, чтобы внести свой вклад в центр,
и, следовательно, означает
что он не задушит эту деятельность, которая приближается к центру.
И для этого нам даже не нужно изобретать новый моральный императив,
новая этика.
На самом деле это очень фундаментальная вещь в нашей нравственности, в нашей человечности,
чтобы люди, все мы, участвовали
в ценной социальной деятельности, такой как наука.
И вам не придется заходить слишком далеко, чтобы обнаружить это,
это уже включено во Всеобщую декларацию прав человека.
Одна конкретная статья, которая, даже если вы знакомы
с международным правом и правами человека
вы, возможно, не обратили на это внимание, потому что никто этого не делал,
это статья, статья 27,
который признает, что у всех нас есть это право участвовать
в культурной жизни, в обществе, наслаждаться искусством,
и участвовать в научных достижениях и его преимуществах.
Хотя мы все заинтересованы в этом,
мы уделяли мало внимания
важность обмена научным продвижением.
Теперь появилась большая возможность иметь Citizen Science
и что участие в создании научных достижений,
давая нам всю надежду, которая нам, вероятно, нужна.
И я надеюсь, что мы не упустим этот шанс.
Большое спасибо.
(Аплодисменты)
Я поговорю с вами по-английски,
хотя вы можете сказать, что мой родной язык — греческий.
Один из моих любимых авторов, Владимир Набоков, написал один раз:
«Моя личная трагедия, та, которая не может и не должна быть чьей-либо заботой,
что я оставил свой естественный язык, свою естественную идиому ».
И хотя я не пойду так далеко, как он скажет, что это моя личная трагедия,
Я отказался от греческого языка, и я принял английский.
Язык науки, современной науки.
И я принял английский, когда я отправился в свое интеллектуальное и профессиональное путешествие,
изучать что-то, что увлекало меня в течение длительного времени,
и это было взаимодействие науки и общества.
Как они соотносятся друг с другом?
Как через это взаимодействие,
моральные границы возникают для науки и для общества.
Другими словами, я пытался учиться
как относится язык науки и язык общества.
Является ли это трагической зависимостью от оставления,
или это отношения симбиоза,
и если последнее, что это значит на самом деле?
Как это работает?
И что я собираюсь поговорить с тобой сегодня вечером
является иллюстрацией этой взаимосвязи,
потому что я нахожу пример сегодняшней ночи гораздо интереснее многих других
потому что речь идет о науке, сделанной не учеными.
Теперь многие из вас, в этой прекрасной комнате,
называет себя учеными, я думаю,
и сегодня мы слышали несколько ученых.
Для этого вы учились в учреждении,
у вас были тесты, сертификаты,
и вы вошли в сообщество экспертов.
Тесное сообщество, которое имеет определенный язык и код.
Теперь, в этой закрытой сети, мы гордимся тем,
потому что наука важна, и ученые важны,
и без науки наша жизнь не была бы столь же приемлемой, как они есть,
и наши возможности процветать будут ограничены.
И это важно помнить.
Поэтому наука и ученые очень важны,
но вопрос, который я хочу вам рассказать,
как бы это было, если бы я сказал вам, что не-ученые, любой из вас,
обычные люди там могут реально внести свой вклад
к развитию научных знаний?
Как бы это было, если бы простые люди,
которые не понимают
научный метод, научное мышление,
люди, которые никогда не ступали ногами в лабораторию, которая последовательно отслеживает ДНК людей,
они могут внести значительный вклад
в развитии научных знаний.
Это неплохая научная фантастика.
Когда мы говорим, есть миллионы людей, те, которые вы видите здесь, на этом слайде,
вокруг науки,
которые фактически вносят важный вклад
к научным разработкам.
Теперь это явление называется «Гражданская наука»,
и людей, которые это делают «Ученые-граждане».
Трудно определить,
поэтому я попытаюсь использовать некоторые примеры, чтобы определить его,
но прежде чем я это сделаю, мое замечание, когда я использую слово «Гражданин»,
пожалуйста, не думайте о гражданстве в смысле членства в государстве,
скорее, членство в состоянии знания,
или в республику знаний.
Республика, в которой мы все являемся членами,
и в которых все мы имеем права и обязанности.
Позвольте мне привести примеры.
Гражданская наука приходит в разных формах.
Одна такая форма в толпе.
Свои наблюдения внесли 4500 человек
во время солнечного затмения
что помогло ученым понять, почему во время солнечного затмения,
для этих наблюдателей есть жуткое чувство холодного ветра.
На протяжении многих лет ученые пытались это понять, но они не могли;
все, что им не хватало, — все эти наблюдения.
Представьте себе, 4500 ученых, наблюдающих,
это много, чтобы спросить у ученых.
Эти граждане способствовали этому.
В 2007 году группа астрономов разработала Galaxy Zoo,
открытая платформа, где они загружали фотографии галактик.
Множество наблюдаемых галактик, которые нам нужно понять,
но сначала мы должны классифицировать.
Они попросили общественность помочь классифицировать эти галактики, и они подумали:
хорошо, возможно, будет несколько человек, заинтересованных в этом проекте,
кто знает, сколько.
В первый год 150 000 человек составили более 50 миллионов классификаций,
многие заинтересовались этим проектом.
Galaxy Zoo — один из самых успешных проектов Citizen Scientist,
и теперь перешел во что-то под названием «Zooniverse»,
которая является платформой, на которой размещается множество проектов Citizen Science,
от астрономии, физики, медицине, биологии и многих других областях.
Но Citizen Science также входит в другие, более мелкие созвездия.
Это Хемпели.
Девочки, близнецы, родились с болезнью.
Им понадобилось два года, чтобы выяснить, что такое болезнь.
Это выглядело плохо, и врачи в конечном итоге выяснили
что они страдали от болезни Nieman Pick C.
Нет никакого лечения,
они, вероятно, не придут в юность.
Ответственный ген для этого — тот, который контролирует наши липиды.
Родители не ученые,
они не пошли в институт, который преподает науку,
и у них нет степени в науке.
Они были преданны, заботливы, любопытны, возможно, отчаялись,
и действительно убежден
что они должны что-то сделать, чтобы помочь своим детям.
Девочки страдают от редкой болезни,
поэтому не в центре научных интересов.
Они очень сильно подтолкнули, они накопили средства,
они объединились с учеными, они сотрудничали с учеными,
они даже могли сами придумать свое собственное исследование,
с соединением, циклодекстрином,
которые в конце концов убедили некоторых ученых поставить его в клиническое испытание.
Сегодня клиническое исследование финансируется
Национальным институтом здравоохранения в Соединенных Штатах.
Мы все еще должны знать результат, но все же это вклад в их детей,
но и к обобщаемым знаниям,
к древу научного знания.
Ким Фаркелл — экстремальный спортсмен.
Пока она тренировалась для Железного Человека, у нее началась нестабильность.
Она пошла к врачам,
они в конечном итоге поставили диагноз двум заболеваниям.
Вероятно,
и сказал ей, что ей просто не повезло;
ну, она была не очень довольна этим.
Ей нужно было что-то сделать, и она убедила себя
что ей нужен унифицированный диагноз
как можно одновременно иметь две болезни
и мы не знаем, что с этим делать?
Она потратила сотни часов на изучение генетики,
не в учреждении, не в лаборатории, изучении источников, которые она обнаружила,
и пытается соединить точки;
и в конце концов она сделала, к удивлению ведущих экспертов в этой области.
Сегодня она говорит, что ее вклад не только помог ей, улучшить ее жизнь,
но и для того, чтобы создать эту небольшую часть знаний
которые могут быть обобщены и помочь другим.
Мой последний пример — Сара Риггаре.
Сара — пациент Паркинсона,
и она также называет себя гражданином-ученым.
Она должна принимать шесть рецептурных препаратов шесть раз в день,
с пятью различными интервалами, в шести различных комбинациях.
Ты можешь сделать математику.
Сара говорит, что это очень много заботы о себе.
Все синие точки на этом графике — это 8 765 часов, которые она сама заботится.
Красная точка, это один час, когда она видит своего врача через год.
То, что она говорит, это то, что ей не нужен еще один час или еще много красных точек.
Она утверждает, что во всех этих синих точках
есть много знаний, которые она может собрать,
и что знания могут помочь ей, могут также использоваться для других пациентов.
Это своего рода знание, которое мы не фиксируем,
потому что она идет к врачу только в тот час,
и она говорит ему или ей, что она принимала таблетки
или она чувствует себя лучше или хуже.
Ее точка зрения и ее пропаганда заключалась в том, чтобы поощрять пациентов
собирать эти данные, собирать наблюдения,
и вернуть их в банк данных, которые ученые могут проанализировать.
Причина, по которой Сара утверждает, что это может произойти,
и она пытается мотивировать сообщество Паркинсона
и для многих других пациентов,
потому что, с технологией, которую мы имеем сегодня, это возможно.
Мы все общаемся с нашими смартфонами,
мы можем фотографировать, мы можем измерять вещи,
у всех нас есть датчики, или большинство из нас,
и во всем мире мы знаем, что есть больше смартфонов,
активные подписки и мобильные телефоны, чем люди на планете.
Так что это не просто несколько человек,
есть много людей с технологией.
Мы в основном в Интернете, большинство из нас в Интернете,
у нас есть технология, у нас есть возможность подключения,
и есть что-то еще, что происходит.
Существует социальная тенденция расширения прав и возможностей:
как мы, как ученые, граждане, пациенты, независимо от того, что у нас есть,
может больше контролировать нашу жизнь
и стать более активными участниками решений, которые касаются нашей жизни.
И эти разные вещи, которые происходят
создали очень благоприятную среду для этого движения науки о гражданах
появляться, а также процветать.
Но вы можете задать вопрос.
Я уже говорил вам, что наука велика, она сделала так много для нас,
действительно ли это нужно всем этим людям?
Что делать?
Возможно, Hempels или Kim Goodsell являются крайними случаями, и это приветствуется,
но мы должны систематически выходить туда
и поощрять людей делать это?
Нужна ли наука?
И, что еще важнее, нужно ли обществу?
И я отвечу на вопрос, надеюсь,
«Мы живем в обществе, абсолютно зависящем от науки и техники,
и все же мы ловко устроили вещи
так что почти никто не понимает науки и техники.
Это четкое предписание о катастрофе ».
Научная грамотность во всем мире невелика,
даже в странах, которые производят очень серьезную науку;
в то же время наука становится более сложной,
и мы больше зависим от науки.
И все же мы этого не понимаем, многие люди этого не понимают.
Citizen Science и это взаимодействие с научной деятельностью,
это практическое участие,
могут фактически способствовать восполнению этого пробела.
Наука важна для демократии, я надеюсь, вы согласны со мной в этом,
но я быстро объясню, почему я думаю, что это действительно важно.
Демократия — это то, во что мы все участвуем,
или мы должны участвовать в:
мы должны принимать решения коллективно,
по научным вопросам и общественным вопросам.
И важно, что мы должны сделать, чтобы критически мыслить,
и не раскачиваться
по вещам, которые не являются реальными, по не-фактам и т. д.
Наука, научное мышление, научный метод,
критический взгляд, который наука знакомит с тем, как мы приближаемся к вещам,
может помочь нам в этом.
Может также помочь нам подумать и, возможно, понять,
что иногда истинные вещи противоречат интуиции,
и это всегда немного сложнее для нас.
Но для демократии нам нужно будет развивать эти навыки.
И поскольку демократия — это то, что для всех нас,
мы не можем ожидать, что инструменты мышления, критического мышления,
и этих возможностей оценки, только для экспертов.
Мы все должны иметь возможность справляться с этими инструментами.
«На краю
вы видите все виды вещей, которые вы не видите из центра ».
«Большие, непонятные вещи — люди на краю видят их в первую очередь».
Если у вас есть люди на краю науки, они могут видеть вещи.
Люди редкого заболевания могут видеть вещи.
Сара Риггар может видеть вещи, она не находится в центре науки.
Она там.
И она может представить себе, что это было бы очень полезно
если бы эти ученые в центре смогли понять.
На краю есть понимание, которое необходимо для центра.
Этот язык стороны, края, может быть полезен
к языку центра,
и это возможность с Citizen Science принести его,
и поэтому это возможность обогатить науку,
если люди из края приходят в центр.
Поэтому важно не только для общества,
не только для демократии, но и для самой науки,
поощрять и уважать и защищать гражданскую науку.
И на самом деле, на мой взгляд,
это важно для всех нас, независимо от того, какую роль мы играем.
И если это так важно,
мы также должны защищать Citizen Science от некоторых рисков, которые он может выполнить.
И есть два риска:
один — это риск быть захваченным;
Гражданская наука стала модной, она становится модной,
потому что, кому не понравится большая толпа в 4500 человек,
или миллиона человек, выполняя задачу добровольно,
добровольно предоставляя данные, не прося платить,
не спрашивая ничего,
просто делая это для интереса науки, для интереса к научным знаниям.
Это замечательно.
В нем много интересных вопросов.
Если Citizen Science получает угон, если люди эксплуатируются, это не сработает.
Если людям не дают кредит за то, что они делают, это не сработает.
Если интерес людей к альтруизму
помочь науке, помочь нашему обществу стать лучше,
увлекаются другими интересами
которые не согласуются с мотивами ученых-граждан, это не сработает.
И это было бы огромной потерей, поэтому мы должны защитить это явление,
мы должны защищать участие всех граждан в науке,
от этого особого риска быть захваченным.
Но Citizen Science также несет в себе еще один риск.
Немного более тонкий, но не менее важный.
Это риск удушья.
Наша стандартная наука, наша основная наука,
тот, который мы гордимся и любим, и это нам очень помогло,
является замкнутой системой, имеет свой собственный язык,
он имеет свои собственные правила и по большей части
это хорошо, нам не нужна паршивая наука
который меняет свои правила время от времени,
но мы хотим открытости в науке и внутри научного сообщества.
Мы хотим открытости, которая позволит науке видеть свои собственные слепые пятна,
потому что у них есть они.
Это означает открытость, чтобы признать, что эти люди с края
есть что-то важное, чтобы внести свой вклад в центр,
и, следовательно, означает
что он не задушит эту деятельность, которая приближается к центру.
И для этого нам даже не нужно изобретать новый моральный императив,
новая этика.
На самом деле это очень фундаментальная вещь в нашей нравственности, в нашей человечности,
чтобы люди, все мы, участвовали
в ценной социальной деятельности, такой как наука.
И вам не придется заходить слишком далеко, чтобы обнаружить это,
это уже включено во Всеобщую декларацию прав человека.
Одна конкретная статья, которая, даже если вы знакомы
с международным правом и правами человека
вы, возможно, не обратили на это внимание, потому что никто этого не делал,
это статья, статья 27,
который признает, что у всех нас есть это право участвовать
в культурной жизни, в обществе, наслаждаться искусством,
и участвовать в научных достижениях и его преимуществах.
Хотя мы все заинтересованы в этом,
мы уделяли мало внимания
важность обмена научным продвижением.
Теперь появилась большая возможность иметь Citizen Science
и что участие в создании научных достижений,
давая нам всю надежду, которая нам, вероятно, нужна.
И я надеюсь, что мы не упустим этот шанс.
Большое спасибо.
(Аплодисменты)
Please follow and like us:
Be First to Comment