[Аплодисменты]
давайте начнем с задачи, можете ли вы
расскажите, какие из этих заголовков
который фактически появился в социальных сетях
истинны и ложны Ким Чен Ын
погиб в ночной черно-оп Трампа
атака на северокорейские акции США обвалилась
после того, как Трамп объявил новые импортные тарифы
ФБР раскрывает доказательства того, что 62 миллиона
Избиратели Трампа — все российские агенты
Мелания Трамп представляет b-best кампанию
для детей хорошо, это было довольно легко
прямо попробуйте эти из них личные Трампа
адвокат обошелся налогоплательщикам в десять тысяч
долларов в час доктор требует Трампа
продиктовал письмо, подтверждающее его
Чрезвычайные здоровья конгрессменов Республиканской партии
утверждает, что Шарлотта законопроектов смертельно белый
националистический митинг был левой настройкой
и протестующий говорит, что мне заплатили
$ 3500 в знак протеста против ралли Трампа
эти два совершенно ложные
сфабрикованные истории в то время как эти два
на самом деле это дает вам вкус
заблуждение, что мы все иногда
опыт прокрутки в социальных сетях
через ваши заголовки это часто трудно
чтобы знать, что верить в этот разговор я
собираюсь помочь вам ориентироваться в таких ситуациях, как
это я научу тебя защищать
себя против вводящих в заблуждение заголовков
и я также покажу вам, как вы можете
помочь своим друзьям сделать то же самое распространяется
правда и борьба с ложью в вашем
социальные сети, потому что мы все заботимся
о правде это не о нас против
их или о красном против синего этот разговор
о том, как мы можем помочь защитить наши
демократия за счет повышения точности
как мы читаем и что делимся онлайн в
Для того, чтобы сделать это, мы должны начать с
фундаментальный вопрос о человеке
психологии , как мы решим , что
считаю, что стандартный ответ является нашим
уклоны мы верим в то, что мы хотим
верить
вместо того, чтобы использовать наши умственные способности
чтобы раскрыть правду, которую мы только что убедили
сами , что мы были правы все вместе
верить ложным историям, которые соответствуют
наша идеология и дискредитирующая правда
истории, которые этого не рисуют довольно
мрачная картина человеческой природы, которые были
рабы наших идеологических предубеждений и
что получение обе стороны договорились о
не говоря уже о том, что с ними делать
безнадежно, так что демократия обречена, и мы
нужно представить все более интенсивным
надзор от наших алгоритмических повелителей
чтобы спасти нас от себя, но
этот счет, что психологи называют
мотивированные рассуждения не единственные
возможное объяснение того, почему люди
верить ложным вводящим в заблуждение заголовкам или
поддельные новости и в этом разговоре я собираюсь
утверждают, что это на самом деле не правильно
объяснение
вместо исследования, которое я провел
с моим соавтором Гордом Пенникуком
предполагает, что настоящая проблема не
мотивированное рассуждение или преднамеренное невежество
это в основном просто умственная лень наша
неспособность критически думать о том, что
мы читаем за последние два года
Горд и я провели более 40
исследования опроса более 25 000
Американцы понимают что определяет
во что люди верят и что они разделяют
например, в одном исследовании мы спросили более
тысячи участников, чтобы оценить
точность серии истинного и ложного
заголовки все из которых на самом деле появились
в социальных сетях мы представили
заголовки так же, как они выглядели бы
на Facebook, как это, а потом мы спросили
Как вы думаете, этот заголовок описывает
событие, которое на самом деле произошло в
точный и непредвзятый способ, которым мы только показали
заголовки, а не полный
истории, потому что исследования показывают, что
в социальных сетях большую часть времени люди
В любом случае читать только заголовки на основе
поэтому их ответы мы можем
количественная оценка того, насколько хорошо каждый конкретный
участник разграничения правды
из лжи, чтобы проверить,
рассуждение только подтверждает нашу идеологическую
уклоны или на самом деле помогает нам раскрыть
правда, мы хотели увидеть,
участники, которые занимаются более
рассуждения были лучше или
хуже говорить правду от ложного, если
рассуждения только усиливают наши предубеждения и
были рабами нашей идеологии, то мы
ожидать, что люди занимаются более
рассуждение будет на самом деле хуже
говорить правду от ложного
это потому , что будет лучше , рассуждающий — х
быть в состоянии убедить себя
верьте ложным заголовкам, которые соответствуют
их идеология и лучше говорить
сами из веры в истину
заголовки, которые они не смогут
связать воедино цепи, может быть,
немного сомнительная логика в порядке
чтобы получить их ответ, который они хотят
а не к правде, если с другой
ручное мышление действительно помогает людям
раскрыть правду , то прямолинейно
можно ожидать, что люди, которые занимаются
в большем количестве рассуждений было бы лучше
различая истину от ложного в порядке
чтобы проверить эти конкурирующие прогнозы мы
наши участники завершили
тест когнитивного отражения широко используется
мера от поведенческой экономики и
психология , которая позволяет количественно оценить
степень , в которой участники заниматься
в рассуждениях в когнитивной рефлексии
участники теста отвечают на серию
вопросы, которые интуитивно
неотразимо, но на самом деле неправильно
Ответы на эти вопросы дают трюк нам
окно в той степени, в которой
участники просто идут со своей интуицией
против остановки, чтобы думать более тщательно
например рассмотрим этот вопрос
Отец Эмили имеет трех дочерей
Первые две дочери названы апреля и
Мая как зовут третью дочь
для большинства наших участников наступает июнь
немедленно к моему
они могли бы просто записать это и сохранить
собирается или они могут остановиться и подумать о
во-вторых, и понять, о на самом деле
Ответ должен быть Эмили или попробуйте этот пример
и предупреждение это включает в себя немного
немного математики, сколько кубических футов грязи
там в яме это три фута
глубоко на три фута в ширину на три фута
долго, теперь вы можете думать, хорошо кубические футы
так что я должен получить объем, который я умножаю
трижды трижды три
хорошо 27 здорово и запишите это или вы
может подумать еще одну секунду и
понимать
это дыра, так что в ней нет грязи
Идея в том, что участники, которые
меньше рассуждать, кто больше
скорее всего, записать июнь или 27 получит
более низкий балл по тесту
в то время как участники, которые занимаются более
рассуждения поймают тех, кто неверен
ответы исправить их и, следовательно, сделать лучше
на тесте и главное
обратите внимание, что в целом эти
вопросы не требуют огромного
количество интеллекта или образования для
получить право, это больше вопрос просто
Вы удосужились остановиться и подумать о
это и так в этом смысле познавательный
тест отражение дает нам меру
степень, в которой люди участвуют в
рассуждая ключевой вопрос для нас тогда
когда мы измеряли баллы участников
на когнитивное отражение текстов будет
он покажет на оси х мы спросили, как
это относится к их доле
ложные против истинных заголовков, что они
оценен как точный, который я покажу на
ось у с ложными историями и оранжевым и
правдивые истории в голубом теперь помнят, если
рассуждения только усиливают наши предубеждения
тогда мы ожидаем, что люди, которые делают
лучше на тесте когнитивного отражения
и, следовательно, участвовать в большем количестве рассуждений
хуже отличать истину от
ложь , потому что они способны лучше
убедить себя , что они хотят
верю, а не правда, но это
совершенно не то, что мы нашли, независимо от
были ли они демократами или
Республиканцы и были в заголовках
в соответствии с их идеологией или нет, мы
обнаружил, что участники, которые сделали лучше
на тест когнитивного отражения были
лучше говорить правду от ложного они
были менее склонны верить в ложь
заголовки и они были более склонны
верьте истинным заголовкам это было даже
случай, когда заголовки совпадают с
участники идеологии, чтобы они имели
мотивация верить им, и это
поэтому предполагает, что рассуждение действительно
помогает нам привить нас от
дезинформация, а не просто
усиливая наши предубеждения это
чрезвычайно надежный результат, который мы воспроизвели
это во многих последующих исследованиях с использованием
несколько разных
тематические пулы и более ста
различные заголовки мы также показали
что эта модель не может быть объяснена
просто по различиям в возрасте пола
образование политическая идеология или
математические способности, даже когда вы берете
все эти факторы учитывают мы
до сих пор считают, что участники, которые сделали
лучше на тесте когнитивного отражения
лучше отличать истину от
ложь , мы также имеем прямое свидетельство
связь между рассуждением и раскрытием
правда из другого эксперимента с
более 1100 участников, где мы нашли
что инструктирование участников полагаться на
Причина в то время как они чтение
заголовки сделали их значительно лучше
говорить правду с ложью по сравнению с
говоря им полагаться на эмоции эти
Поэтому результаты показывают, что когда это
приходит к падению за ложный обман
заголовки проблема больше о нехватке
рассуждений, чем о мотивированных
рассуждение или преднамеренное невежество, но что
о решении, на что делиться
социальные медиа, когда мы начали это
повестка дня исследований мы наивно предполагали
что люди обычно делятся контентом
в Интернете , что они считают , чтобы быть правдой , но
к нашему удивлению в двух исследованиях с более
750 участников мы на самом деле обнаружили, что
насколько точным был заголовок
мало связано с тем, насколько вероятно, что люди
сказать, что они поделятся этим в социальных
средства массовой информации
хотя участники оценили истину
истории гораздо точнее ложных
истории, когда мы смотрели на фракцию
заголовков они сказали, что поделятся
в социальных сетях, которые я покажу здесь
по оси Y мы обнаружили, что участники
были лишь чуть более вероятно, чтобы сказать
они будут делиться правдивыми историями по сравнению
ложные истории это было в отличие от
например, товарищество, где мы нашли
что участники были гораздо более вероятными
сказать, что они будут делиться контентом
что соответствует их политике
по сравнению с контентом, который не сделал
независимо от того, были ли истории
правда или ложь, так что это говорит о том, что
Точность на самом деле не является первичной
Драйвер обмена социальными сетями, который является
наверное больше
результат таких вещей, как сигнализация
ваша личность или членство в группе
тем не менее, когда у нас были участники
завершить тест на когнитивное отражение
а потом посмотрел как их производительность
на тест , который я буду показывать на
ось х, связанная с долей ложных
заголовки они сказали, что поделятся
который покажет на оси у мы нашли
шаблон, который был похож на то, что мы
найдено для точности участников, которые сделали
лучше на тесте когнитивного отражения
и поэтому занимались более
рассуждения были значительно менее вероятными
сказать, что они поделятся ложными
заголовки не только это, но и в другом
исследование мы смотрели на фактический Twitter
анкеты еще 2000 участников
и мы нашли это достаточно точно
участники, которые сделали лучше на
тест когнитивной рефлексии, который занимается
больше рассуждений на самом деле поделился
существенно менее политический
дезинформация через их фактическое
Twitter профилирует эти результаты о
Воспринимаемая точность и социальные медиа
делиться предположить, что мы не должны быть
в плену наших политических предубеждений, если
мы пытаемся остановиться и подумать о
Содержание, которое мы читаем проблему
хотя это социальные платформы
почти по замыслу есть места, где это
кажется особенно трудно остановить и
мыслить критически
Например , мы , как правило, прокручивать
наши каналы очень быстро тратят два или
три секунды на пост, если это так, мы
нет времени, необходимого для
заниматься более глубоко с содержанием, которое
мы читаем, кроме того, мы часто регистрируем
в наши аккаунты в социальных сетях
именно потому, что мы ищем
расслабиться и впадают не участвует в большом количестве
когнитивные усилия полное мышление и
наконец, в социальных сетях новости смешиваются в
с фотографиями друзей свадебных видео
детских дней рождения и кошек
носить шляпы на велосипедах с пламенем
метатели все из которых предрасполагает нас к
не думать критически о содержании
что мы читаем, так что естественно, что
даже если мы очень думаем
для людей в целом, когда мы на
социальные медиа были гораздо менее вероятно,
думая о том, что мы
чтение по сравнению сказать
важное деловое решение на работе и
это значит , что мы все
удивительно подвержен обману
и манипулирование в Интернете, но это не так
должно быть так, у нас есть контроль над
как мы взаимодействуем с социальными сетями над тем, как
быстро мы прокручиваем и как
мы глубоко читаем и думаем так что давайте попробуем
и замедлить ход событий , прежде чем мы поделимся
Содержание давайте остановимся и спросим себя, как
точный это действительно сказать, это тоже
хорошо, чтобы быть правдой, это исходит от
авторитетный выпуск новостей, который имеет актуальный
редакционные стандарты и не получить слишком
сумасшедший здесь, но что, если мы на самом деле читаем
статьи, прежде чем мы поделимся ими с
наши друзья и говорить о друзьях
есть кое-что, что мы можем сделать, чтобы помочь
сделать наших друзей более проницательными и
они разделяют слишком прямо противостоять
они и кричать на них за плохое
посты могут не сработать
так хорошо может заставить людей действительно получить
обороняться и копаться в может привести к
эскалация обмена больше контента
и в конечном итоге, вероятно, некоторые защитники
но наше исследование показывает, что получение
ваши друзья, чтобы думать о точности
другого контента, например, заголовки
Вы отправили сами можете сделать
понятие вершины ума для них
и в результате, когда они делают
последующие решения о совместном использовании они будут
более вероятно, чтобы думать о точности и
будет меньше шансов поделиться
дезинформация, например, когда вы публикуете
наводящая на размышления статья, которую вы могли бы
сказать, что это увлекательно, но я не уверен
насколько точно это на самом деле то, что ты
все думают
или при публикации контента из авторитетных
розетки вы можете говорить о том, сколько вы
ценим вложения инвестиций в
точность их отчетности доказательств
обещание такого подхода исходит от
среди прочего два исследования мы
проведено более 15 000 участников
в базовом состоянии
мы только что участники оценили
точность серии истинного и ложного
заголовки, когда мы смотрели на фракцию
заголовки участников сказали, что они
поделится, как я уже говорил вам
участников было только чуть больше
скорее всего, сказать, что они поделятся правдой
заголовки по сравнению с ложными заголовками в
условие вмешательства у нас было
участники начинают исследование по рейтингу
точность одного неполитического
заголовок якобы как часть помощи
мы готовим стимулы для другого
эксперимент, то они пошли на завершение
точно такая же задача, как люди в
базовый уровень, указывающий, насколько вероятно, что они
будет делить ряд заголовков
на этот раз, хотя участники
вмешательство, потому что они оценили
Точность этого заголовка на
начало было больше шансов быть
думать о точности, пока они были
принимать решения о совместном использовании и как
В результате они были значительно меньше
скорее всего , они скажут, что поделятся
заголовки, оставаясь одинаково вероятным
сказать, что они будут иметь настоящие заголовки
вы увидите, что вмешательство изобретать
более чем вдвое, как проницательный
участники были в их
дополнение к этому лабораторному доказательству
мы также находимся в процессе развертывания
крупномасштабный полевой эксперимент на
Твиттер на основе этих идей сокращает
распространение фактического политического
дезинформация в дикой природе ключевой аспект
этот подход заключается в том, что он не полагается
на централизованном мониторинге Органа или
каждый пост, подтверждающий правду и
цензура ложь вместо этого требуется
преимущество нашей собственной способности сказать
истина от ложного, если мы пытаемся остановиться и
подумайте об этом подходе также
не полагается на профессионала
проверяющие факты
невыполнимая задача не отставать от
бесконечный поток ложных новостей и
дезинформация постоянно публикуется
онлайн, то есть этот подход
масштабируемый сейчас есть много, что социальная
медиа-платформы, такие как Facebook и
Twitter может и должен сделать, чтобы получить их
пользователи должны больше думать о точности, а
они в сети, но это вмешательство
не только в руках социального
медиа-платформы это также то, что
мы можем сделать сами
например, я не знаю, заметил ли ты
но давая этот разговор, я на самом деле
произвел на вас вмешательство так
потом, когда вы проверите свои новости
каналы вы будете с большей вероятностью остановить и
подумайте, прежде чем делиться сохранением ваших
друзья за дезинформацию и себя
выглядеть как задница и каждый раз
что вы спросите своих друзей, насколько точно
заголовок каждый раз, когда вы хвалите
авторитетные точки для инвестирования в
точность и каждый раз, когда вы делитесь
содержание, как этот разговор о точности
проверка фактов или проблемы
дезинформация вы доставляете
собственное вмешательство Pro истины, делая это
мы можем помочь защитить друг друга от
манипуляторы мы можем оттеснить против
опасности, связанные с дезинформацией и
просто может быть, мы можем помочь спасти наш
демократия
вы
давайте начнем с задачи, можете ли вы
расскажите, какие из этих заголовков
который фактически появился в социальных сетях
истинны и ложны Ким Чен Ын
погиб в ночной черно-оп Трампа
атака на северокорейские акции США обвалилась
после того, как Трамп объявил новые импортные тарифы
ФБР раскрывает доказательства того, что 62 миллиона
Избиратели Трампа — все российские агенты
Мелания Трамп представляет b-best кампанию
для детей хорошо, это было довольно легко
прямо попробуйте эти из них личные Трампа
адвокат обошелся налогоплательщикам в десять тысяч
долларов в час доктор требует Трампа
продиктовал письмо, подтверждающее его
Чрезвычайные здоровья конгрессменов Республиканской партии
утверждает, что Шарлотта законопроектов смертельно белый
националистический митинг был левой настройкой
и протестующий говорит, что мне заплатили
$ 3500 в знак протеста против ралли Трампа
эти два совершенно ложные
сфабрикованные истории в то время как эти два
на самом деле это дает вам вкус
заблуждение, что мы все иногда
опыт прокрутки в социальных сетях
через ваши заголовки это часто трудно
чтобы знать, что верить в этот разговор я
собираюсь помочь вам ориентироваться в таких ситуациях, как
это я научу тебя защищать
себя против вводящих в заблуждение заголовков
и я также покажу вам, как вы можете
помочь своим друзьям сделать то же самое распространяется
правда и борьба с ложью в вашем
социальные сети, потому что мы все заботимся
о правде это не о нас против
их или о красном против синего этот разговор
о том, как мы можем помочь защитить наши
демократия за счет повышения точности
как мы читаем и что делимся онлайн в
Для того, чтобы сделать это, мы должны начать с
фундаментальный вопрос о человеке
психологии , как мы решим , что
считаю, что стандартный ответ является нашим
уклоны мы верим в то, что мы хотим
верить
вместо того, чтобы использовать наши умственные способности
чтобы раскрыть правду, которую мы только что убедили
сами , что мы были правы все вместе
верить ложным историям, которые соответствуют
наша идеология и дискредитирующая правда
истории, которые этого не рисуют довольно
мрачная картина человеческой природы, которые были
рабы наших идеологических предубеждений и
что получение обе стороны договорились о
не говоря уже о том, что с ними делать
безнадежно, так что демократия обречена, и мы
нужно представить все более интенсивным
надзор от наших алгоритмических повелителей
чтобы спасти нас от себя, но
этот счет, что психологи называют
мотивированные рассуждения не единственные
возможное объяснение того, почему люди
верить ложным вводящим в заблуждение заголовкам или
поддельные новости и в этом разговоре я собираюсь
утверждают, что это на самом деле не правильно
объяснение
вместо исследования, которое я провел
с моим соавтором Гордом Пенникуком
предполагает, что настоящая проблема не
мотивированное рассуждение или преднамеренное невежество
это в основном просто умственная лень наша
неспособность критически думать о том, что
мы читаем за последние два года
Горд и я провели более 40
исследования опроса более 25 000
Американцы понимают что определяет
во что люди верят и что они разделяют
например, в одном исследовании мы спросили более
тысячи участников, чтобы оценить
точность серии истинного и ложного
заголовки все из которых на самом деле появились
в социальных сетях мы представили
заголовки так же, как они выглядели бы
на Facebook, как это, а потом мы спросили
Как вы думаете, этот заголовок описывает
событие, которое на самом деле произошло в
точный и непредвзятый способ, которым мы только показали
заголовки, а не полный
истории, потому что исследования показывают, что
в социальных сетях большую часть времени люди
В любом случае читать только заголовки на основе
поэтому их ответы мы можем
количественная оценка того, насколько хорошо каждый конкретный
участник разграничения правды
из лжи, чтобы проверить,
рассуждение только подтверждает нашу идеологическую
уклоны или на самом деле помогает нам раскрыть
правда, мы хотели увидеть,
участники, которые занимаются более
рассуждения были лучше или
хуже говорить правду от ложного, если
рассуждения только усиливают наши предубеждения и
были рабами нашей идеологии, то мы
ожидать, что люди занимаются более
рассуждение будет на самом деле хуже
говорить правду от ложного
это потому , что будет лучше , рассуждающий — х
быть в состоянии убедить себя
верьте ложным заголовкам, которые соответствуют
их идеология и лучше говорить
сами из веры в истину
заголовки, которые они не смогут
связать воедино цепи, может быть,
немного сомнительная логика в порядке
чтобы получить их ответ, который они хотят
а не к правде, если с другой
ручное мышление действительно помогает людям
раскрыть правду , то прямолинейно
можно ожидать, что люди, которые занимаются
в большем количестве рассуждений было бы лучше
различая истину от ложного в порядке
чтобы проверить эти конкурирующие прогнозы мы
наши участники завершили
тест когнитивного отражения широко используется
мера от поведенческой экономики и
психология , которая позволяет количественно оценить
степень , в которой участники заниматься
в рассуждениях в когнитивной рефлексии
участники теста отвечают на серию
вопросы, которые интуитивно
неотразимо, но на самом деле неправильно
Ответы на эти вопросы дают трюк нам
окно в той степени, в которой
участники просто идут со своей интуицией
против остановки, чтобы думать более тщательно
например рассмотрим этот вопрос
Отец Эмили имеет трех дочерей
Первые две дочери названы апреля и
Мая как зовут третью дочь
для большинства наших участников наступает июнь
немедленно к моему
они могли бы просто записать это и сохранить
собирается или они могут остановиться и подумать о
во-вторых, и понять, о на самом деле
Ответ должен быть Эмили или попробуйте этот пример
и предупреждение это включает в себя немного
немного математики, сколько кубических футов грязи
там в яме это три фута
глубоко на три фута в ширину на три фута
долго, теперь вы можете думать, хорошо кубические футы
так что я должен получить объем, который я умножаю
трижды трижды три
хорошо 27 здорово и запишите это или вы
может подумать еще одну секунду и
понимать
это дыра, так что в ней нет грязи
Идея в том, что участники, которые
меньше рассуждать, кто больше
скорее всего, записать июнь или 27 получит
более низкий балл по тесту
в то время как участники, которые занимаются более
рассуждения поймают тех, кто неверен
ответы исправить их и, следовательно, сделать лучше
на тесте и главное
обратите внимание, что в целом эти
вопросы не требуют огромного
количество интеллекта или образования для
получить право, это больше вопрос просто
Вы удосужились остановиться и подумать о
это и так в этом смысле познавательный
тест отражение дает нам меру
степень, в которой люди участвуют в
рассуждая ключевой вопрос для нас тогда
когда мы измеряли баллы участников
на когнитивное отражение текстов будет
он покажет на оси х мы спросили, как
это относится к их доле
ложные против истинных заголовков, что они
оценен как точный, который я покажу на
ось у с ложными историями и оранжевым и
правдивые истории в голубом теперь помнят, если
рассуждения только усиливают наши предубеждения
тогда мы ожидаем, что люди, которые делают
лучше на тесте когнитивного отражения
и, следовательно, участвовать в большем количестве рассуждений
хуже отличать истину от
ложь , потому что они способны лучше
убедить себя , что они хотят
верю, а не правда, но это
совершенно не то, что мы нашли, независимо от
были ли они демократами или
Республиканцы и были в заголовках
в соответствии с их идеологией или нет, мы
обнаружил, что участники, которые сделали лучше
на тест когнитивного отражения были
лучше говорить правду от ложного они
были менее склонны верить в ложь
заголовки и они были более склонны
верьте истинным заголовкам это было даже
случай, когда заголовки совпадают с
участники идеологии, чтобы они имели
мотивация верить им, и это
поэтому предполагает, что рассуждение действительно
помогает нам привить нас от
дезинформация, а не просто
усиливая наши предубеждения это
чрезвычайно надежный результат, который мы воспроизвели
это во многих последующих исследованиях с использованием
несколько разных
тематические пулы и более ста
различные заголовки мы также показали
что эта модель не может быть объяснена
просто по различиям в возрасте пола
образование политическая идеология или
математические способности, даже когда вы берете
все эти факторы учитывают мы
до сих пор считают, что участники, которые сделали
лучше на тесте когнитивного отражения
лучше отличать истину от
ложь , мы также имеем прямое свидетельство
связь между рассуждением и раскрытием
правда из другого эксперимента с
более 1100 участников, где мы нашли
что инструктирование участников полагаться на
Причина в то время как они чтение
заголовки сделали их значительно лучше
говорить правду с ложью по сравнению с
говоря им полагаться на эмоции эти
Поэтому результаты показывают, что когда это
приходит к падению за ложный обман
заголовки проблема больше о нехватке
рассуждений, чем о мотивированных
рассуждение или преднамеренное невежество, но что
о решении, на что делиться
социальные медиа, когда мы начали это
повестка дня исследований мы наивно предполагали
что люди обычно делятся контентом
в Интернете , что они считают , чтобы быть правдой , но
к нашему удивлению в двух исследованиях с более
750 участников мы на самом деле обнаружили, что
насколько точным был заголовок
мало связано с тем, насколько вероятно, что люди
сказать, что они поделятся этим в социальных
средства массовой информации
хотя участники оценили истину
истории гораздо точнее ложных
истории, когда мы смотрели на фракцию
заголовков они сказали, что поделятся
в социальных сетях, которые я покажу здесь
по оси Y мы обнаружили, что участники
были лишь чуть более вероятно, чтобы сказать
они будут делиться правдивыми историями по сравнению
ложные истории это было в отличие от
например, товарищество, где мы нашли
что участники были гораздо более вероятными
сказать, что они будут делиться контентом
что соответствует их политике
по сравнению с контентом, который не сделал
независимо от того, были ли истории
правда или ложь, так что это говорит о том, что
Точность на самом деле не является первичной
Драйвер обмена социальными сетями, который является
наверное больше
результат таких вещей, как сигнализация
ваша личность или членство в группе
тем не менее, когда у нас были участники
завершить тест на когнитивное отражение
а потом посмотрел как их производительность
на тест , который я буду показывать на
ось х, связанная с долей ложных
заголовки они сказали, что поделятся
который покажет на оси у мы нашли
шаблон, который был похож на то, что мы
найдено для точности участников, которые сделали
лучше на тесте когнитивного отражения
и поэтому занимались более
рассуждения были значительно менее вероятными
сказать, что они поделятся ложными
заголовки не только это, но и в другом
исследование мы смотрели на фактический Twitter
анкеты еще 2000 участников
и мы нашли это достаточно точно
участники, которые сделали лучше на
тест когнитивной рефлексии, который занимается
больше рассуждений на самом деле поделился
существенно менее политический
дезинформация через их фактическое
Twitter профилирует эти результаты о
Воспринимаемая точность и социальные медиа
делиться предположить, что мы не должны быть
в плену наших политических предубеждений, если
мы пытаемся остановиться и подумать о
Содержание, которое мы читаем проблему
хотя это социальные платформы
почти по замыслу есть места, где это
кажется особенно трудно остановить и
мыслить критически
Например , мы , как правило, прокручивать
наши каналы очень быстро тратят два или
три секунды на пост, если это так, мы
нет времени, необходимого для
заниматься более глубоко с содержанием, которое
мы читаем, кроме того, мы часто регистрируем
в наши аккаунты в социальных сетях
именно потому, что мы ищем
расслабиться и впадают не участвует в большом количестве
когнитивные усилия полное мышление и
наконец, в социальных сетях новости смешиваются в
с фотографиями друзей свадебных видео
детских дней рождения и кошек
носить шляпы на велосипедах с пламенем
метатели все из которых предрасполагает нас к
не думать критически о содержании
что мы читаем, так что естественно, что
даже если мы очень думаем
для людей в целом, когда мы на
социальные медиа были гораздо менее вероятно,
думая о том, что мы
чтение по сравнению сказать
важное деловое решение на работе и
это значит , что мы все
удивительно подвержен обману
и манипулирование в Интернете, но это не так
должно быть так, у нас есть контроль над
как мы взаимодействуем с социальными сетями над тем, как
быстро мы прокручиваем и как
мы глубоко читаем и думаем так что давайте попробуем
и замедлить ход событий , прежде чем мы поделимся
Содержание давайте остановимся и спросим себя, как
точный это действительно сказать, это тоже
хорошо, чтобы быть правдой, это исходит от
авторитетный выпуск новостей, который имеет актуальный
редакционные стандарты и не получить слишком
сумасшедший здесь, но что, если мы на самом деле читаем
статьи, прежде чем мы поделимся ими с
наши друзья и говорить о друзьях
есть кое-что, что мы можем сделать, чтобы помочь
сделать наших друзей более проницательными и
они разделяют слишком прямо противостоять
они и кричать на них за плохое
посты могут не сработать
так хорошо может заставить людей действительно получить
обороняться и копаться в может привести к
эскалация обмена больше контента
и в конечном итоге, вероятно, некоторые защитники
но наше исследование показывает, что получение
ваши друзья, чтобы думать о точности
другого контента, например, заголовки
Вы отправили сами можете сделать
понятие вершины ума для них
и в результате, когда они делают
последующие решения о совместном использовании они будут
более вероятно, чтобы думать о точности и
будет меньше шансов поделиться
дезинформация, например, когда вы публикуете
наводящая на размышления статья, которую вы могли бы
сказать, что это увлекательно, но я не уверен
насколько точно это на самом деле то, что ты
все думают
или при публикации контента из авторитетных
розетки вы можете говорить о том, сколько вы
ценим вложения инвестиций в
точность их отчетности доказательств
обещание такого подхода исходит от
среди прочего два исследования мы
проведено более 15 000 участников
в базовом состоянии
мы только что участники оценили
точность серии истинного и ложного
заголовки, когда мы смотрели на фракцию
заголовки участников сказали, что они
поделится, как я уже говорил вам
участников было только чуть больше
скорее всего, сказать, что они поделятся правдой
заголовки по сравнению с ложными заголовками в
условие вмешательства у нас было
участники начинают исследование по рейтингу
точность одного неполитического
заголовок якобы как часть помощи
мы готовим стимулы для другого
эксперимент, то они пошли на завершение
точно такая же задача, как люди в
базовый уровень, указывающий, насколько вероятно, что они
будет делить ряд заголовков
на этот раз, хотя участники
вмешательство, потому что они оценили
Точность этого заголовка на
начало было больше шансов быть
думать о точности, пока они были
принимать решения о совместном использовании и как
В результате они были значительно меньше
скорее всего , они скажут, что поделятся
заголовки, оставаясь одинаково вероятным
сказать, что они будут иметь настоящие заголовки
вы увидите, что вмешательство изобретать
более чем вдвое, как проницательный
участники были в их
дополнение к этому лабораторному доказательству
мы также находимся в процессе развертывания
крупномасштабный полевой эксперимент на
Твиттер на основе этих идей сокращает
распространение фактического политического
дезинформация в дикой природе ключевой аспект
этот подход заключается в том, что он не полагается
на централизованном мониторинге Органа или
каждый пост, подтверждающий правду и
цензура ложь вместо этого требуется
преимущество нашей собственной способности сказать
истина от ложного, если мы пытаемся остановиться и
подумайте об этом подходе также
не полагается на профессионала
проверяющие факты
невыполнимая задача не отставать от
бесконечный поток ложных новостей и
дезинформация постоянно публикуется
онлайн, то есть этот подход
масштабируемый сейчас есть много, что социальная
медиа-платформы, такие как Facebook и
Twitter может и должен сделать, чтобы получить их
пользователи должны больше думать о точности, а
они в сети, но это вмешательство
не только в руках социального
медиа-платформы это также то, что
мы можем сделать сами
например, я не знаю, заметил ли ты
но давая этот разговор, я на самом деле
произвел на вас вмешательство так
потом, когда вы проверите свои новости
каналы вы будете с большей вероятностью остановить и
подумайте, прежде чем делиться сохранением ваших
друзья за дезинформацию и себя
выглядеть как задница и каждый раз
что вы спросите своих друзей, насколько точно
заголовок каждый раз, когда вы хвалите
авторитетные точки для инвестирования в
точность и каждый раз, когда вы делитесь
содержание, как этот разговор о точности
проверка фактов или проблемы
дезинформация вы доставляете
собственное вмешательство Pro истины, делая это
мы можем помочь защитить друг друга от
манипуляторы мы можем оттеснить против
опасности, связанные с дезинформацией и
просто может быть, мы можем помочь спасти наш
демократия
вы
Please follow and like us:
Be First to Comment