[Аплодисменты]
1800 — х годов Соединенные Штаты Америки было
глубоко разделен по вопросу рабства
в то время как рабство было время ходатайствовал быть
в большинстве северных штатов
хлопковая индустрия в неожиданных штатах
очень выиграл от рабского труда, так
внезапные штаты хотели сохранить власть
в нации , имея баланс
свободные государства и рабовладельческие штаты так в 1820 году
когда ходатайства о государственности Миссури
и Мэн были выдвинуты с
ограничения рабства Сената
предложил компромисс, который они предложили
сделать поддержание основного имущества на
состояние, чем Миссури вошел в
Союз как рабовладельческое государство это законодательство
который запрещал рабство к северу от 36
с половиной параллели
это известно как Миссури
Компромисс к северу от 36-го и 1/2
Параллельно исключая Миссури теперь это
пример не только не только иллюстрирует
поляризация страны на
морально плачевный вопрос, это также
пример ошибочной моральной аргументации
аргумент модерации неверен
утверждает, что решение проблемы
находится в компромиссе или середине
земля между двумя противоположными позициями на
противоположные позиции легитимности и
незаконное море рабства ответ
лгал в политическом компромиссе не
глядя на проблему с моральным
фундамент самого рабства сейчас
причина, по которой я упоминаю исторический
анекдот для иллюстрации этой ошибки
потому что в моей повседневной жизни я слышу
аналогичные аргументы, касающиеся школы
контроль над оружием сегрегации и даже полиция
жестокость эти аргументы меняются
потому что они заставляют меня понять, как наши
моральные рассуждения могут быть
очень ошибочно и как у нас бедные
понимание природы морали
Сам так, например, один аргумент, что
очень распространен в дискурсе каждый год
хорошо, что это только ваше мнение и
вы имеете право на это так же, как и я
право на мой, когда кто-то спорит
что они имеют право на свое мнение
они совершают логическую ошибку
потому что , имеет ли один право на
конкретная вещь не имеет отношения к
верно или нет чье- либо утверждение
это проблематично , так как это делает
вещь, которая утверждает, что не может быть
защищен обоснованным обоснованием, как
незаменимы в качестве претензий, которые могут быть сейчас
мы все знаем, что мы живем в
культура, где дебаты ориентируются не на
правда, но интуицией или эмоциями, что
некоторые ученые занимают второе место после истины
в то время как политическая пропаганда всегда
существовала и человеческая природа всегда
как правило, чтобы оправдать себя и оправдать
их собственные убеждения, эта эпоха отмечена
подавляющее количество информации о
интернет
что, возможно, дает нам больше возможностей
чтобы подтвердить наши убеждения, мы знаем, что
мы глубоко поляризованы, поэтому мы склонны
придерживаться определенных нравственных философий таких
как либеральное или консервативное исследование
спрашиваемые люди , вообще говоря, они
думал, что они принадлежат к определенному
идентичность и, как вы можете видеть во Франции
и США около 60 процентов сказали, что они
идентифицируется с определенной идентичностью
и цифры довольно высоки для новых
Зеландия Тайвань Германия Великобритания и
так сейчас, согласно исследованию Пью
Исследовательский центр около двух третей США
взрослые получают новости из социальных сетей
и учитывая, как Facebook фильтрует наши
новости на основе наших предпочтений мы
говорить эти эхо-камеры, которые
подтвердить наши убеждения много факторов
привели к поддержанию этого
культура, но я думаю, что есть еще один
выпустить еще один вопрос, что эта страна
культура поддерживает, потому что я думаю, что мы
плохое представление о морали как
абстрактное понятие
построить, потому что, когда кто-то спорит
что их мнение верно в силу
это их моральное мнение, это делает меня
интересно, что мы думаем о самой морали
мы думаем, моральные ценности или моральные
претензии как произвольные
предпочтения, такие как вкус мороженого
вы предпочитаете ли мы думать, что есть
Разница между тем, чтобы сказать что-то вроде
земля плоская и что-то говорит
как пытки недопустимы в любом
данная ситуация
мы думаем, что моральные претензии могут удержать
такая же достоверность научных утверждений, когда
защищен доказательствами , возможно ли вообще
защищать моральные претензии доказательствами там
это конкретная сумма соглашения
нужно что — то можно назвать
моральная правда сейчас интересно то
философская дисциплина метаэтики
изучает только то, что в то время как этика спросить, что
правильно или неправильно поведение мета атаков
спрашивает , что сама природа морали
каковы моральные свойства и суждения
и есть ли цель
мораль
так что в то время как этика спросит, если врач
самоубийство с помощью — правильная или неправильная мета
этика спросила бы, что я имею в виду, когда я
сказать что — то правильно или неправильно и
это универсальное право или нет сейчас
есть несколько теорий этики металла
некоторые философы реалисты, они думают
что если вы говорите, моральные претензии, и это в
факт, что вы констатируете факты так
когда я говорю, что ложь это неправильно, и если это так
правда , то действительно лежал неправильно некоторые
философы не согласны, и они говорят, что
моральные требования не относятся к объективным
особенности в мирах, таких как научные
претензии на то, что они только
упоминание предпочтений, как если бы я сказал
ложь — это неправильно, я говорю, что предпочитаю
что вы не врете сейчас есть
несколько из этих аргументов, и они имеют
их собственное оправдание для них, но почему
это важно, это важно, потому что
когда мы живем в культуре, которая не
придерживаться истины у нас есть люди, формирующие
их собственные представления об истине они
думаю, что правда лежит везде, и мы
можно просто вытянуть руки и схватить
версия истины, которую мы хотим, и, следовательно,
нам нужно заземление и общественность
понимание того , что на самом деле истины
особенно моральная правда на самом деле
Мехта этический философ Давид Енох
утверждает, что мы должны быть робастными
реалисты о морали для нас, чтобы даже
относиться к морали серьезно, теперь вы можете
думаю, что не важно соглашаться
на моральных претензиях нет необходимости
согласиться на моральные претензии, но это становится
проблематично, когда люди формируют свои собственные
представления о чем-то, когда люди
думаю, что расовые оскорбления морально
допустимо, потому что у меня может быть свой
концепция свободы слова , возможно ,
наша правовая система не позволяет нам
действовать в соответствии с нашими собственными концепциями, но это
не удержать нас от формирования собственного
концепции, которые могут повториться в
наши учреждения, которые на самом деле полагаются на
правда, такая как правовые системы в школах
поэтому мы можем думать, что мораль так
абстрактно, что найти хорошие аргументы и
соглашаться на моральные доводы не
возможно, но есть определенные аргументы
это политические и экономические системы
основаны на том , что очень звук так и для
пример Джон Ролз американский политический
У философа есть аргументы, сказанные эхом в
Конституция современной либеральной
демократии каждый человек обладает
неуязвимость основана на справедливости, что
даже благосостояние общества в целом
поэтому не может переопределить в справедливом
общество свободы равных
гражданство принимаются как урегулированные
права, обеспеченные правосудием, не являются
подлежит политическим переговорам или
исчисление социальных интересов на самом деле
Другой аргумент , который является звук , который был
на самом деле дано на сессии Конгресса в
1800-х годов республиканцем против
Компромисс Миссури был рабство не
исходить из осуществления
законный атрибут суверенитета или
Мартин Лютер Кинг младший говорили о
жестокость полиции в ответ на беспорядки это
необходимо быть энергичным в
осуждая условия, которые вызывают
люди чувствуют, что они должны участвовать в
праведная деятельность, как это для меня
осудить беспорядки определенные условия
продолжать существовать в нашем обществе, которое
должны быть осуждены так же энергично, как мы
осудить беспорядки в конечном итоге
это язык ibly слышал и слышал , в настоящее время
это очень веские аргументы, но пока
мы можем идеализировать разум и аргументацию
последние несколько десятилетий психологического
Исследования показали , что мы делаем наши
решения не основаны на причине, но
интуиция моральный психолог Джонатан
Хайт, который написал эту книгу, рассказывает о том, как
мы также разделяем определенные моральные основы
но некоторые из нас отличаются в наших моральных
фонд, который заставляет нас идентифицировать себя как
определенная вещь, такая как либеральная или
консервативный так, например, некоторые из нас
мог бы оценить очень высоко на моральном
основа вреда и заботы, что означает
мы чувствительны к потребностям
уязвимы, и это своего рода
люди, которые будут, например,
поддержка беженцев, где некоторые из нас
оценка выше на моральной основе
что называется чистотой или святостью мы
очень пересмотрены к людям ее
в группе наша нация наша культура наша
семья и т.д., так что рост сделал одно исследование в
который он рассчитал моральные основы
люди, которые были сторонниками кандидатов
выборов в США 2016 года, а затем он
сравнил их оценки только
средний американский балл так на этом графике
черная линия посередине является
средний американский балл и графики
насколько выше среднего было
оценка для сторонников именно эти
кандидаты, которые находятся внизу, чтобы
вы можете увидеть на самом левом
левый Берни Сандерс и правый
здесь либертарианец выиграл плохой мяч
их сторонники очень высоко
моральная основа свободы, что означает
что они возмущены любыми ограничениями
выбор, тогда как если вы посмотрите в сторону
Марко Рубио и Тед Круз публики
и кандидаты их сторонники высоки
выше среднего по лояльности власти
святость, что означает, что они ограничивают любые
решения, которые ограничивают моральное
заказ, который уже на месте
психологические исследования показали нам, что
нам очень нравится держаться за эти моральные
фонды и вы знаете , даже если мы
хорошо спорить большую часть времени вы
не ищем правду мы ищем
аргументы в поддержку нашего вывода
вот почему мы склонны к чему-то
называется уклон подтверждения , который является
склонность к толкованию и отзыву
информация в
что подтверждает наши прежние убеждения
поэтому другое исследование смотрело на сторонников
кандидаты от американских выборов 2004 года
Республиканец Джордж Буш, демократ Джон
Керри, и они попросили людей оценить
логическое значение и
рационализация аргументов, которые
оба эти кандидата дали, и они
обнаружили, что люди были более склонны
сообщить аргумент противоречивый, если он
принадлежал кандидату, против которого они выступали
независимо от того, был ли аргумент
противоречиво или нет, даже в
свет разума даже в свете
рациональное обоснование мы знаем, что мы не делаем
ответить на причину теперь мы знаем, что мы живем в
культура, которая не знает правды и
мы можем видеть это в новостях дебатов новых
дебаты на канале и повседневная публика
дискурс, но хорошая новость в том, что мы
еще есть институты в нашем обществе
которые полагаются на правду, как юридические школы
системы и даже объективные СМИ на самом деле
проверочные сайты были
увеличивается в результате этого кризиса
но проверка фактов не единственная
решение, потому что, когда у нас есть
поколение людей, которые думают, что это нормально
приводить необоснованные аргументы в пользу
Спорные аморальные темы, которые мы действительно
надо понимать что такое мораль
хорошие моральные аргументы действительно похожи на нас
нужно понимать тонкости
наша политическая философия и
понять, почему так трудно увидеть
другой аргумент и увидеть другую сторону, если
мы учим научный метод в школе
что помогает нам ответить на вопрос, что
это научный факт, мы бы также
извлечь выгоду из изучения логики и
философия, которая помогает нам ответить на
вопрос, что является хорошим аргументом и
что является хорошим моральным аргументом теперь мы
не все должны быть философами морали
и узнать природу самой морали
но в следующий раз, если вы будете изучать наш
аргумент особенно моральный аргумент, который мы
можем спросить себя, почему я верю в
во что я верю и это хорошо
аргумент за это
философ Витгенштейн сказал, что
мы должны отказаться от высказываний, которые я знаю, и
заменить его, я думаю, я знаю,
поэтому в следующий раз, когда вы находитесь в моральном
обсуждение быть скромным и сказать, что я верю
знаю, и вот почему спасибо
[Аплодисменты]
1800 — х годов Соединенные Штаты Америки было
глубоко разделен по вопросу рабства
в то время как рабство было время ходатайствовал быть
в большинстве северных штатов
хлопковая индустрия в неожиданных штатах
очень выиграл от рабского труда, так
внезапные штаты хотели сохранить власть
в нации , имея баланс
свободные государства и рабовладельческие штаты так в 1820 году
когда ходатайства о государственности Миссури
и Мэн были выдвинуты с
ограничения рабства Сената
предложил компромисс, который они предложили
сделать поддержание основного имущества на
состояние, чем Миссури вошел в
Союз как рабовладельческое государство это законодательство
который запрещал рабство к северу от 36
с половиной параллели
это известно как Миссури
Компромисс к северу от 36-го и 1/2
Параллельно исключая Миссури теперь это
пример не только не только иллюстрирует
поляризация страны на
морально плачевный вопрос, это также
пример ошибочной моральной аргументации
аргумент модерации неверен
утверждает, что решение проблемы
находится в компромиссе или середине
земля между двумя противоположными позициями на
противоположные позиции легитимности и
незаконное море рабства ответ
лгал в политическом компромиссе не
глядя на проблему с моральным
фундамент самого рабства сейчас
причина, по которой я упоминаю исторический
анекдот для иллюстрации этой ошибки
потому что в моей повседневной жизни я слышу
аналогичные аргументы, касающиеся школы
контроль над оружием сегрегации и даже полиция
жестокость эти аргументы меняются
потому что они заставляют меня понять, как наши
моральные рассуждения могут быть
очень ошибочно и как у нас бедные
понимание природы морали
Сам так, например, один аргумент, что
очень распространен в дискурсе каждый год
хорошо, что это только ваше мнение и
вы имеете право на это так же, как и я
право на мой, когда кто-то спорит
что они имеют право на свое мнение
они совершают логическую ошибку
потому что , имеет ли один право на
конкретная вещь не имеет отношения к
верно или нет чье- либо утверждение
это проблематично , так как это делает
вещь, которая утверждает, что не может быть
защищен обоснованным обоснованием, как
незаменимы в качестве претензий, которые могут быть сейчас
мы все знаем, что мы живем в
культура, где дебаты ориентируются не на
правда, но интуицией или эмоциями, что
некоторые ученые занимают второе место после истины
в то время как политическая пропаганда всегда
существовала и человеческая природа всегда
как правило, чтобы оправдать себя и оправдать
их собственные убеждения, эта эпоха отмечена
подавляющее количество информации о
интернет
что, возможно, дает нам больше возможностей
чтобы подтвердить наши убеждения, мы знаем, что
мы глубоко поляризованы, поэтому мы склонны
придерживаться определенных нравственных философий таких
как либеральное или консервативное исследование
спрашиваемые люди , вообще говоря, они
думал, что они принадлежат к определенному
идентичность и, как вы можете видеть во Франции
и США около 60 процентов сказали, что они
идентифицируется с определенной идентичностью
и цифры довольно высоки для новых
Зеландия Тайвань Германия Великобритания и
так сейчас, согласно исследованию Пью
Исследовательский центр около двух третей США
взрослые получают новости из социальных сетей
и учитывая, как Facebook фильтрует наши
новости на основе наших предпочтений мы
говорить эти эхо-камеры, которые
подтвердить наши убеждения много факторов
привели к поддержанию этого
культура, но я думаю, что есть еще один
выпустить еще один вопрос, что эта страна
культура поддерживает, потому что я думаю, что мы
плохое представление о морали как
абстрактное понятие
построить, потому что, когда кто-то спорит
что их мнение верно в силу
это их моральное мнение, это делает меня
интересно, что мы думаем о самой морали
мы думаем, моральные ценности или моральные
претензии как произвольные
предпочтения, такие как вкус мороженого
вы предпочитаете ли мы думать, что есть
Разница между тем, чтобы сказать что-то вроде
земля плоская и что-то говорит
как пытки недопустимы в любом
данная ситуация
мы думаем, что моральные претензии могут удержать
такая же достоверность научных утверждений, когда
защищен доказательствами , возможно ли вообще
защищать моральные претензии доказательствами там
это конкретная сумма соглашения
нужно что — то можно назвать
моральная правда сейчас интересно то
философская дисциплина метаэтики
изучает только то, что в то время как этика спросить, что
правильно или неправильно поведение мета атаков
спрашивает , что сама природа морали
каковы моральные свойства и суждения
и есть ли цель
мораль
так что в то время как этика спросит, если врач
самоубийство с помощью — правильная или неправильная мета
этика спросила бы, что я имею в виду, когда я
сказать что — то правильно или неправильно и
это универсальное право или нет сейчас
есть несколько теорий этики металла
некоторые философы реалисты, они думают
что если вы говорите, моральные претензии, и это в
факт, что вы констатируете факты так
когда я говорю, что ложь это неправильно, и если это так
правда , то действительно лежал неправильно некоторые
философы не согласны, и они говорят, что
моральные требования не относятся к объективным
особенности в мирах, таких как научные
претензии на то, что они только
упоминание предпочтений, как если бы я сказал
ложь — это неправильно, я говорю, что предпочитаю
что вы не врете сейчас есть
несколько из этих аргументов, и они имеют
их собственное оправдание для них, но почему
это важно, это важно, потому что
когда мы живем в культуре, которая не
придерживаться истины у нас есть люди, формирующие
их собственные представления об истине они
думаю, что правда лежит везде, и мы
можно просто вытянуть руки и схватить
версия истины, которую мы хотим, и, следовательно,
нам нужно заземление и общественность
понимание того , что на самом деле истины
особенно моральная правда на самом деле
Мехта этический философ Давид Енох
утверждает, что мы должны быть робастными
реалисты о морали для нас, чтобы даже
относиться к морали серьезно, теперь вы можете
думаю, что не важно соглашаться
на моральных претензиях нет необходимости
согласиться на моральные претензии, но это становится
проблематично, когда люди формируют свои собственные
представления о чем-то, когда люди
думаю, что расовые оскорбления морально
допустимо, потому что у меня может быть свой
концепция свободы слова , возможно ,
наша правовая система не позволяет нам
действовать в соответствии с нашими собственными концепциями, но это
не удержать нас от формирования собственного
концепции, которые могут повториться в
наши учреждения, которые на самом деле полагаются на
правда, такая как правовые системы в школах
поэтому мы можем думать, что мораль так
абстрактно, что найти хорошие аргументы и
соглашаться на моральные доводы не
возможно, но есть определенные аргументы
это политические и экономические системы
основаны на том , что очень звук так и для
пример Джон Ролз американский политический
У философа есть аргументы, сказанные эхом в
Конституция современной либеральной
демократии каждый человек обладает
неуязвимость основана на справедливости, что
даже благосостояние общества в целом
поэтому не может переопределить в справедливом
общество свободы равных
гражданство принимаются как урегулированные
права, обеспеченные правосудием, не являются
подлежит политическим переговорам или
исчисление социальных интересов на самом деле
Другой аргумент , который является звук , который был
на самом деле дано на сессии Конгресса в
1800-х годов республиканцем против
Компромисс Миссури был рабство не
исходить из осуществления
законный атрибут суверенитета или
Мартин Лютер Кинг младший говорили о
жестокость полиции в ответ на беспорядки это
необходимо быть энергичным в
осуждая условия, которые вызывают
люди чувствуют, что они должны участвовать в
праведная деятельность, как это для меня
осудить беспорядки определенные условия
продолжать существовать в нашем обществе, которое
должны быть осуждены так же энергично, как мы
осудить беспорядки в конечном итоге
это язык ibly слышал и слышал , в настоящее время
это очень веские аргументы, но пока
мы можем идеализировать разум и аргументацию
последние несколько десятилетий психологического
Исследования показали , что мы делаем наши
решения не основаны на причине, но
интуиция моральный психолог Джонатан
Хайт, который написал эту книгу, рассказывает о том, как
мы также разделяем определенные моральные основы
но некоторые из нас отличаются в наших моральных
фонд, который заставляет нас идентифицировать себя как
определенная вещь, такая как либеральная или
консервативный так, например, некоторые из нас
мог бы оценить очень высоко на моральном
основа вреда и заботы, что означает
мы чувствительны к потребностям
уязвимы, и это своего рода
люди, которые будут, например,
поддержка беженцев, где некоторые из нас
оценка выше на моральной основе
что называется чистотой или святостью мы
очень пересмотрены к людям ее
в группе наша нация наша культура наша
семья и т.д., так что рост сделал одно исследование в
который он рассчитал моральные основы
люди, которые были сторонниками кандидатов
выборов в США 2016 года, а затем он
сравнил их оценки только
средний американский балл так на этом графике
черная линия посередине является
средний американский балл и графики
насколько выше среднего было
оценка для сторонников именно эти
кандидаты, которые находятся внизу, чтобы
вы можете увидеть на самом левом
левый Берни Сандерс и правый
здесь либертарианец выиграл плохой мяч
их сторонники очень высоко
моральная основа свободы, что означает
что они возмущены любыми ограничениями
выбор, тогда как если вы посмотрите в сторону
Марко Рубио и Тед Круз публики
и кандидаты их сторонники высоки
выше среднего по лояльности власти
святость, что означает, что они ограничивают любые
решения, которые ограничивают моральное
заказ, который уже на месте
психологические исследования показали нам, что
нам очень нравится держаться за эти моральные
фонды и вы знаете , даже если мы
хорошо спорить большую часть времени вы
не ищем правду мы ищем
аргументы в поддержку нашего вывода
вот почему мы склонны к чему-то
называется уклон подтверждения , который является
склонность к толкованию и отзыву
информация в
что подтверждает наши прежние убеждения
поэтому другое исследование смотрело на сторонников
кандидаты от американских выборов 2004 года
Республиканец Джордж Буш, демократ Джон
Керри, и они попросили людей оценить
логическое значение и
рационализация аргументов, которые
оба эти кандидата дали, и они
обнаружили, что люди были более склонны
сообщить аргумент противоречивый, если он
принадлежал кандидату, против которого они выступали
независимо от того, был ли аргумент
противоречиво или нет, даже в
свет разума даже в свете
рациональное обоснование мы знаем, что мы не делаем
ответить на причину теперь мы знаем, что мы живем в
культура, которая не знает правды и
мы можем видеть это в новостях дебатов новых
дебаты на канале и повседневная публика
дискурс, но хорошая новость в том, что мы
еще есть институты в нашем обществе
которые полагаются на правду, как юридические школы
системы и даже объективные СМИ на самом деле
проверочные сайты были
увеличивается в результате этого кризиса
но проверка фактов не единственная
решение, потому что, когда у нас есть
поколение людей, которые думают, что это нормально
приводить необоснованные аргументы в пользу
Спорные аморальные темы, которые мы действительно
надо понимать что такое мораль
хорошие моральные аргументы действительно похожи на нас
нужно понимать тонкости
наша политическая философия и
понять, почему так трудно увидеть
другой аргумент и увидеть другую сторону, если
мы учим научный метод в школе
что помогает нам ответить на вопрос, что
это научный факт, мы бы также
извлечь выгоду из изучения логики и
философия, которая помогает нам ответить на
вопрос, что является хорошим аргументом и
что является хорошим моральным аргументом теперь мы
не все должны быть философами морали
и узнать природу самой морали
но в следующий раз, если вы будете изучать наш
аргумент особенно моральный аргумент, который мы
можем спросить себя, почему я верю в
во что я верю и это хорошо
аргумент за это
философ Витгенштейн сказал, что
мы должны отказаться от высказываний, которые я знаю, и
заменить его, я думаю, я знаю,
поэтому в следующий раз, когда вы находитесь в моральном
обсуждение быть скромным и сказать, что я верю
знаю, и вот почему спасибо
[Аплодисменты]
Please follow and like us:
Be First to Comment