[Applausi]
1800 Stati Uniti d’America era
profondamente diviso sulla questione della schiavitù
mentre la schiavitù era stata una petizione per essere
abolito nella maggior parte degli stati del nord
industria del cotone negli Stati improvvisi
ha beneficiato molto del lavoro da schiavo
gli stati improvvisi volevano mantenere il potere
nella nazione da avere un equilibrio di
stati e stati schiavisti libero così nel 1820
quando le petizioni per lo stato del Missouri
e il Maine fu presentato con
restrizioni della schiavitù al Senato
offerto un compromesso a cui si offrivano
fare mantenere la proprietà principale sul
condizione in cui il Missouri entrò nel
Unione come uno schiavo dichiara questa legislazione
che proibiva la schiavitù a nord del 36
e mezzo parallelo
è noto come il Missouri
Compromesso a nord del 36 e 1/2
parallelo escludendo Missouri ora questo
l’esempio non è solo non solo illustra
la polarizzazione del paese su a
problema moralmente deplorevole è anche un
esempio di fallace ragionamento morale
l’argomento di moderazione in modo errato
afferma che la soluzione a un problema
risiede in un compromesso o un mezzo
terra tra due posizioni opposte su
le posizioni opposte di legittimità e
il mare illegittimo di schiavitù la risposta
mentito in un compromesso politico no
guardando il problema con la morale
fondamento della stessa schiavitù ora il
motivo sto menzionando uno storico
aneddoto per illustrare questo errore
è perché nella mia vita quotidiana sento
argomenti simili relativi alla scuola
controllo delle armi segregazione e persino della polizia
brutalità questi argomenti mi variano
perché mi fanno capire come sono i nostri
il ragionamento morale può essere
molto fallace e come abbiamo un povero
comprensione della natura della moralità
così per esempio un argomento che
è molto comune in ogni discorso dell’anno
è bene questa è solo la tua opinione e
hai diritto ad esso tanto quanto lo sono io
diritto al mio quando qualcuno discute
che hanno il diritto alla loro opinione
stanno commettendo un errore logico
perché se uno ha diritto ad a
cosa particolare è irrilevante
se la propria asserzione è vera o falsa
questo è problematico perché rende il
cosa che afferma che non può essere
difeso da una sana giustificazione sono come
indispensabile come affermazioni che possono essere ora
siamo tutti consapevoli del fatto che viviamo in un
cultura in cui i dibattiti non sono guidati
verità ma per intuizione o emozione cosa
alcuni studiosi due in alto sono post verità
mentre la propaganda politica ha sempre
esistito e la natura umana ha sempre
tendeva a giustificarsi e giustificare
le loro credenze di questa era sono segnate da
una quantità schiacciante di informazioni su
la rete
che ci offre probabilmente maggiori opportunità
per confermare le nostre convinzioni lo sappiamo
siamo profondamente polarizzati, quindi tendiamo a
attenersi a certe filosofie morali come
come uno studio liberale o conservatore
le persone chieste sono generalmente parlando di loro
pensavo che appartenessero a un particolare
identità e come puoi vedere in Francia
e negli Stati Uniti circa il 60% ha dichiarato di esserlo
identificato con una particolare identità
e i numeri sono abbastanza alti per New
Zelanda Taiwan Germania Gran Bretagna e
così via ora secondo uno studio di Pew
Centro di ricerca circa due terzi degli Stati Uniti
gli adulti ottengono le loro notizie dai social media
e considerando come Facebook filtra il nostro
notizie basate sulle nostre preferenze che siamo
parlando queste camere di eco che
confermare le nostre convinzioni un sacco di fattori
hanno portato al mantenimento di questo
cultura ma penso che ce n’è un’altra
emettere un altro problema che questo paese
la cultura sostiene è perché penso che noi
avere uno scarso concetto di moralità come un
concetto astratto
costruisci perché quando qualcuno discute
che la loro opinione è vera in virtù di
è la loro opinione morale che mi fa
chiedo cosa pensiamo della moralità stessa
pensiamo che i valori morali siano o morali
le richieste sono come arbitrarie
preferenze come il gusto del gelato
preferisci pensiamo che ci sia un
differenza tra dire qualcosa del genere
la terra è piatta e dice qualcosa
come la tortura è inaccettabile in nessuno
data situazione
pensiamo che le affermazioni morali possano detenere il
stesse affermazioni scientifiche certe quando
difeso dalle prove è anche possibile
difendere le rivendicazioni morali con prove lì
è una quantità particolare di accordo
necessario per qualcosa da chiamare a
verità morale ora interessante
disciplina filosofica della metaetica
studia proprio questo mentre l’etica chiede cosa
è giusto o sbagliato comportamento meta Attucks
chiede quale sia la natura della moralità stessa
quali sono le proprietà e i giudizi morali
e se c’è un obiettivo
moralità
così mentre l’etica chiederebbe se il medico
il suicidio assistito è meta giusta o sbagliata
l’etica si chiederebbe cosa intendo quando io
dire che qualcosa è giusto o sbagliato ed è
questo è un diritto universale o sbagliato ora
ci sono molte teorie sull’etica dei metalli
alcuni filosofi sono realisti che pensano
che se dici affermazione morale ed è in
Infatti è vero che stai affermando i fatti così
quando dico che mentire è sbagliato e se lo è
vero allora davvero mentire è qualche torto
i filosofi non sono d’accordo e lo dicono
le affermazioni morali non si riferiscono all’obiettivo
caratteristiche nei mondi come scientifici
afferma di essere solo loro
menzionare le preferenze come se dicessi
mentire è sbagliato, sto dicendo che preferirei
che non menti ora ci sono
molti di questi argomenti e hanno
la loro stessa giustificazione per loro ma perché
è importante è importante perché
quando viviamo in una cultura che non lo fa
aderire alla verità abbiamo persone che si formano
le loro concezioni della verità loro
pensa che la verità sia ovunque e noi
puoi semplicemente allungare le mani e afferrare il
versione della verità che vogliamo e quindi
abbiamo bisogno di un radicamento e di un pubblico
comprensione di cosa sia veramente la verità
soprattutto la verità morale in effetti
Il filosofo etico di Mehta, David Enoch
sostiene che dobbiamo essere robusti
realisti sulla moralità per noi a pari
prendi sul serio la moralità ora puoi
pensa che non sia importante essere d’accordo
su rivendicazioni morali non è necessario
concordare su rivendicazioni morali ma che diventa
problematico quando le persone si formano da sole
concezioni di qualcosa quando le persone
pensa che gli insulti razziali siano moralmente
ammissibile perché potrei avere il mio
concezione della libertà di parola discutibilmente
il nostro sistema legale non ci consente di
agire sulle nostre stesse concezioni, ma lo fa
non ci dissuadono dal formare il nostro
concezioni che possono continuare ad echeggiare
le nostre istituzioni su cui effettivamente fanno affidamento
verità come i sistemi legali nelle scuole
quindi potremmo pensare che la moralità sia così
astratto che trova buoni argomenti e
concordare su argomenti morali non lo è
possibile ma ci sono alcuni argomenti
che sono sistemi politici ed economici
sono basati su quello sono molto suono così per
esempio John Rawls americano politico
il filosofo ha argomentazioni dette eco
la Costituzione del moderno liberale
democrazie ogni persona possiede un
invulnerabilità fondata sulla giustizia che
persino il benessere della società nel suo complesso
non può scavalcare quindi in un giusto
società le libertà di uguali
la cittadinanza è presa come stabilita la
i diritti garantiti dalla giustizia non lo sono
soggetto alla contrattazione politica o al
il calcolo degli interessi sociali in effetti
altro argomento che è il suono che era
effettivamente dato in una sessione del Congresso in
l’ ottocento da un repubblicano contro il
Missouri Il compromesso era schiavitù no
procedere dall’esercizio di a
attributo legittimo di sovranità o
un Martin Luther King jr. parlato di
brutalità della polizia in risposta a rivolte esso
è necessario per essere il più vigorosa
condannando le condizioni che causano
le persone a sentirsi che devono impegnarsi in
attività virtuose come lo sono per me
condannare le rivolte alcune condizioni
continuare ad esistere nella nostra società che
deve essere condannato vigorosamente come noi
condannare le rivolte nell’analisi finale storto
è il linguaggio ibly ascoltato e sentito ora
questi sono argomenti molto validi ma mentre
possiamo idealizzare la ragione e l’argomentazione
gli ultimi decenni di psicologico
la ricerca ha dimostrato che noi facciamo il nostro
decisioni non basate sulla ragione ma
intuizione psicologo morale Jonathan
Hite che ha scritto questo libro parla di come
condividiamo anche alcune basi morali
ma alcuni di noi differiscono nella nostra morale
fondamento che ci identifica come a
certa cosa come liberale o
conservatore quindi per esempio alcuni di noi
potrebbe votare molto alto sulla morale
fondamento del danno e della cura che significa
siamo sensibili ai bisogni del
vulnerabile e quelli sono il tipo di
persone che sarebbero ad esempio essere
sostenendo i rifugiati dove alcuni di noi
punteggio più alto sul fondamento morale di
ciò che chiamiamo purezza o santità siamo noi
molto rivisto nei confronti delle persone di lei
nel gruppo la nostra nazione è la nostra cultura
famiglia ecc così altezza ha fatto uno studio in
quale ha calcolato i fondamenti morali di
persone che erano sostenitori dei candidati
delle elezioni americane del 2016 e poi lui
confrontato i loro punteggi con solo il
punteggio medio americano in questo grafico
la linea nera nel mezzo è il
punteggio medio americano e grafici
sono quanto sopra la media c’era il
punteggio per i sostenitori di questi particolari
candidati che sono in fondo così come
puoi vedere a sinistra
a sinistra, Bernie Sanders e a destra
qui una palla cattiva vincente libertaria
i loro sostenitori sono molto in alto sul
fondamento morale della libertà che significa
che risentono di eventuali restrizioni su
scelte mentre se guardi verso
giusto Marco Rubio e Ted Cruz di pubblico
e candidati i loro sostenitori sono alti
superiore alla media su Autorità fedeltà
santità che significa che ne restringono qualsiasi
decisioni quindi che limitano la morale
ordine che è già in atto
la ricerca psicologica ci ha mostrato questo
ci piace davvero aggrapparci a queste cose morali
fondazioni e sai anche se lo siamo
bravo a litigare per la maggior parte del tempo
non cercando la verità che stiamo cercando
argomenti per sostenere la nostra conclusione
ed è per questo che siamo inclini a qualcosa
chiamato bias di conferma che è a
tendenza a favorire l’interpretazione e il richiamo
informazioni in a
ciò conferma le nostre convinzioni preesistenti
quindi un altro studio ha esaminato i sostenitori di
candidati dalle elezioni del 2004
Democratico repubblicano George Bush John
Kerry e hanno chiesto alle persone di valutare
il valore logico e il
razionalizzazione degli argomenti che
entrambi questi candidati hanno dato e loro
trovato che le persone erano più propense a
segnalare un argomento contraddittorio se si
apparteneva al candidato che si opponevano
indipendentemente dal fatto che l’ argomento fosse
contraddittorio o meno così anche nel
luce della ragione anche alla luce di
giustificazione razionale sappiamo che non lo facciamo
Rispondere alla ragione ora sappiamo che viviamo
una cultura che è ignorante della verità e
possiamo vedere questo nei nuovi dibattiti di notizie
dibattiti di canale e pubblico di tutti i giorni
discorso ma la buona notizia è che noi
hanno ancora delle istituzioni nella nostra società
che fanno affidamento sulla verità come le scuole legali
sistemi e persino media imparziali
i siti Web di controllo dei fatti sono stati
crescente a seguito di questa crisi
ma il fact-checking non è l’unico
soluzione perché quando abbiamo un
generazione di persone che pensano che sia ok
per dare argomenti ingiustificati per
argomenti controversi immorali che davvero
bisogno di capire quale sia la moralità
buoni argomenti morali assomigliano davvero a noi
bisogno di capire le complessità di
le nostre filosofie politiche e
capire perché è così difficile vedere il
altro argomento e vedere l’altro lato se
insegniamo il metodo scientifico a scuola
che ci aiuta a rispondere alla domanda che cosa
è il fatto scientifico che vorremmo anche
trarre beneficio dall’apprendimento della logica e
filosofia che ci aiuta a rispondere al
domanda qual è la buona argomentazione e
qual è un buon argomento morale ora noi
non tutti hanno bisogno di essere filosofi morali
e apprendi la natura della moralità stessa
ma la prossima volta se vieni a imparare il nostro
argomento in particolare un argomento morale noi
può chiederci perché credo in
in cosa credo e questo è un bene
argomento per questo
il filosofo Wittgenstein disse questo
dovremmo scartare il detto che conosco e
sostituiscilo con credo di sapere
quindi la prossima volta che sei nella morale
discussione essere umile e dire che io credo di
lo so ed ecco perché grazie
[Applausi]
1800 Stati Uniti d’America era
profondamente diviso sulla questione della schiavitù
mentre la schiavitù era stata una petizione per essere
abolito nella maggior parte degli stati del nord
industria del cotone negli Stati improvvisi
ha beneficiato molto del lavoro da schiavo
gli stati improvvisi volevano mantenere il potere
nella nazione da avere un equilibrio di
stati e stati schiavisti libero così nel 1820
quando le petizioni per lo stato del Missouri
e il Maine fu presentato con
restrizioni della schiavitù al Senato
offerto un compromesso a cui si offrivano
fare mantenere la proprietà principale sul
condizione in cui il Missouri entrò nel
Unione come uno schiavo dichiara questa legislazione
che proibiva la schiavitù a nord del 36
e mezzo parallelo
è noto come il Missouri
Compromesso a nord del 36 e 1/2
parallelo escludendo Missouri ora questo
l’esempio non è solo non solo illustra
la polarizzazione del paese su a
problema moralmente deplorevole è anche un
esempio di fallace ragionamento morale
l’argomento di moderazione in modo errato
afferma che la soluzione a un problema
risiede in un compromesso o un mezzo
terra tra due posizioni opposte su
le posizioni opposte di legittimità e
il mare illegittimo di schiavitù la risposta
mentito in un compromesso politico no
guardando il problema con la morale
fondamento della stessa schiavitù ora il
motivo sto menzionando uno storico
aneddoto per illustrare questo errore
è perché nella mia vita quotidiana sento
argomenti simili relativi alla scuola
controllo delle armi segregazione e persino della polizia
brutalità questi argomenti mi variano
perché mi fanno capire come sono i nostri
il ragionamento morale può essere
molto fallace e come abbiamo un povero
comprensione della natura della moralità
così per esempio un argomento che
è molto comune in ogni discorso dell’anno
è bene questa è solo la tua opinione e
hai diritto ad esso tanto quanto lo sono io
diritto al mio quando qualcuno discute
che hanno il diritto alla loro opinione
stanno commettendo un errore logico
perché se uno ha diritto ad a
cosa particolare è irrilevante
se la propria asserzione è vera o falsa
questo è problematico perché rende il
cosa che afferma che non può essere
difeso da una sana giustificazione sono come
indispensabile come affermazioni che possono essere ora
siamo tutti consapevoli del fatto che viviamo in un
cultura in cui i dibattiti non sono guidati
verità ma per intuizione o emozione cosa
alcuni studiosi due in alto sono post verità
mentre la propaganda politica ha sempre
esistito e la natura umana ha sempre
tendeva a giustificarsi e giustificare
le loro credenze di questa era sono segnate da
una quantità schiacciante di informazioni su
la rete
che ci offre probabilmente maggiori opportunità
per confermare le nostre convinzioni lo sappiamo
siamo profondamente polarizzati, quindi tendiamo a
attenersi a certe filosofie morali come
come uno studio liberale o conservatore
le persone chieste sono generalmente parlando di loro
pensavo che appartenessero a un particolare
identità e come puoi vedere in Francia
e negli Stati Uniti circa il 60% ha dichiarato di esserlo
identificato con una particolare identità
e i numeri sono abbastanza alti per New
Zelanda Taiwan Germania Gran Bretagna e
così via ora secondo uno studio di Pew
Centro di ricerca circa due terzi degli Stati Uniti
gli adulti ottengono le loro notizie dai social media
e considerando come Facebook filtra il nostro
notizie basate sulle nostre preferenze che siamo
parlando queste camere di eco che
confermare le nostre convinzioni un sacco di fattori
hanno portato al mantenimento di questo
cultura ma penso che ce n’è un’altra
emettere un altro problema che questo paese
la cultura sostiene è perché penso che noi
avere uno scarso concetto di moralità come un
concetto astratto
costruisci perché quando qualcuno discute
che la loro opinione è vera in virtù di
è la loro opinione morale che mi fa
chiedo cosa pensiamo della moralità stessa
pensiamo che i valori morali siano o morali
le richieste sono come arbitrarie
preferenze come il gusto del gelato
preferisci pensiamo che ci sia un
differenza tra dire qualcosa del genere
la terra è piatta e dice qualcosa
come la tortura è inaccettabile in nessuno
data situazione
pensiamo che le affermazioni morali possano detenere il
stesse affermazioni scientifiche certe quando
difeso dalle prove è anche possibile
difendere le rivendicazioni morali con prove lì
è una quantità particolare di accordo
necessario per qualcosa da chiamare a
verità morale ora interessante
disciplina filosofica della metaetica
studia proprio questo mentre l’etica chiede cosa
è giusto o sbagliato comportamento meta Attucks
chiede quale sia la natura della moralità stessa
quali sono le proprietà e i giudizi morali
e se c’è un obiettivo
moralità
così mentre l’etica chiederebbe se il medico
il suicidio assistito è meta giusta o sbagliata
l’etica si chiederebbe cosa intendo quando io
dire che qualcosa è giusto o sbagliato ed è
questo è un diritto universale o sbagliato ora
ci sono molte teorie sull’etica dei metalli
alcuni filosofi sono realisti che pensano
che se dici affermazione morale ed è in
Infatti è vero che stai affermando i fatti così
quando dico che mentire è sbagliato e se lo è
vero allora davvero mentire è qualche torto
i filosofi non sono d’accordo e lo dicono
le affermazioni morali non si riferiscono all’obiettivo
caratteristiche nei mondi come scientifici
afferma di essere solo loro
menzionare le preferenze come se dicessi
mentire è sbagliato, sto dicendo che preferirei
che non menti ora ci sono
molti di questi argomenti e hanno
la loro stessa giustificazione per loro ma perché
è importante è importante perché
quando viviamo in una cultura che non lo fa
aderire alla verità abbiamo persone che si formano
le loro concezioni della verità loro
pensa che la verità sia ovunque e noi
puoi semplicemente allungare le mani e afferrare il
versione della verità che vogliamo e quindi
abbiamo bisogno di un radicamento e di un pubblico
comprensione di cosa sia veramente la verità
soprattutto la verità morale in effetti
Il filosofo etico di Mehta, David Enoch
sostiene che dobbiamo essere robusti
realisti sulla moralità per noi a pari
prendi sul serio la moralità ora puoi
pensa che non sia importante essere d’accordo
su rivendicazioni morali non è necessario
concordare su rivendicazioni morali ma che diventa
problematico quando le persone si formano da sole
concezioni di qualcosa quando le persone
pensa che gli insulti razziali siano moralmente
ammissibile perché potrei avere il mio
concezione della libertà di parola discutibilmente
il nostro sistema legale non ci consente di
agire sulle nostre stesse concezioni, ma lo fa
non ci dissuadono dal formare il nostro
concezioni che possono continuare ad echeggiare
le nostre istituzioni su cui effettivamente fanno affidamento
verità come i sistemi legali nelle scuole
quindi potremmo pensare che la moralità sia così
astratto che trova buoni argomenti e
concordare su argomenti morali non lo è
possibile ma ci sono alcuni argomenti
che sono sistemi politici ed economici
sono basati su quello sono molto suono così per
esempio John Rawls americano politico
il filosofo ha argomentazioni dette eco
la Costituzione del moderno liberale
democrazie ogni persona possiede un
invulnerabilità fondata sulla giustizia che
persino il benessere della società nel suo complesso
non può scavalcare quindi in un giusto
società le libertà di uguali
la cittadinanza è presa come stabilita la
i diritti garantiti dalla giustizia non lo sono
soggetto alla contrattazione politica o al
il calcolo degli interessi sociali in effetti
altro argomento che è il suono che era
effettivamente dato in una sessione del Congresso in
l’ ottocento da un repubblicano contro il
Missouri Il compromesso era schiavitù no
procedere dall’esercizio di a
attributo legittimo di sovranità o
un Martin Luther King jr. parlato di
brutalità della polizia in risposta a rivolte esso
è necessario per essere il più vigorosa
condannando le condizioni che causano
le persone a sentirsi che devono impegnarsi in
attività virtuose come lo sono per me
condannare le rivolte alcune condizioni
continuare ad esistere nella nostra società che
deve essere condannato vigorosamente come noi
condannare le rivolte nell’analisi finale storto
è il linguaggio ibly ascoltato e sentito ora
questi sono argomenti molto validi ma mentre
possiamo idealizzare la ragione e l’argomentazione
gli ultimi decenni di psicologico
la ricerca ha dimostrato che noi facciamo il nostro
decisioni non basate sulla ragione ma
intuizione psicologo morale Jonathan
Hite che ha scritto questo libro parla di come
condividiamo anche alcune basi morali
ma alcuni di noi differiscono nella nostra morale
fondamento che ci identifica come a
certa cosa come liberale o
conservatore quindi per esempio alcuni di noi
potrebbe votare molto alto sulla morale
fondamento del danno e della cura che significa
siamo sensibili ai bisogni del
vulnerabile e quelli sono il tipo di
persone che sarebbero ad esempio essere
sostenendo i rifugiati dove alcuni di noi
punteggio più alto sul fondamento morale di
ciò che chiamiamo purezza o santità siamo noi
molto rivisto nei confronti delle persone di lei
nel gruppo la nostra nazione è la nostra cultura
famiglia ecc così altezza ha fatto uno studio in
quale ha calcolato i fondamenti morali di
persone che erano sostenitori dei candidati
delle elezioni americane del 2016 e poi lui
confrontato i loro punteggi con solo il
punteggio medio americano in questo grafico
la linea nera nel mezzo è il
punteggio medio americano e grafici
sono quanto sopra la media c’era il
punteggio per i sostenitori di questi particolari
candidati che sono in fondo così come
puoi vedere a sinistra
a sinistra, Bernie Sanders e a destra
qui una palla cattiva vincente libertaria
i loro sostenitori sono molto in alto sul
fondamento morale della libertà che significa
che risentono di eventuali restrizioni su
scelte mentre se guardi verso
giusto Marco Rubio e Ted Cruz di pubblico
e candidati i loro sostenitori sono alti
superiore alla media su Autorità fedeltà
santità che significa che ne restringono qualsiasi
decisioni quindi che limitano la morale
ordine che è già in atto
la ricerca psicologica ci ha mostrato questo
ci piace davvero aggrapparci a queste cose morali
fondazioni e sai anche se lo siamo
bravo a litigare per la maggior parte del tempo
non cercando la verità che stiamo cercando
argomenti per sostenere la nostra conclusione
ed è per questo che siamo inclini a qualcosa
chiamato bias di conferma che è a
tendenza a favorire l’interpretazione e il richiamo
informazioni in a
ciò conferma le nostre convinzioni preesistenti
quindi un altro studio ha esaminato i sostenitori di
candidati dalle elezioni del 2004
Democratico repubblicano George Bush John
Kerry e hanno chiesto alle persone di valutare
il valore logico e il
razionalizzazione degli argomenti che
entrambi questi candidati hanno dato e loro
trovato che le persone erano più propense a
segnalare un argomento contraddittorio se si
apparteneva al candidato che si opponevano
indipendentemente dal fatto che l’ argomento fosse
contraddittorio o meno così anche nel
luce della ragione anche alla luce di
giustificazione razionale sappiamo che non lo facciamo
Rispondere alla ragione ora sappiamo che viviamo
una cultura che è ignorante della verità e
possiamo vedere questo nei nuovi dibattiti di notizie
dibattiti di canale e pubblico di tutti i giorni
discorso ma la buona notizia è che noi
hanno ancora delle istituzioni nella nostra società
che fanno affidamento sulla verità come le scuole legali
sistemi e persino media imparziali
i siti Web di controllo dei fatti sono stati
crescente a seguito di questa crisi
ma il fact-checking non è l’unico
soluzione perché quando abbiamo un
generazione di persone che pensano che sia ok
per dare argomenti ingiustificati per
argomenti controversi immorali che davvero
bisogno di capire quale sia la moralità
buoni argomenti morali assomigliano davvero a noi
bisogno di capire le complessità di
le nostre filosofie politiche e
capire perché è così difficile vedere il
altro argomento e vedere l’altro lato se
insegniamo il metodo scientifico a scuola
che ci aiuta a rispondere alla domanda che cosa
è il fatto scientifico che vorremmo anche
trarre beneficio dall’apprendimento della logica e
filosofia che ci aiuta a rispondere al
domanda qual è la buona argomentazione e
qual è un buon argomento morale ora noi
non tutti hanno bisogno di essere filosofi morali
e apprendi la natura della moralità stessa
ma la prossima volta se vieni a imparare il nostro
argomento in particolare un argomento morale noi
può chiederci perché credo in
in cosa credo e questo è un bene
argomento per questo
il filosofo Wittgenstein disse questo
dovremmo scartare il detto che conosco e
sostituiscilo con credo di sapere
quindi la prossima volta che sei nella morale
discussione essere umile e dire che io credo di
lo so ed ecco perché grazie
[Applausi]
Please follow and like us: