Why not follow the program? What lawyers can teach us about AI | Catrin Fflur Huws | TEDxAberystwyth

bene ho intenzione di parlare di questo
pomeriggio è perché non seguire il
programma e in particolare tutti gli avvocati possono
insegnaci l’intelligenza artificiale
avvocati quelle persone che si vestivano come
è il diciottesimo secolo e pensa un tablet
è qualcosa che è fatto di pietra
sì avvocati perché il più vecchio esistente
la legge scritta è più di quattromila anni
vecchio
questo è quanto tempo hanno gli avvocati
state programmando robot senza cervello e in
caso dubiti che questo programma sia tutto
le leggi che hanno governato il tuo
comportamento da quando ti sei svegliato stamattina
e l’ unica supposizione che ho fatto
l’unica supposizione che ho fatto è che tu
non è venuto qui in aereo il tuo nome il tuo
identità con cui parli a ciò che vedi
gli abiti che indossi sono tutti
definito dalla legislazione e dai casi il
il fatto che tu sia qui oggi è perché
della legge del contratto e tanti molti
aspetti del tuo comportamento sono stati
programmato senza che tu te ne renda conto
e quindi gli avvocati ne sanno molto
questi programmi che governano ogni aspetto
della tua esistenza ma l’idea che io
avere che vale la pena condividere è quello
la legge si rende conto che a volte il programma
è sbagliato a volte si allontana da
il programma dice che queste regole
non dovrebbe essere seguito
e ti darò tre esempi
di quello in funzione il primo di questi
è il caso della corona contro Cromley the
gli imputati nel caso del piombo Tron erano
accusati di danni criminali e lo hanno fatto
non negare di aver commesso atti di
danno penale 1,5 milioni di sterline
di danno penale essere specifico ma
la giuria ha rifiutato di trovarli colpevoli
la base del genocidio era molto peggio
crimine e quindi danneggiare gli aerei
quello che sarebbe stato usato per la guerra era a
giustificazione per la ricerca degli imputati
non colpevole il secondo esempio è il
caso di corona e Joe G ora la legge come
è stato fino all’anno scorso a condizione che se
sei coinvolto in una sorta di
attività criminale che hai preso
responsabilità per tutte le conseguenze
di quella attività criminale e quindi
se sei andato in un posto dove commettere un
reato penale e una delle persone
tu eri con tira fuori un coltello e
pugnalate una vittima e uccideteli siete
colpevole di omicidio era un principio
esposto in un caso di corona e Chang
wingsu e questo è esattamente cosa
successo a Jody è stato coinvolto in un
attività per cui ha intenzione di intimidire
la vittima e improvvisamente la co-imputato
tira fuori un coltello accoltella la vittima e
uccide lui e Joji è condannato
omicidio
ora non è in discussione che doji possa
hanno commesso un reato in effetti
non è in discussione ma potrebbe essere colpevole
di omicidio in questo se sei incoraggiante
la persona che sta tenendo il coltello o
che stai incitando la persona che tiene
il coltello di cui potresti essere colpevole
omicidio, ma ciò che era discutibile per il
la legge era l’assunto che se lo sei
con qualcuno e si infilano un coltello
qualcuno che sei colpevole di omicidio e
quindi la Corte Suprema ha deciso di
annullare il precedente principio che dice
che la Corte Suprema dice che non lo facciamo
considera che le canalizzazioni Hsu
principio può essere supportato il
l’introduzione del principio era basata
su lettura incompleta ed errata di
la giurisprudenza precedente accoppiato con
politica generalizzata e discutibile
argomenti che riconosciamo il significato
di ribaltare una dichiarazione di principio noi
credo che sia giusto farlo
terzo esempio è il caso della corona
contro sono il giudizio in quel caso io
pensa parla da solo
per quanto riguarda l’aspetto della legge che era
discutibile e il Lord Chief Justice
in tal caso ha detto l’idea che una donna
acconsente in anticipo a sessuale
qualsiasi rapporto sessuale con suo marito
il suo stato di salute e comunque adeguato
le sue obiezioni non sono più accettabili
ora è arrivato il momento per la legge
dichiarare ma uno stupratore rimane uno stupratore
soggetto al diritto penale qualunque sia il suo
relazione con la sua vittima
e così quei tre esempi sono esempi
di ciò che la legge può insegnare sull’artificiale
intelligenza l’idea che vorrei
condividere è la domanda di Alan Turing
le macchine possono pensare solo dovrebbero essere
risposto in caso affermativo se il
la macchina può pensare abbastanza chiaramente a
innato per essere in grado di realizzare che il
il programma che governa è sbagliato e
correggere quel programma e dichiarare come
Gordon Brown ha dichiarato nelle sue scuse a
altri Turing ci dispiace
ti meritavi molto meglio
[Applausi]