Traduttore: Louise-Marie Sei revisore: eric vautier
(Traduzione)
Trasmissione in tutti i suoi stati.
Bene, iniziamo facendo un piccolo montaggio
il tema del nostro pomeriggio.
Diamo un’occhiata alla trasmissione negli stati.
In effetti, come fanno le grandi comunità politiche a comunicare
cosa sembra loro indispensabile per la generazione futura?
In termini di memoria collettiva culturale,
sappiamo come funziona
Passa attraverso le tradizioni – è già stato discusso –
tradizioni e costumi.
La tradizione è già una buona parola quando diamo un’occhiata più da vicino.
Il Petit Larousse lo definisce come un modo di agire o pensare
trasmesso, appunto, per generazioni,
all’interno di un gruppo.
E, in termini di metodi
della trasmissione di queste tradizioni e costumi,
Gli stati, le nazioni, sono ugualmente divertenti.
È come se esistesse un’identità del kit di montaggio,
lo stesso per tutti, di cui sarebbe sufficiente collegare gli elementi,
per iscrivere a lungo termine l’identità del gruppo.
L’elemento, il componente più importante di questo kit,
sono i luoghi della memoria.
Sono onnipresenti nella nostra vita quotidiana,
nel nostro ambiente abituale.
Sono evidenziati nei musei, dal lavoro degli storici.
Si cristallizzano nei simboli, negli eroi, nei luoghi,
eventi considerati emblematici.
Sono apprese all’interno di un sistema educativo
– educazione nazionale, non è vero? –
ma anche in famiglia e attraverso i media.
Si esprimono, si celebrano nei canoni della letteratura,
belle arti, ma anche folklore popolare.
E alla fine, loro sono ricordati con insistenza
nei rituali pubblici e nelle commemorazioni ufficiali.
E tutto ciò, lo sappiamo bene, lo viviamo ogni giorno,
tutto ciò, funziona perfettamente.
Gli stati sono riusciti a spingerlo alla perfezione
a livello nazionale.
E penso che abbiamo un problema qui.
Non abbiamo alcun problema in termini di identità culturale
– anche se … –
ma abbiamo un problema politico.
Mi spiego
Non siamo solo animali identitari, chi
in un modo quasi darwiniano, sono ossessionati dalla trasmissione
le loro singolarità e particolarismi alla prossima generazione.
Abbiamo anche valori politici.
Abbiamo consapevolmente valori politici.
Spesso questi valori, espressi in norme, diritti, principi,
sono stati duramente conquistati per molto tempo.
E, nel migliore dei casi,
nel migliore dei casi, questi valori politici sono proprio il frutto
un’emancipazione di antiche tradizioni e usanze.
Precisamente, vengono da una rottura con i vecchi regimi di ogni tipo.
Ho alcuni esempi, qui, di norme, principi, valori politici,
dal passato,
che si basano, sulla base delle lezioni apprese in passato.
Abbiamo un problema
Che ci piaccia o no, abbiamo un problema.
Oggi, questa trasmissione di valori politici,
è, come la trasmissione di valori culturali,
perfezionato a livello nazionale.
Ma viviamo in un mondo
– lo sguardo sul nostro smartphone o sui giornali gli ricorda ogni giorno –
che è sempre più interdipendente.
I gruppi sociali che lo compongono
dovrebbe effettivamente essere un po ‘più in grado di trascendere
il loro condizionamento iniziale a livello nazionale,
dovrebbe essere in grado di immaginare la vera solidarietà
oltre questa camicia di forza che è lasciata loro in eredità da questa trasmissione.
Solo in Europa, abbiamo lanciato un tentativo piccolo e modesto
in questo senso, immaginare una diversa convivenza di questi gruppi,
sotto forma di un tipo di comunità, con regole più o meno rigide
quali membri si sottopongono volontariamente a.
Ma per arrivarci, ci sono voluti tre prerequisiti indispensabili.
Il primo era un trauma storico,
un’esperienza traumatica senza precedenti.
Era la seconda guerra mondiale,
l’orrore per l’orrore della carneficina,
e la paura del crollo della civiltà,
che pensavamo impossibili e che infine si incarnò
nei campi di concentramento e, infine, nella bomba atomica
e distruzione totale.
Già, questa esperienza traumatica era necessaria.
Poi, ci è voluta una piccola finestra di opportunità,
aperto per un breve momento.
Ma l’opportunità catturata da alcuni uomini, non molti,
deciso a coglierlo, e soprattutto molto consapevole della volatilità delle cose
e la notevole capacità dell’essere umano
per dimenticare rapidamente ciò che ha imparato dal passato.
In terzo luogo, è stata necessaria una configurazione molto rapida,
mentre la finestra era aperta, le istituzioni di un nuovo tipo.
Jean Monnet, che era sia il motore che il cervello
quella che deve essere chiamata una rivoluzione civile,
era, molto bruscamente,
consapevole della volatilità delle lezioni apprese in passato.
Per lui, le istituzioni erano la chiave.
Come ha detto, le tragiche esperienze che abbiamo vissuto,
forse ci hanno resi più intelligenti, più saggi,
ma gli uomini passano e altri prendono il loro posto.
E non possiamo trasmettere loro la nostra esperienza personale.
Ciò che possiamo trasmettere loro sono le istituzioni.
Istituzioni che durano più a lungo degli uomini.
E se sono costruiti in modo intelligente,
possono accumulare e trasmettere la saggezza delle generazioni successive.
Sono quindi le istituzioni, la chiave per la trasmissione di valori politici.
Le istituzioni politiche, bene, devono amare!
Cerca di dire ai tuoi studenti, alle istituzioni politiche:
li metti a dormire in due minuti.
Cerca di discutere con i tuoi concittadini, durante la pausa caffè, prima,
istituzioni politiche: scoprirai un oceano di ignoranza
sulla loro composizione, le loro funzioni, le regole che li governano …
Non è vinto.
Prova a parlarne un po ‘con i media.
Cerca di coinvolgere i giornalisti sul tema delle istituzioni politiche.
Beh, loro lo considerano un sonnifero.
Non è neanche vinto.
Istituzioni politiche, che fastidio, quanto lentezza e come inerzia!
E ancora, a livello nazionale, c’è un po ‘di spezie,
nello scontro degli ego,
nel confronto di straordinari destini individuali.
La Francia ne sa qualcosa.
Ma a livello europeo, è doppiamente più noioso,
è doppiamente più lento, ed è doppiamente più inerte.
Già, le istituzioni europee, sono distanti,
sono, ovviamente, scollegati dal cittadino,
sono pesantemente disabili
dalla diversità linguistica che rallenta ogni cosa ancora di più.
Hanno troppa esperienza,
a meno che non sia abbastanza abilità.
Ad ogni modo, non hanno le giuste abilità.
E soffrono di un persistente deficit democratico.
In termini di noia, inerzia e lentezza,
sarà difficile fare meglio delle istituzioni europee.
È ovvio.
Ancora …
Tuttavia, continuano a trasmettere, indirettamente,
quasi inconsapevolmente, un valore appreso dal passato,
una conclusione disegnata.
La sfida di Jean Monnet era istituire istituzioni
prima che gli uomini dimentichino
quello che avevano giurato di non dimenticare mai.
E oggi, all’inizio del 2017, possiamo stilare un bilancio?
Possiamo osare valutare questa scommessa che è stata presa più di 65 anni fa?
Quindi, possiamo dire che, in termini di inerzia istituzionale,
noi che desideriamo, penso, vivere in una democrazia,
l’inerzia è una grande qualità.
Voglio cantarti l’elogio dell’inerzia, della lentezza e della noia.
L’inerzia è una qualità enorme.
È, soprattutto per la democrazia, una protezione.
La democrazia è intrinsecamente fragile.
È, per sua natura, per definizione, esposto al breve termine
imposto dalle elezioni.
Ed è anche tormentato dalla volatilità dell’opinione pubblica,
e quindi alla demagogia di tutti i tipi.
L’inerzia è un formidabile baluardo contro l’oblio,
contro la sempre sorprendente capacità dell’essere umano di reprimere,
e anche contro i buoni vecchi riflessi nazionalisti
Quindi, canto l’elogio dell’inerzia istituzionale a livello europeo.
È un successo?
in termini di sviluppo, direi, quantitativamente, di queste istituzioni?
Possiamo dire che l’Unione europea di oggi è andata oltre
tutte le speranze che potrebbero avere i padri fondatori.
La piccola Alta Autorità per il carbone e l’acciaio
è diventata una grande, grande commissione, come un ragno
al centro di una rete istituzionale complessa e multiforme.
È impressionante, come risultato.
Certo, le istituzioni europee sono fortemente criticate,
in tutti gli Stati membri.
E, penso, spesso giustamente.
Lontano, tutt’altro che perfetto.
Ma, mi dispiace,
mentre rimprovera a destra e a sinistra negli Stati membri,
mentre gli inglesi fanno i bagagli,
mentre accademici, accademici, gruppi di riflessione,
gli scrittori editoriali si dividono
per sapere se è necessaria più o meno Europa,
tutto il tempo, le istituzioni,
in questa a volte fastidiosa inerzia, ma oh così preziosa,
continua, giorno dopo giorno, a confrontarsi con i mille dettagli di questo mercato unico,
cercare di trovare soluzioni a tutti i problemi degli Stati membri
rifugiati perché non trovano una soluzione da soli,
e per trasmettere, senza esserne veramente consapevole, questa lezione iniziale
che doveva essere trasmesso secondo i padri fondatori.
Io, lo chiamo un grande successo
in termini di sviluppo istituzionale.
Ora, in termini di solidarietà umana,
potrebbe essere qualcos’altro
Direi quasi che l’Unione europea oggi
è un case study abbastanza preciso per questa enorme difficoltà
che gli esseri umani del 21 ° secolo si sentono
quando si tratta di andare oltre il quadro nazionale
in cui erano socializzati, in cui sono un po ‘prigionieri,
in cui sono stati condizionati.
Il grande sociologo Norbert Elias, nell’ultimo libro
della sua grande storia della civiltà umana,
decenni fa, questi momenti sono stati evidenziati,
nella lunga storia di civiltà dell’umanità,
questi momenti altamente problematici
dove interdipendenza e integrazione sociale in una società
hanno già effettivamente raggiunto un livello più alto,
ma dove l’identità culturale degli individui che compongono queste società
rimane fisso, registrato, ad un livello più basso.
Altamente problematico. Momenti di grande tensione.
Bene, mi sembra che queste riflessioni, questa teoria, siano molto ben adattate
per descriverci lì, in questi primi decenni del ventunesimo secolo.
Quindi, in termini di solidarietà umana,
l’account non è ancora lì.
Ora, personalmente, ho una grande possibilità.
Prendo l’autobus numero 6 dalla linea di rete Angevin,
e quando vado a lavoro o quando torno,
avvicinarsi al Lake of Maine College,
c’è sempre una piccola voce femminile, comprensiva, che sussurra nel mio orecchio:
“Prossima fermata: Jean Monnet. “
Onestamente, ogni giorno, mi diverte un po ‘.
Questo è l’uomo che ha avuto l’idea di fare la trasmissione
valori appresi dal passato, attraverso le istituzioni,
stesso oggetto di trasmissione della memoria.
È piuttosto divertente, quasi divertente.
E allo stesso tempo, nonostante i tempi,
ogni giorno nel mio autobus,
Mi sforzo di vederlo come una promessa per il futuro.
Prossima fermata: Jean Monnet.
Ti ringrazio
(Traduzione)
(Traduzione)
Trasmissione in tutti i suoi stati.
Bene, iniziamo facendo un piccolo montaggio
il tema del nostro pomeriggio.
Diamo un’occhiata alla trasmissione negli stati.
In effetti, come fanno le grandi comunità politiche a comunicare
cosa sembra loro indispensabile per la generazione futura?
In termini di memoria collettiva culturale,
sappiamo come funziona
Passa attraverso le tradizioni – è già stato discusso –
tradizioni e costumi.
La tradizione è già una buona parola quando diamo un’occhiata più da vicino.
Il Petit Larousse lo definisce come un modo di agire o pensare
trasmesso, appunto, per generazioni,
all’interno di un gruppo.
E, in termini di metodi
della trasmissione di queste tradizioni e costumi,
Gli stati, le nazioni, sono ugualmente divertenti.
È come se esistesse un’identità del kit di montaggio,
lo stesso per tutti, di cui sarebbe sufficiente collegare gli elementi,
per iscrivere a lungo termine l’identità del gruppo.
L’elemento, il componente più importante di questo kit,
sono i luoghi della memoria.
Sono onnipresenti nella nostra vita quotidiana,
nel nostro ambiente abituale.
Sono evidenziati nei musei, dal lavoro degli storici.
Si cristallizzano nei simboli, negli eroi, nei luoghi,
eventi considerati emblematici.
Sono apprese all’interno di un sistema educativo
– educazione nazionale, non è vero? –
ma anche in famiglia e attraverso i media.
Si esprimono, si celebrano nei canoni della letteratura,
belle arti, ma anche folklore popolare.
E alla fine, loro sono ricordati con insistenza
nei rituali pubblici e nelle commemorazioni ufficiali.
E tutto ciò, lo sappiamo bene, lo viviamo ogni giorno,
tutto ciò, funziona perfettamente.
Gli stati sono riusciti a spingerlo alla perfezione
a livello nazionale.
E penso che abbiamo un problema qui.
Non abbiamo alcun problema in termini di identità culturale
– anche se … –
ma abbiamo un problema politico.
Mi spiego
Non siamo solo animali identitari, chi
in un modo quasi darwiniano, sono ossessionati dalla trasmissione
le loro singolarità e particolarismi alla prossima generazione.
Abbiamo anche valori politici.
Abbiamo consapevolmente valori politici.
Spesso questi valori, espressi in norme, diritti, principi,
sono stati duramente conquistati per molto tempo.
E, nel migliore dei casi,
nel migliore dei casi, questi valori politici sono proprio il frutto
un’emancipazione di antiche tradizioni e usanze.
Precisamente, vengono da una rottura con i vecchi regimi di ogni tipo.
Ho alcuni esempi, qui, di norme, principi, valori politici,
dal passato,
che si basano, sulla base delle lezioni apprese in passato.
Abbiamo un problema
Che ci piaccia o no, abbiamo un problema.
Oggi, questa trasmissione di valori politici,
è, come la trasmissione di valori culturali,
perfezionato a livello nazionale.
Ma viviamo in un mondo
– lo sguardo sul nostro smartphone o sui giornali gli ricorda ogni giorno –
che è sempre più interdipendente.
I gruppi sociali che lo compongono
dovrebbe effettivamente essere un po ‘più in grado di trascendere
il loro condizionamento iniziale a livello nazionale,
dovrebbe essere in grado di immaginare la vera solidarietà
oltre questa camicia di forza che è lasciata loro in eredità da questa trasmissione.
Solo in Europa, abbiamo lanciato un tentativo piccolo e modesto
in questo senso, immaginare una diversa convivenza di questi gruppi,
sotto forma di un tipo di comunità, con regole più o meno rigide
quali membri si sottopongono volontariamente a.
Ma per arrivarci, ci sono voluti tre prerequisiti indispensabili.
Il primo era un trauma storico,
un’esperienza traumatica senza precedenti.
Era la seconda guerra mondiale,
l’orrore per l’orrore della carneficina,
e la paura del crollo della civiltà,
che pensavamo impossibili e che infine si incarnò
nei campi di concentramento e, infine, nella bomba atomica
e distruzione totale.
Già, questa esperienza traumatica era necessaria.
Poi, ci è voluta una piccola finestra di opportunità,
aperto per un breve momento.
Ma l’opportunità catturata da alcuni uomini, non molti,
deciso a coglierlo, e soprattutto molto consapevole della volatilità delle cose
e la notevole capacità dell’essere umano
per dimenticare rapidamente ciò che ha imparato dal passato.
In terzo luogo, è stata necessaria una configurazione molto rapida,
mentre la finestra era aperta, le istituzioni di un nuovo tipo.
Jean Monnet, che era sia il motore che il cervello
quella che deve essere chiamata una rivoluzione civile,
era, molto bruscamente,
consapevole della volatilità delle lezioni apprese in passato.
Per lui, le istituzioni erano la chiave.
Come ha detto, le tragiche esperienze che abbiamo vissuto,
forse ci hanno resi più intelligenti, più saggi,
ma gli uomini passano e altri prendono il loro posto.
E non possiamo trasmettere loro la nostra esperienza personale.
Ciò che possiamo trasmettere loro sono le istituzioni.
Istituzioni che durano più a lungo degli uomini.
E se sono costruiti in modo intelligente,
possono accumulare e trasmettere la saggezza delle generazioni successive.
Sono quindi le istituzioni, la chiave per la trasmissione di valori politici.
Le istituzioni politiche, bene, devono amare!
Cerca di dire ai tuoi studenti, alle istituzioni politiche:
li metti a dormire in due minuti.
Cerca di discutere con i tuoi concittadini, durante la pausa caffè, prima,
istituzioni politiche: scoprirai un oceano di ignoranza
sulla loro composizione, le loro funzioni, le regole che li governano …
Non è vinto.
Prova a parlarne un po ‘con i media.
Cerca di coinvolgere i giornalisti sul tema delle istituzioni politiche.
Beh, loro lo considerano un sonnifero.
Non è neanche vinto.
Istituzioni politiche, che fastidio, quanto lentezza e come inerzia!
E ancora, a livello nazionale, c’è un po ‘di spezie,
nello scontro degli ego,
nel confronto di straordinari destini individuali.
La Francia ne sa qualcosa.
Ma a livello europeo, è doppiamente più noioso,
è doppiamente più lento, ed è doppiamente più inerte.
Già, le istituzioni europee, sono distanti,
sono, ovviamente, scollegati dal cittadino,
sono pesantemente disabili
dalla diversità linguistica che rallenta ogni cosa ancora di più.
Hanno troppa esperienza,
a meno che non sia abbastanza abilità.
Ad ogni modo, non hanno le giuste abilità.
E soffrono di un persistente deficit democratico.
In termini di noia, inerzia e lentezza,
sarà difficile fare meglio delle istituzioni europee.
È ovvio.
Ancora …
Tuttavia, continuano a trasmettere, indirettamente,
quasi inconsapevolmente, un valore appreso dal passato,
una conclusione disegnata.
La sfida di Jean Monnet era istituire istituzioni
prima che gli uomini dimentichino
quello che avevano giurato di non dimenticare mai.
E oggi, all’inizio del 2017, possiamo stilare un bilancio?
Possiamo osare valutare questa scommessa che è stata presa più di 65 anni fa?
Quindi, possiamo dire che, in termini di inerzia istituzionale,
noi che desideriamo, penso, vivere in una democrazia,
l’inerzia è una grande qualità.
Voglio cantarti l’elogio dell’inerzia, della lentezza e della noia.
L’inerzia è una qualità enorme.
È, soprattutto per la democrazia, una protezione.
La democrazia è intrinsecamente fragile.
È, per sua natura, per definizione, esposto al breve termine
imposto dalle elezioni.
Ed è anche tormentato dalla volatilità dell’opinione pubblica,
e quindi alla demagogia di tutti i tipi.
L’inerzia è un formidabile baluardo contro l’oblio,
contro la sempre sorprendente capacità dell’essere umano di reprimere,
e anche contro i buoni vecchi riflessi nazionalisti
Quindi, canto l’elogio dell’inerzia istituzionale a livello europeo.
È un successo?
in termini di sviluppo, direi, quantitativamente, di queste istituzioni?
Possiamo dire che l’Unione europea di oggi è andata oltre
tutte le speranze che potrebbero avere i padri fondatori.
La piccola Alta Autorità per il carbone e l’acciaio
è diventata una grande, grande commissione, come un ragno
al centro di una rete istituzionale complessa e multiforme.
È impressionante, come risultato.
Certo, le istituzioni europee sono fortemente criticate,
in tutti gli Stati membri.
E, penso, spesso giustamente.
Lontano, tutt’altro che perfetto.
Ma, mi dispiace,
mentre rimprovera a destra e a sinistra negli Stati membri,
mentre gli inglesi fanno i bagagli,
mentre accademici, accademici, gruppi di riflessione,
gli scrittori editoriali si dividono
per sapere se è necessaria più o meno Europa,
tutto il tempo, le istituzioni,
in questa a volte fastidiosa inerzia, ma oh così preziosa,
continua, giorno dopo giorno, a confrontarsi con i mille dettagli di questo mercato unico,
cercare di trovare soluzioni a tutti i problemi degli Stati membri
rifugiati perché non trovano una soluzione da soli,
e per trasmettere, senza esserne veramente consapevole, questa lezione iniziale
che doveva essere trasmesso secondo i padri fondatori.
Io, lo chiamo un grande successo
in termini di sviluppo istituzionale.
Ora, in termini di solidarietà umana,
potrebbe essere qualcos’altro
Direi quasi che l’Unione europea oggi
è un case study abbastanza preciso per questa enorme difficoltà
che gli esseri umani del 21 ° secolo si sentono
quando si tratta di andare oltre il quadro nazionale
in cui erano socializzati, in cui sono un po ‘prigionieri,
in cui sono stati condizionati.
Il grande sociologo Norbert Elias, nell’ultimo libro
della sua grande storia della civiltà umana,
decenni fa, questi momenti sono stati evidenziati,
nella lunga storia di civiltà dell’umanità,
questi momenti altamente problematici
dove interdipendenza e integrazione sociale in una società
hanno già effettivamente raggiunto un livello più alto,
ma dove l’identità culturale degli individui che compongono queste società
rimane fisso, registrato, ad un livello più basso.
Altamente problematico. Momenti di grande tensione.
Bene, mi sembra che queste riflessioni, questa teoria, siano molto ben adattate
per descriverci lì, in questi primi decenni del ventunesimo secolo.
Quindi, in termini di solidarietà umana,
l’account non è ancora lì.
Ora, personalmente, ho una grande possibilità.
Prendo l’autobus numero 6 dalla linea di rete Angevin,
e quando vado a lavoro o quando torno,
avvicinarsi al Lake of Maine College,
c’è sempre una piccola voce femminile, comprensiva, che sussurra nel mio orecchio:
“Prossima fermata: Jean Monnet. “
Onestamente, ogni giorno, mi diverte un po ‘.
Questo è l’uomo che ha avuto l’idea di fare la trasmissione
valori appresi dal passato, attraverso le istituzioni,
stesso oggetto di trasmissione della memoria.
È piuttosto divertente, quasi divertente.
E allo stesso tempo, nonostante i tempi,
ogni giorno nel mio autobus,
Mi sforzo di vederlo come una promessa per il futuro.
Prossima fermata: Jean Monnet.
Ti ringrazio
(Traduzione)
Please follow and like us:
Be First to Comment