Voglio raccontarti una storia su due
universo
indietro negli anni ’50 a Princeton e
Dartmouth gli studenti di questi due
Le università hanno visto piuttosto una partita di calcio
hanno visto due giochi diversi in un gioco
la squadra di Dartmouth ha giocato sporco loro
Affronta bene il quarterback della stella di Princeton
dopo aver lanciato un passaggio dandogli un
commozione cerebrale rompendo il naso e prendendo
lui fuori dal gioco nell’altro gioco
erano i giocatori di Princeton che erano
giocando sporco hanno ferito un Dartmouth
giocatori in gamba e altri rotti ora questi
due giochi stavano realmente accadendo al
stesso tempo e nello stesso luogo e con
gli stessi giocatori e arbitri in realtà
l’unica cosa che ha reso questi due giochi
diverso era quale squadra ti capita di
essere un fan di se tu fossi un Princeton
studente hai pensato alla squadra di Dartmouth
fatto il doppio delle infrazioni e il
le infrazioni che facevano erano flagranti
e se tu fossi uno studente di Dartmouth tu
pensavo che le due squadre lavorassero
lo stesso numero di infrazioni e il
Gli studenti di Princeton stavano esagerando come
in flagrante erano effettivamente le infrazioni
ora cosa è successo veramente in questo gioco
non è poi così importante cosa c’è di più
importante è ciò che possiamo imparare da esso
nonostante veda lo stesso identico gioco il
due squadre sono state radicalmente diverse
conclusioni e non dovrebbe sorprendere
tu ora quando dico che il nostro politico
l’arena è divisa allo stesso modo in entrambi i casi
le parti vedono l’altro come odioso malizioso
e stupido e vedono il loro lato
come giusto e razionale e questo
sembra che il problema stia già diventando
peggio negli ultimi vent’anni in un
recente sondaggio Pew di 10.000 americani
hanno chiesto a democratici e repubblicani come
favorevolmente guardano dall’altra parte
1994 quando è stata posta questa domanda 16
per cento dei democratici e del 17 per cento di
Repubblicani attraverso l’altro lato molto
sfavorevolmente nel sondaggio più recente
questi numeri sono saliti a 38
percentuale e 43% rispettivamente
ora una delle conseguenze di questo
divario ideologico che ho trovato
particolarmente interessante è come influisce
la nostra comprensione dei soldi della scienza
problemi diversi come evoluzione o
cambiamento climatico o fracking o
organismi geneticamente modificati vediamo
la gente si oppone con veemenza
l’ uno con l’altro e con lo scientifico
consenso prima di passare però voglio
per sottolineare che questo tipo di
la polarizzazione è in realtà abbastanza rara quando
abbiamo una brutta infezione o rompiamo un osso
andiamo dal dottore perché lo sappiamo
questo è l’ esperto pertinente per andare da noi
non formare teorie cospirative su a
cabala di scienziati che cercano di manipolare
la nostra comprensione della nostra salute e
benessere e lo stesso vale per qualsiasi
numero di argomenti scientifici come come
tartarughe vive o no
Plutone è un pianeta o come fare una luce
lampadina per tutti questi argomenti e altro ancora
l’ ideologia politica non influisce su come noi
cercare e interpretare tali informazioni
è solo su questi problemi rari come
cambiamento climatico o OGM in cui vediamo questo
tipo di polarizzazione comunque
fatto che le nostre affiliazioni politiche possono
influire su come pensiamo di scientifico
le prove dovrebbero disturbarci se vogliamo
costruisci un mondo aperto a
scoperte scientifiche dovremmo preoccuparci
quando iniziamo a pensare alla scienza come a
partita di calcio con vincitori e vinti
non importa cosa è successo in una partita
oltre mezzo secolo fa, ma lo fa
importa se la nostra terra è o no
il riscaldamento importa o meno
i nostri cibi sono velenosi indipendentemente da
il tuo orientamento politico possiamo tutti
d’accordo che le risposte a questi
le domande sono importanti in cui non siamo d’accordo
cosa pensiamo che le risposte siano e in
alcuni casi liberali divergono dal
consenso scientifico e in altri
i conservatori fanno se possiamo capire
perché questo accade
forse possiamo cambiarlo in modo che tutto
Gli americani possono arrivare a una migliore
apprezzamento delle incredibili intuizioni
che la scienza ha da offrire
Ora il problema non è che non abbiamo
qualsiasi spiegazione sul perché questo
la polarizzazione si verifica il problema è
in realtà che abbiamo troppi
spiegazioni
che ognuno ha un anello di possibilità
a loro per districarne uno
spiegazione da un altro dobbiamo girare
attraverso le prove in modo da parlerò
circa due spiegazioni oggi
la spiegazione è ciò che è stato chiamato il
tesi di irrazionalità pubblica e penso
il miglior lavoro che è stato fatto su questo
l’argomento è stato di Dan kahan a Yale
Università e l’idea dietro il
la tesi della razionalità pubblica è quella delle persone
sbagliare sulla scienza perché
forse non pensano come gli scienziati
sono meno esperti o come il
tipi di mentalità analitica o riflessiva
che gli scienziati sono conosciuti e questo
è ciò che li fa essere disinformati o
facilmente ingannato dalle persone che lo desiderano
manipolarli come ho detto questo è un
spiegazione plausibile ma come potremmo
testarlo bene se la razionalità pubblica
tesi erano vere
potremmo aspettarci che come persona sia diventata
più esperto o migliore a
interpretare le informazioni quantitative
le loro credenze convergerebbero verso il
consenso scientifico ma questo in realtà
non è ciò che troviamo come una persona diventa
meglio lungo queste dimensioni
effettivamente vedo una maggiore polarizzazione così via
un argomento come il cambiamento climatico, per esempio
i conservatori lasceranno ancora di più ma
il cambiamento climatico non rappresenta un rischio per
gli umani e i liberali se ne andranno ancora di più
che lo fa questo sembra un
anomalia per l’irrazionalità pubblica
tesi non puoi facilmente spiegarlo
schema dei risultati ma ce n’è un altro
la spiegazione è chiamata culturale
tesi di cognizione e l’idea qui è
che le nostre convinzioni potrebbero non essere solo
rintracciare la verità invece potremmo esserlo
motivato a formare le nostre convinzioni in un modo
che segnala i nostri impegni al nostro
identità e alle persone con cui noi
condividere la relazione in breve la nostra cultura
e come una persona diventa più
esperto o migliore nell’interpretazione
informazioni quantitative sono migliori
nel trovare le prove che si adattano alle loro
visioni del mondo quindi è come se fosse uno di quelli
Gli studenti di Princeton stavano guardando il gioco
indossando il binocolo sarebbero molto meglio
nel vedere cosa stava accadendo sul
campo e molto meglio a vedere tutto il
le colpe di altri team, ma allo stesso tempo
indossando quei binocoli lo farebbero
sono stati così intensamente concentrati su
qualunque cosa volessero trovare
ad esclusione di tutto il resto e
Se sei uno studente di Princeton, lo sei
andando a voler trovare tutte quelle volte
quando
la squadra di Dartmouth si comporta ingiustamente
e tu vorrai trovare tutto il
scuse per la tua squadra e così ora
tornare alla tesi di cognizione culturale
il motivo per cui vediamo maggiore
polarizzazione come le persone diventano più
scientificamente alfabetizzata o far di conto è
perché il mondo è complicato e
ci sarà sempre qualcosa di misto
prove e siamo motivati a trovare il
prova che si adatta alle nostre visioni del mondo
è solo che le persone che sanno di più
e chi è migliore nel deliberativo
ragionamento sono meglio a trovare quel
prova questo è un plausibile e
spiegazione basata sull’evidenza del perché
L’America è polarizzata o per problemi
dovrebbe normalmente essere nel dominio di
scienza
non la politica è perché siamo
motivato ad essere buoni membri del nostro
gruppo e perché posizioni su determinati
gli argomenti scientifici diventano indicatori di
a quale gruppo apparteniamo voglio
enfatizza però quello che calza il tuo
le osservazioni alla tua visione del mondo non lo sono
necessariamente una cosa negativa in effetti in alcuni
casi può avere senso completo quindi se
sei uno studente di Princeton che guarda il
gioco potrebbe non essere nel migliore dei casi
interesse a dire in realtà ragazzi la nostra squadra
agiva un po ‘aggressivo che è
come perdi amici e allo stesso modo quando
sei un conservatore giù in Texas esso
potrebbe non essere nel vostro interesse per
Dì che sei favorevole al controllo delle armi
potresti avere delle persone sospettose
potrebbero mettere in discussione le vostre motivazioni si potrebbe
essere evitato o ostracizzato dal tuo
gruppo e lo stesso potrebbe essere vero se
sei contro il controllo delle armi in Virginia
Tech o Newton Massachusetts i luoghi d’interesse
di due orribili sparatorie di massa
questo è ciò che guadagni adottando
queste credenze la tua voce individuale
non influenzerà le politiche e tu
non vivrai il tuo giorno per giorno
vita in modo diverso come risultato di
comprensione della scienza dietro la pistola
controllo andando andando a cucinare la cena
meglio e non hai intenzione di guardare
più spettacoli TV divertenti tutti voi
Guadagna davvero è la soddisfazione di
sapendo che hai ragione ma
collettivamente quando i politici dell’Istituto
politiche che riflettono la volontà del loro
politiche discriminate dei costituenti di parte
che non riflettono il consenso di
esperti scientifici e possiamo ottenere
politiche che
danneggiare le vite di migliaia se non
milioni di persone, quindi come potremmo
cambia questo bene non sono sicuro di avere il
risposte ma so che questo tipo di
la polarizzazione non è inevitabile in uno di
gli studi condotti da Dan Kahn con i suoi
colleghi ha misurato quanto curioso
le persone riguardavano la scienza, tra le altre cose
cose che ha chiesto alla gente di che tipo
libri che leggono e con che frequenza sono andati
a musei e conferenze pubbliche e come
spesso parlano con i loro amici e
famiglia di scienza e tecnologia e
quello che ha trovato è stato come la gente ha mostrato
maggiore curiosità nella scienza, meno
polarizzati sono diventati ciò che questo suggerisce
sono altre motivazioni oltre alla nostra
desiderio di affiliazione con il nostro gruppo può
influire su come percepiamo i fatti scientifici
si scopre un appetito di sorpresa
e la meraviglia può funzionare per mitigare il nostro
tendenza a impegnarsi in un ragionamento parziale
quindi ritirati ora dall’individuo
livello possiamo guardare al culturale
significati associati alla posizione da
alcuni argomenti scientifici in un altro
studio Kahn condotto con i suoi colleghi
ha dato alla gente un estratto che lo diceva
gli effetti dei cambiamenti climatici sarebbero
anche più terribile degli scienziati
precedentemente previsto ma prima di farlo
diede loro una dichiarazione apparentemente
scritto dalla American Association of
gli scienziati geofisici o esortano
anche restrizioni più severe sul carbonio
emissioni o una dichiarazione che richiede
maggiori investimenti in geoingegneria come
un’alternativa a queste emissioni di carbonio
restrizioni quando i partecipanti leggono il
dichiarazione sulla geoingegneria abbiamo visto di meno
polarizzazione e il conservatore
i partecipanti erano più disposti ad ammettere
la possibilità che il cambiamento climatico
potrebbe effettivamente rappresentare un rischio per l’uomo
ancora una volta la ragione di questo è perché
il cambiamento climatico ha assunto un aspetto diverso
significato per questi partecipanti
facendo appello alla geoingegneria di questi
i ricercatori si appellano al valore che può
servire questo posto per superare la natura
limiti attraverso la tecnologia del commercio e
Industria e con in mente il
accettare il cambiamento climatico è diventato meno di
una minaccia per questi conservatori
identità e quindi la loro valutazione di
la prova è stata meno distorta dalla
impegni per le loro visioni del mondo culturali
quindi il punto più ampio è questo se vuoi
anche una sottile possibilità di cambiare a
la mente di una persona su alcuni politicamente
argomento scientifico contestato il primo
passo è capire perché la gente tiene
le convinzioni che lo fanno potrebbero non essere
perché sono stupidi, ma piuttosto
perché sono intelligenti potrebbe essere
perché sanno come valutare il
prova consapevolmente o meno in un modo
che afferma i loro impegni nei confronti dei loro
visioni del mondo culturali e così via
ottenere questa comprensione più ampia è
in realtà impegnarsi con le persone che tu
non sono d’accordo e non intendo solo
girando su Fox News o MSNBC intendo
in realtà parlare con le persone hanno
conversazioni trasversali
conversazioni con persone provenienti da tutto il mondo
il corridoio migliorerai la tua abilità
articolare i motivi per cui le persone detengono
le credenze che fanno e chi lo sa
potresti persino migliorare il tuo
comprensione delle tue opinioni lungo
la via
e infine una volta che capisci il
le persone con cui stai parlando di usarlo
comprensione a striscia la questione della sua
significati culturali antagonistici
cambiamento climatico e OGM o altro
l’ argomento scientifico non deve essere un
politica liberale o conservatrice
riguarda il modo in cui noi come nazione dovremmo
Rispondere al modo in cui il mondo è, ma il
il modo in cui il mondo è a cui non importa se lo sei
un liberale o conservatore l’oceano lo farà
salire o scendere indipendentemente dal tuo
ideologia politica ma come ho detto il
le conoscenze scientifiche sono importanti qui entrambe
liberali e conservatori hanno un interesse
nel sapere invece cos’è la verità
del tipo win-lose di conversazioni
che gli esperti politici in genere hanno un
enfasi su questa ricerca cooperativa di
la verità potrebbe funzionare meglio potrebbe essere
più efficace nel cambiare le persone
menti quindi la scienza non deve essere
una partita di football è più simile a
gara a tre gambe tranne che in sostituzione di
tutti correndo l’uno contro l’altro
le gambe di tutti sono legate insieme e
mentre sto solo lottando per arrivare al
traguardo e quindi dobbiamo coordinarci
e collaboriamo l’un l’altro se vogliamo
per muoversi nella giusta direzione e
rendersi conto che questo è il primo passo verso
colmare il divario ideologico e
costruire una società più illuminata
che è in grado di sfruttare appieno
le scoperte della scienza grazie
tu
universo
indietro negli anni ’50 a Princeton e
Dartmouth gli studenti di questi due
Le università hanno visto piuttosto una partita di calcio
hanno visto due giochi diversi in un gioco
la squadra di Dartmouth ha giocato sporco loro
Affronta bene il quarterback della stella di Princeton
dopo aver lanciato un passaggio dandogli un
commozione cerebrale rompendo il naso e prendendo
lui fuori dal gioco nell’altro gioco
erano i giocatori di Princeton che erano
giocando sporco hanno ferito un Dartmouth
giocatori in gamba e altri rotti ora questi
due giochi stavano realmente accadendo al
stesso tempo e nello stesso luogo e con
gli stessi giocatori e arbitri in realtà
l’unica cosa che ha reso questi due giochi
diverso era quale squadra ti capita di
essere un fan di se tu fossi un Princeton
studente hai pensato alla squadra di Dartmouth
fatto il doppio delle infrazioni e il
le infrazioni che facevano erano flagranti
e se tu fossi uno studente di Dartmouth tu
pensavo che le due squadre lavorassero
lo stesso numero di infrazioni e il
Gli studenti di Princeton stavano esagerando come
in flagrante erano effettivamente le infrazioni
ora cosa è successo veramente in questo gioco
non è poi così importante cosa c’è di più
importante è ciò che possiamo imparare da esso
nonostante veda lo stesso identico gioco il
due squadre sono state radicalmente diverse
conclusioni e non dovrebbe sorprendere
tu ora quando dico che il nostro politico
l’arena è divisa allo stesso modo in entrambi i casi
le parti vedono l’altro come odioso malizioso
e stupido e vedono il loro lato
come giusto e razionale e questo
sembra che il problema stia già diventando
peggio negli ultimi vent’anni in un
recente sondaggio Pew di 10.000 americani
hanno chiesto a democratici e repubblicani come
favorevolmente guardano dall’altra parte
1994 quando è stata posta questa domanda 16
per cento dei democratici e del 17 per cento di
Repubblicani attraverso l’altro lato molto
sfavorevolmente nel sondaggio più recente
questi numeri sono saliti a 38
percentuale e 43% rispettivamente
ora una delle conseguenze di questo
divario ideologico che ho trovato
particolarmente interessante è come influisce
la nostra comprensione dei soldi della scienza
problemi diversi come evoluzione o
cambiamento climatico o fracking o
organismi geneticamente modificati vediamo
la gente si oppone con veemenza
l’ uno con l’altro e con lo scientifico
consenso prima di passare però voglio
per sottolineare che questo tipo di
la polarizzazione è in realtà abbastanza rara quando
abbiamo una brutta infezione o rompiamo un osso
andiamo dal dottore perché lo sappiamo
questo è l’ esperto pertinente per andare da noi
non formare teorie cospirative su a
cabala di scienziati che cercano di manipolare
la nostra comprensione della nostra salute e
benessere e lo stesso vale per qualsiasi
numero di argomenti scientifici come come
tartarughe vive o no
Plutone è un pianeta o come fare una luce
lampadina per tutti questi argomenti e altro ancora
l’ ideologia politica non influisce su come noi
cercare e interpretare tali informazioni
è solo su questi problemi rari come
cambiamento climatico o OGM in cui vediamo questo
tipo di polarizzazione comunque
fatto che le nostre affiliazioni politiche possono
influire su come pensiamo di scientifico
le prove dovrebbero disturbarci se vogliamo
costruisci un mondo aperto a
scoperte scientifiche dovremmo preoccuparci
quando iniziamo a pensare alla scienza come a
partita di calcio con vincitori e vinti
non importa cosa è successo in una partita
oltre mezzo secolo fa, ma lo fa
importa se la nostra terra è o no
il riscaldamento importa o meno
i nostri cibi sono velenosi indipendentemente da
il tuo orientamento politico possiamo tutti
d’accordo che le risposte a questi
le domande sono importanti in cui non siamo d’accordo
cosa pensiamo che le risposte siano e in
alcuni casi liberali divergono dal
consenso scientifico e in altri
i conservatori fanno se possiamo capire
perché questo accade
forse possiamo cambiarlo in modo che tutto
Gli americani possono arrivare a una migliore
apprezzamento delle incredibili intuizioni
che la scienza ha da offrire
Ora il problema non è che non abbiamo
qualsiasi spiegazione sul perché questo
la polarizzazione si verifica il problema è
in realtà che abbiamo troppi
spiegazioni
che ognuno ha un anello di possibilità
a loro per districarne uno
spiegazione da un altro dobbiamo girare
attraverso le prove in modo da parlerò
circa due spiegazioni oggi
la spiegazione è ciò che è stato chiamato il
tesi di irrazionalità pubblica e penso
il miglior lavoro che è stato fatto su questo
l’argomento è stato di Dan kahan a Yale
Università e l’idea dietro il
la tesi della razionalità pubblica è quella delle persone
sbagliare sulla scienza perché
forse non pensano come gli scienziati
sono meno esperti o come il
tipi di mentalità analitica o riflessiva
che gli scienziati sono conosciuti e questo
è ciò che li fa essere disinformati o
facilmente ingannato dalle persone che lo desiderano
manipolarli come ho detto questo è un
spiegazione plausibile ma come potremmo
testarlo bene se la razionalità pubblica
tesi erano vere
potremmo aspettarci che come persona sia diventata
più esperto o migliore a
interpretare le informazioni quantitative
le loro credenze convergerebbero verso il
consenso scientifico ma questo in realtà
non è ciò che troviamo come una persona diventa
meglio lungo queste dimensioni
effettivamente vedo una maggiore polarizzazione così via
un argomento come il cambiamento climatico, per esempio
i conservatori lasceranno ancora di più ma
il cambiamento climatico non rappresenta un rischio per
gli umani e i liberali se ne andranno ancora di più
che lo fa questo sembra un
anomalia per l’irrazionalità pubblica
tesi non puoi facilmente spiegarlo
schema dei risultati ma ce n’è un altro
la spiegazione è chiamata culturale
tesi di cognizione e l’idea qui è
che le nostre convinzioni potrebbero non essere solo
rintracciare la verità invece potremmo esserlo
motivato a formare le nostre convinzioni in un modo
che segnala i nostri impegni al nostro
identità e alle persone con cui noi
condividere la relazione in breve la nostra cultura
e come una persona diventa più
esperto o migliore nell’interpretazione
informazioni quantitative sono migliori
nel trovare le prove che si adattano alle loro
visioni del mondo quindi è come se fosse uno di quelli
Gli studenti di Princeton stavano guardando il gioco
indossando il binocolo sarebbero molto meglio
nel vedere cosa stava accadendo sul
campo e molto meglio a vedere tutto il
le colpe di altri team, ma allo stesso tempo
indossando quei binocoli lo farebbero
sono stati così intensamente concentrati su
qualunque cosa volessero trovare
ad esclusione di tutto il resto e
Se sei uno studente di Princeton, lo sei
andando a voler trovare tutte quelle volte
quando
la squadra di Dartmouth si comporta ingiustamente
e tu vorrai trovare tutto il
scuse per la tua squadra e così ora
tornare alla tesi di cognizione culturale
il motivo per cui vediamo maggiore
polarizzazione come le persone diventano più
scientificamente alfabetizzata o far di conto è
perché il mondo è complicato e
ci sarà sempre qualcosa di misto
prove e siamo motivati a trovare il
prova che si adatta alle nostre visioni del mondo
è solo che le persone che sanno di più
e chi è migliore nel deliberativo
ragionamento sono meglio a trovare quel
prova questo è un plausibile e
spiegazione basata sull’evidenza del perché
L’America è polarizzata o per problemi
dovrebbe normalmente essere nel dominio di
scienza
non la politica è perché siamo
motivato ad essere buoni membri del nostro
gruppo e perché posizioni su determinati
gli argomenti scientifici diventano indicatori di
a quale gruppo apparteniamo voglio
enfatizza però quello che calza il tuo
le osservazioni alla tua visione del mondo non lo sono
necessariamente una cosa negativa in effetti in alcuni
casi può avere senso completo quindi se
sei uno studente di Princeton che guarda il
gioco potrebbe non essere nel migliore dei casi
interesse a dire in realtà ragazzi la nostra squadra
agiva un po ‘aggressivo che è
come perdi amici e allo stesso modo quando
sei un conservatore giù in Texas esso
potrebbe non essere nel vostro interesse per
Dì che sei favorevole al controllo delle armi
potresti avere delle persone sospettose
potrebbero mettere in discussione le vostre motivazioni si potrebbe
essere evitato o ostracizzato dal tuo
gruppo e lo stesso potrebbe essere vero se
sei contro il controllo delle armi in Virginia
Tech o Newton Massachusetts i luoghi d’interesse
di due orribili sparatorie di massa
questo è ciò che guadagni adottando
queste credenze la tua voce individuale
non influenzerà le politiche e tu
non vivrai il tuo giorno per giorno
vita in modo diverso come risultato di
comprensione della scienza dietro la pistola
controllo andando andando a cucinare la cena
meglio e non hai intenzione di guardare
più spettacoli TV divertenti tutti voi
Guadagna davvero è la soddisfazione di
sapendo che hai ragione ma
collettivamente quando i politici dell’Istituto
politiche che riflettono la volontà del loro
politiche discriminate dei costituenti di parte
che non riflettono il consenso di
esperti scientifici e possiamo ottenere
politiche che
danneggiare le vite di migliaia se non
milioni di persone, quindi come potremmo
cambia questo bene non sono sicuro di avere il
risposte ma so che questo tipo di
la polarizzazione non è inevitabile in uno di
gli studi condotti da Dan Kahn con i suoi
colleghi ha misurato quanto curioso
le persone riguardavano la scienza, tra le altre cose
cose che ha chiesto alla gente di che tipo
libri che leggono e con che frequenza sono andati
a musei e conferenze pubbliche e come
spesso parlano con i loro amici e
famiglia di scienza e tecnologia e
quello che ha trovato è stato come la gente ha mostrato
maggiore curiosità nella scienza, meno
polarizzati sono diventati ciò che questo suggerisce
sono altre motivazioni oltre alla nostra
desiderio di affiliazione con il nostro gruppo può
influire su come percepiamo i fatti scientifici
si scopre un appetito di sorpresa
e la meraviglia può funzionare per mitigare il nostro
tendenza a impegnarsi in un ragionamento parziale
quindi ritirati ora dall’individuo
livello possiamo guardare al culturale
significati associati alla posizione da
alcuni argomenti scientifici in un altro
studio Kahn condotto con i suoi colleghi
ha dato alla gente un estratto che lo diceva
gli effetti dei cambiamenti climatici sarebbero
anche più terribile degli scienziati
precedentemente previsto ma prima di farlo
diede loro una dichiarazione apparentemente
scritto dalla American Association of
gli scienziati geofisici o esortano
anche restrizioni più severe sul carbonio
emissioni o una dichiarazione che richiede
maggiori investimenti in geoingegneria come
un’alternativa a queste emissioni di carbonio
restrizioni quando i partecipanti leggono il
dichiarazione sulla geoingegneria abbiamo visto di meno
polarizzazione e il conservatore
i partecipanti erano più disposti ad ammettere
la possibilità che il cambiamento climatico
potrebbe effettivamente rappresentare un rischio per l’uomo
ancora una volta la ragione di questo è perché
il cambiamento climatico ha assunto un aspetto diverso
significato per questi partecipanti
facendo appello alla geoingegneria di questi
i ricercatori si appellano al valore che può
servire questo posto per superare la natura
limiti attraverso la tecnologia del commercio e
Industria e con in mente il
accettare il cambiamento climatico è diventato meno di
una minaccia per questi conservatori
identità e quindi la loro valutazione di
la prova è stata meno distorta dalla
impegni per le loro visioni del mondo culturali
quindi il punto più ampio è questo se vuoi
anche una sottile possibilità di cambiare a
la mente di una persona su alcuni politicamente
argomento scientifico contestato il primo
passo è capire perché la gente tiene
le convinzioni che lo fanno potrebbero non essere
perché sono stupidi, ma piuttosto
perché sono intelligenti potrebbe essere
perché sanno come valutare il
prova consapevolmente o meno in un modo
che afferma i loro impegni nei confronti dei loro
visioni del mondo culturali e così via
ottenere questa comprensione più ampia è
in realtà impegnarsi con le persone che tu
non sono d’accordo e non intendo solo
girando su Fox News o MSNBC intendo
in realtà parlare con le persone hanno
conversazioni trasversali
conversazioni con persone provenienti da tutto il mondo
il corridoio migliorerai la tua abilità
articolare i motivi per cui le persone detengono
le credenze che fanno e chi lo sa
potresti persino migliorare il tuo
comprensione delle tue opinioni lungo
la via
e infine una volta che capisci il
le persone con cui stai parlando di usarlo
comprensione a striscia la questione della sua
significati culturali antagonistici
cambiamento climatico e OGM o altro
l’ argomento scientifico non deve essere un
politica liberale o conservatrice
riguarda il modo in cui noi come nazione dovremmo
Rispondere al modo in cui il mondo è, ma il
il modo in cui il mondo è a cui non importa se lo sei
un liberale o conservatore l’oceano lo farà
salire o scendere indipendentemente dal tuo
ideologia politica ma come ho detto il
le conoscenze scientifiche sono importanti qui entrambe
liberali e conservatori hanno un interesse
nel sapere invece cos’è la verità
del tipo win-lose di conversazioni
che gli esperti politici in genere hanno un
enfasi su questa ricerca cooperativa di
la verità potrebbe funzionare meglio potrebbe essere
più efficace nel cambiare le persone
menti quindi la scienza non deve essere
una partita di football è più simile a
gara a tre gambe tranne che in sostituzione di
tutti correndo l’uno contro l’altro
le gambe di tutti sono legate insieme e
mentre sto solo lottando per arrivare al
traguardo e quindi dobbiamo coordinarci
e collaboriamo l’un l’altro se vogliamo
per muoversi nella giusta direzione e
rendersi conto che questo è il primo passo verso
colmare il divario ideologico e
costruire una società più illuminata
che è in grado di sfruttare appieno
le scoperte della scienza grazie
tu
Please follow and like us:
Be First to Comment