Traduttore: Morgane Quilfen Revisore: Peter van de Ven
Come molti bambini nati nei primi anni ’70,
Ho avuto la fortuna di essere cresciuto da hippy.
Uno dei miei eroi dell’infanzia era Stewart Brand.
Stewart non è solo uno dei hippy originari,
è anche uno dei primi ambientalisti moderni
degli anni ’60 e ’70.
Da ragazzo,
uno dei miei ricordi preferiti è giocare ai giochi cooperativi
che Stewart ha progettato come antidoto alla guerra del Vietnam.
Vengo da una lunga fila di pacifisti cristiani
conosciuto come mennoniti,
e ogni agosto andavamo da bambini
per ricordare il bombardamento atomico del Giappone da parte del governo americano
accendendo le candele
e mandandoli su barche su Bittersweet Park.
Mentre mi diplomavo alla scuola superiore, durante il college,
Ho portato molte delegazioni in America centrale
portare la diplomazia, cercare la pace
e anche per sostenere le cooperative agricole locali
in Guatemala, America Centrale e Nicaragua.
E nel tempo, come ho viaggiato in tutto il mondo,
attraversato molte piccole comunità in tutti i diversi continenti,
Sono giunto ad apprezzare che i giovani che intervisto,
non vogliono essere bloccati nel villaggio,
non vogliono passare l’intera vita a spaccare legna e tirare legna,
vogliono andare in città per opportunità – la maggior parte di loro lo fa –
per l’educazione, per il lavoro.
E quello che ho capito
è quel processo di urbanizzazione, di trasferirsi in città,
è in realtà molto positivo per la natura.
Permette all’ambiente naturale di tornare.
Permette, ad esempio, ai gorilla di montagna dell’Africa centrale
un’importante specie in via di estinzione,
per avere l’habitat di cui hanno bisogno per sopravvivere e prosperare.
E ovviamente, in questo processo, devi andare verticale.
Quindi anche luoghi come Hong Kong, vedi,
può risparmiare il loro ambiente naturale in giro per la città,
ma richiede un’enorme quantità di energia per salire.
E quindi la grande sfida del nostro tempo è,
come si ottiene un’abbondanza di elettricità ed energia affidabile
senza distruggere il clima?
Ho iniziato come attivista anti-nucleare,
e sono stato subito coinvolto nella difesa delle energie rinnovabili.
Quindi, all’inizio di questo secolo,
Ho contribuito a creare un’alleanza sindacale e ambientalista
chiamato Apollo Alliance,
e abbiamo spinto per un grande investimento in energia pulita:
solare, vento, auto elettriche,
e l’idea di investimento è stata ripresa dal presidente Obama.
E durante la sua permanenza in carica, ha investito circa 150 miliardi di dollari
rendere le auto solari, eoliche ed elettriche molto più economiche di quanto fossero.
E questo stava avendo molto successo,
ma stavamo iniziando a notare alcune sfide,
alcuni di loro ti sono familiari:
il solare e il vento generano elettricità dal 10 al 30% del tempo,
quindi dipendiamo dal tempo per il sole e il vento.
C’erano altri problemi che stavamo notando.
A volte, queste fonti di elettricità generano troppa energia,
e senti molto parlare di batterie,
ma in realtà non abbiamo spazio sufficiente,
anche in California, dove abbiamo molti investimenti,
molti tipi di Silicon Valley
mettere soldi nella tecnologia di archiviazione della batteria.
Stavamo cercando di capire, come gestisci tutte quelle rinnovabili?
E mentre stavamo lottando con questo problema, intorno al 2005,
Stewart Brand è uscito e ha detto che dovremmo ripensare all’energia nucleare.
E questo è stato uno shock per il sistema.
Voglio dire, per me e per tutti i miei amici,
Stewart è stato uno dei primi grandi sostenitori dell’energia solare ovunque.
Tra la fine degli anni ’60 e l’inizio degli anni ’70, consigliò al governatore della California,
ma lui disse: “Guarda, stiamo provando a fare l’energia solare per molto tempo” –
e al momento –
meno dello 0,5% della nostra elettricità, a livello globale, proviene da energia solare,
circa il 2% dal vento
e la maggior parte viene dal nucleare e dall’idroelettrico.
E lui disse: “Guarda, nonostante quello che potresti pensare,
secondo il gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici,
il nucleare produce in realtà quattro volte meno emissioni di carbonio di quelle solari “.
In realtà, è per questo che hanno raccomandato nella loro relazione più recente
che il raggiungimento di profondi tagli alle emissioni richiederà un uso più intensivo
di fonti rinnovabili, nucleare e cattura e stoccaggio del carbonio.
Diamo un’occhiata più da vicino alla Germania.
La Germania riceve la maggior parte della sua elettricità e, naturalmente,
tutti i suoi carburanti per il trasporto, dai combustibili fossili.
Quindi, solo il settore elettrico,
l’anno scorso la Germania ha ottenuto il 40% della sua elettricità dal carbone,
ha ottenuto il 12% da gas naturale,
13% da nucleare, 12% da vento e circa 6% da solare.
Quindi, per passare dal 18% di vento e solare al 100%, in realtà devi andare oltre.
Se stai sostituendo tutto il settore dei trasporti
con macchine elettriche,
stai guardando qualcosa di più simile al 150%.
La Germania ha fatto molto per investire nelle energie rinnovabili
e per innovare il solare e il vento, ma è ancora una salita piuttosto ripida.
È ancora prima di arrivare alla questione dello stoccaggio.
Bene, diamo un’occhiata a quello che è successo l’anno scorso.
L’anno scorso, la Germania ha installato il 4% in più di pannelli solari,
ma ha generato il 3% in meno di elettricità dal solare.
Anche negli incontri con esperti di energia,
Chiederò alle persone se riescono a indovinare il perché,
e saresti scioccato da quanti esperti di energia non hanno idea.
Non è stato molto soleggiato l’anno scorso in Germania.
(Risata)
Beh, questo probabilmente significava, comunque, che era più ventoso, giusto?
Perché se non è così soleggiato, forse c’è dell’altro vento,
e queste due cose possono bilanciarsi l’un l’altra.
In verità, la Germania ha installato l’11% in più di turbine eoliche nel 2016,
ma ha ottenuto il 2% in meno di elettricità dal vento.
Stessa storia, solo non molto ventosa l’anno scorso.
Quindi potresti pensare,
“Dobbiamo solo fare molto più energia solare ed eolica
così che negli anni in cui non c’è molta luce e vento,
che c’è più elettricità da quelle fonti di energia “.
Quindi il piano della Germania è di aumentare del 50%
la quantità di elettricità che riceve dal solare.
Ciò ti porterebbe da 40 gigawatt a circa 60 gigawatt nel 2030.
Ma se hai un anno come il 2016,
ciò significa che continuerai a esserlo
circa il 9% della tua elettricità totale da energia solare,
e questo è veramente il più grande paese solare del mondo.
La Germania è davvero la centrale elettrica dell’elettricità rinnovabile.
Quindi la risposta ovvia è: “Metteremo tutto a batterie”.
Sentiamo parlare molto delle batterie,
penseresti che abbiamo solo un’enorme quantità di spazio di archiviazione.
Il nostro staff ha dato un’occhiata ai numeri in California,
e quello che abbiamo scoperto è che abbiamo 23 minuti di deposito di elettricità
per la griglia della California.
Ma per ottenere quei 23 minuti
richiede l’utilizzo di ogni batteria in ogni auto e camion nello stato,
che come puoi immaginare,
non è super pratico se stai cercando di arrivare da qualche parte.
E la Germania potrebbe essere un po ‘diversa,
ma non molto diverso da quello.
La maggior parte delle persone è consapevole
per fare questa transizione verso le rinnovabili,
La Germania ha speso molto di più sull’elettricità,
e puoi vedere che i prezzi dell’elettricità in Germania sono aumentati del 50%
negli ultimi 10 anni.
Oggi l’elettricità tedesca è circa 2 volte più costosa
che l’elettricità è in Francia.
Potresti pensare: “Guarda
è un piccolo prezzo da pagare per affrontare i cambiamenti climatici “
e sarei d’accordo con quello.
Spendere un po ‘di più per l’energia,
specialmente per quelli di noi nel mondo ricco,
è una cosa decente da fare
per evitare alcune delle possibilità catastrofiche del riscaldamento globale.
Ma la cosa interessante è
che quando guardi e quando confronti la Francia e la Germania
in termini di elettricità, la Francia ottiene il 93% della propria energia elettrica
da fonti energetiche pulite, principalmente idroelettriche e nucleari;
La Germania ottiene solo il 46%, come circa la metà.
Ed ecco la vera cosa scioccante:
Le emissioni di carbonio tedesche sono in effetti aumentate dal 2009.
Sono aumentati negli ultimi due anni,
e potrebbero aumentare anche quest’anno.
E le emissioni di carbonio tedesche sono diminuite dagli anni ’90,
ma la maggior parte di ciò è dovuta al fatto che dopo la riunificazione,
La Germania è appena stata offline
tutte quelle inefficienti centrali a carbone nella Germania dell’Est.
La maggior parte di questa riduzione è dovuta a ciò.
E diamo un’occhiata allo scorso anno.
Una delle cose che può davvero ridurre rapidamente le emissioni
sta passando dal carbone al gas naturale
perché il gas naturale è circa la metà dell’intensità di carbonio del carbone,
e quello sarebbe risultato
in una significativa riduzione delle emissioni di carbonio tedesche lo scorso anno,
tranne per il fatto che la Germania ha preso il nucleare offline,
e quando lo ha fatto,
significava che le emissioni in realtà sono tornate a salire.
Ora, ci sono alcune domande su cosa dire del futuro?
Quindi, se facciamo solo più energia solare ed eolica, non funzionerà?
Una delle maggiori sfide a questo è arrivata da qualcuno qui in Germania
chi non è affatto una persona pro-nucleare,
è un analista di energia ed economista in particolare su [incomprensibile],
e quello che trova è quel problema che ho descritto prima,
dove a volte hai troppo vento
in certe parti del giorno o dell’anno,
o troppo solare e non è chiaro cosa farne,
quello che riduce il valore economico del vento e del solare.
Quindi il vento, in realtà,
il valore di questo riduce il 40% una volta che diventa il 30% della tua elettricità,
e solare, è ancora più drammatico,
in realtà diminuisce della metà quando arriva al 15%.
Quindi, una delle cose che senti, però,
è che possiamo fare un tetto solare davvero veloce.
Il solare è veloce,
lo metti in un solo giorno e hai installato la cosa;
mentre ci vogliono 10 anni o 5 anni, a seconda di dove sei,
costruire una centrale nucleare.
E quindi ha senso che tu pensi,
se facciamo il vento solare, puoi andare molto più veloce.
Ma questo è stato effettivamente studiato
in un importante articolo per la rivista Science l’anno scorso.
Uno degli autori era James Hansen, il famoso scienziato del clima,
e quello che hanno trovato è che, anche quando combinate il solare e il vento,
hai solo molta meno elettricità pulita di quando fai il nucleare.
E questo vale per la Germania e gli Stati Uniti.
Quindi quello che hanno fatto è che hanno messo a confronto i dieci anni
della maggior diffusione di queste due tecnologie,
vento solare contro nucleare.
Ed è un paragone piuttosto duro.
Posso immaginare cosa stai pensando perché è quello che stavo pensando,
Ero come, “Beh, sembra che ora devo davvero riconsiderare
il mio atteggiamento nei confronti dell’energia nucleare, ma allora che dire di Chernobyl?
Che mi dici di Fukushima? Che dire di tutti i rifiuti nucleari? “
Queste sono domande davvero ragionevoli da fare.
E infatti, quando stavo cercando di chiedere loro,
c’erano altre persone che stavano iniziando a cambiare idea.
Uno di quelli con cui mi ha colpito maggiormente
ed è stato molto influente
è un editorialista del quotidiano britannico di nome George Monbiot.
George Monbiot ha scritto una colonna, poco dopo Fukushima,
dove ha passato la ricerca scientifica sulle radiazioni,
e quello che ha scritto è stato:
“Il movimento anti-nucleare a cui appartenevo una volta
ha ingannato il mondo sugli effetti delle radiazioni sulla salute umana “.
Scrivo cose piuttosto dure a volte,
ma questa era una chiamata piuttosto forte
e stava parlando con un numero di scienziati
che in realtà hanno studiato i grandi incidenti.
Uno di questi è Jerry Thomas, dell’Imperial College di Londra.
Jerry ha iniziato qualcosa chiamato la banca del tessuto di Chernobyl
fuori dalla sua preoccupazione per l’incidente –
professore di patologia totalmente indipendente presso l’Imperial College –
e io le ho chiesto, ho detto,
“Mi piacerebbe presentarlo, ma sono uno scienziato non radiologo,
posso rubare le tue diapositive?
Metterò la tua foto su di loro se mi permetti di farlo. “
La prima cosa che lei sottolinea,
lei dice la maggior parte delle radiazioni ionizzanti,
questa è la radiazione potenzialmente dannosa
che proviene da un incidente nucleare, la maggior parte è naturale.
E io ero tipo, “Beh, questo suona bene.
Sai, mi piacciono i cibi naturali, la radiazione naturale suona bene.
Le sorgenti calde, lo sai. “
E lei disse: “No, in realtà radiazioni ionizzanti naturali
è altrettanto nocivo, potenzialmente, come una radiazione artificiale “.
Quindi è una specie di prima cosa.
La cosa sorprendente a riguardo
è che la quantità totale di radiazioni ionizzanti a cui siamo esposti,
non solo da Chernobyl e Fukushima
ma anche tutti i test sulla bomba atomica negli anni ’60 e ’70,
ammonta a solo lo 0,3% delle nostre esposizioni.
La maggior parte delle radiazioni a cui siamo esposti è solo dalla terra,
o dall’atmosfera, o dagli edifici intorno a noi.
Diamo un’occhiata a quello grande. Questa è Chernobyl.
Questo è l’evento che mi ha davvero spaventato del nucleare
e mi ha portato ad essere un attivista anti-nucleare.
Le Nazioni Unite hanno fatto questi studi completi di grandi dimensioni.
Hanno centinaia di scienziati in tutto il mondo che fanno questa ricerca,
quindi la possibilità che qualcuno elimini i dati
o forse provare a coprire qualcosa è piuttosto basso in quell’ambiente,
solo perché ci sono così tanti diversi scienziati credibili
in diverse università di tutto il mondo facendo ricerche.
Quindi questo è davvero – penso che sia stato un momento cruciale per me.
Chernobyl è il peggior incidente nucleare che abbiamo mai avuto,
e penso che alcune persone dicono che è il peggiore che potremmo mai avere.
Non ho bisogno di fare una dichiarazione così forte,
ma avevano letteralmente un reattore nucleare senza una cupola di contenimento,
ed era in fiamme, stava solo piovendo radiazioni attorno a tutti.
E ‘stato davvero un terribile incidente.
E quando iniziano a contare i corpi,
ciò che hanno inventato sono 28 morti per sindrome acuta da radiazioni,
15 morti negli ultimi 25 anni dal cancro alla tiroide,
che per quanto orribile possa sembrare,
è in realtà il miglior cancro da ottenere perché quasi nessuno muore da esso.
È davvero curabile, puoi prendere la tiroxina,
che è un sostituto sintetico, ottenere un intervento chirurgico.
In effetti, la maggior parte delle persone che sono morte
erano persone che si trovavano in zone rurali remote,
che non poteva ottenere il trattamento medico di cui avevano bisogno.
E se prendi le 16.000 persone che hanno il cancro alla tiroide da Chernobyl,
stimano che 160 di loro moriranno di cancro alla tiroide,
e non è che stanno morendo in questo momento, ne moriranno nella vecchiaia,
e questo non vuol dire che va bene,
ma è metterlo in una sorta di contesto.
Non ci sono prove scientifiche del cancro alla tiroide
al di fuori di questi tre principali paesi: Bielorussia, Ucraina, Russia.
Nessun effetto sulla fertilità, malformazioni, mortalità infantile,
nessuna conclusione o nessun dato per esiti negativi della gravidanza,
nessuna prova per eventuali effetti genetici.
E penso che quest’ultima sia la cosa più sorprendente:
non ci sono prove di un aumento del cancro,
incluso nella coorte di persone
chi ha spento il fuoco e poi ripulito.
E ho visto alcuni sorpresi da questo risultato,
e così ho messo il link al sito web lì.
Non credermi sulla parola,
Penso che dovresti leggerlo
perché sto leggendo di Chernobyl, per me,
è stata una grande parte nel cambiare la mia opinione sull’energia nucleare.
Che mi dici di Fukushima?
Questo è stato il secondo peggior disastro nucleare della storia.
C’era un rilascio di radiazioni molto più ridotto di Chernobyl,
e quindi cosa troviamo
è che non ci sono morti per esposizione alle radiazioni da Fukushima,
che è un po ‘stupefacente.
1.500 persone sono morte mentre venivano ritirate dalle case di cura,
essere tirato fuori dagli ospedali.
Era una follia, era un panico.
Il governo giapponese non avrebbe dovuto farlo,
ha violato ogni norma su come affrontare un disastro del genere.
Dovresti ripararti sul posto.
Di fatto, tirando fuori le persone dalle loro case
e spostandoli all’esterno durante quell’incidente,
li hanno effettivamente esposti a più radiazioni.
Ovviamente devi metterlo a confronto
alle altre cose che stavano succedendo,
come 15 a 20 migliaia di persone che muoiono all’istante dall’annegamento,
a proposito, sotto molte diverse tecnologie,
essere ucciso da quello tsunami.
Improbabile aumento del cancro alla tiroide,
e il grosso problema, ovviamente, è solo lo stress e la paura
che sei stato contaminato
quando le prove suggeriscono che non è affatto così.
Hanno fatto uno studio interessante.
Hanno portato un gruppo di bambini delle scuole da Parigi a Fukushima,
e indossavano dosimetri –
questo è ciò che chiamiamo i vecchi contatori Geiger ora.
E quello che trovano è che quei bambini,
quando attraversano i sistemi di sicurezza,
la radiazione sarebbe a picco.
Quando salivano sull’aereo per volare a Tokyo,
la radiazione sarebbe a picco.
Andavano all’ambasciata francese, le radiazioni sarebbero aumentate.
Iwaki non ha ottenuto – Iwaki è una città –
non ha ottenuto il pennacchio, il pennacchio radioattivo.
Tomioka ha fatto, ed è ancora un piccolo blip
rispetto al solo passare attraverso il sistema di sicurezza.
Diamo un’occhiata ad alcune delle basi per mettere questo in un contesto.
Se vivi in una grande città come Londra o Berlino o New York,
aumenterai il rischio di mortalità del 2,8%,
solo dall’inquinamento atmosferico da solo.
Se vivi con qualcuno che fuma sigarette, l’1,7%.
Ma se tu fossi qualcuno che ha ripulito Chernobyl,
è stato esposto a 250 millisieverts di radiazioni, 1%.
100 millisieverts, 0,4%.
È solo perché non c’era molta radiazione quanto le persone pensano.
I test sulla bomba atomica negli anni ’60 hanno esposto le persone a
ci sono così tante diverse misurazioni per le radiazioni.
Puoi vedere molto più esposizione alle radiazioni
durante la bomba atomica di Chernobyl o Fukushima.
Penso che la cosa fondamentale qui sia,
Vengo dallo stato del Colorado negli Stati Uniti,
abbiamo un’esposizione annuale,
solo perché c’è così tanto granito intorno a noi,
circa 9 millisievert all’anno.
Questo è quello che otterresti se sei il 6 milioni di persone
che vivono oggi intorno a Chernobyl.
Eppure, ovviamente, nessuno lo sa.
Ecco questa scienza davvero di base,
è proprio lì sul sito web.
Ma quando vai in un sondaggio, nella maggior parte dei paesi –
questo è stato fatto in Russia –
solo l’8% della popolazione intervistata
prevede con precisione il bilancio delle vittime di Chernobyl,
e lo 0% ha previsto con esattezza il bilancio delle vittime di Fukushima.
Nel frattempo, seduto proprio davanti a noi
è 7 milioni di morti all’anno da inquinamento atmosferico,
e le prove sul particolato che causano danni
è diventato più forte nel corso degli anni.
Ecco perché ogni importante rivista medica che guarda a questo –
questo è dal British Medical Journal Lancet –
trova che l’energia nucleare è già il modo più sicuro per produrre elettricità.
E porta a questa conclusione davvero a disagio,
uno che lo scienziato del clima James Hansen è venuto a recentemente,
che è che l’energia nucleare ha effettivamente salvato 1,8 milioni di vite.
Non è qualcosa di cui si sente molto parlare.
Quindi per quanto riguarda i rifiuti?
Questo è il rifiuto di una centrale nucleare negli Stati Uniti.
La cosa sulle scorie nucleari è
è l’unico spreco dalla produzione di elettricità
che è contenuto in sicurezza ovunque.
Tutti gli altri rifiuti entrano nell’ambiente,
da carbone, gas.
E poi ecco una sorta di conclusione altrettanto scomoda:
pannelli solari, non esiste un piano per riciclare i pannelli solari
al di fuori dell’UE.
Significa che tutti noi in California – entreremo nel flusso dei rifiuti.
Abbiamo calcolato la quantità di rifiuti tossici –
perché i pannelli contengono metalli pesanti e piombo, e cromo e cadmio –
quanti rifiuti tossici da solare c’è?
Per averne un’idea, guarda quanti più materiali sono richiesti
per ogni diversa fonte di energia,
e quando calcoli tutti i pannelli che richiederà
per produrre la stessa quantità di elettricità del nucleare,
il solare produce in realtà 300 volte più rifiuti del nucleare,
molto poco contenuto,
e tutto ciò che contiene metalli pesanti tossici.
Che mi dici delle armi?
Se pensassi che ci fosse qualche possibilità
più energia nucleare aumenterebbe le possibilità di una guerra nucleare,
Sarei contrario.
Sono sempre stato un pacifista. Sono ancora.
La diplomazia è quasi sempre la soluzione giusta.
La gente dice “E la Corea del Nord?” La Corea dimostra il punto.
Al fine di ottenere l’energia nucleare in questo momento, è stato così per 50 anni,
devi essere d’accordo per non ottenere un’arma, questo è l’affare.
La Corea del Sud voleva l’energia nucleare, hanno accettato di non avere un’arma,
non hanno un’arma.
La Corea del Nord voleva l’energia nucleare, penso che avrebbero dovuto averla,
non gli abbiamo permesso di averlo per una serie di motivi,
hanno una bomba.
Ora stanno testando i missili che possono colpire il Giappone.
Presto saranno in grado di colpire la California.
Quindi se l’energia nucleare ha portato a bombe nucleari,
non ci sono prove per questo, non solo in Corea ma da nessuna parte.
Quindi, dove ci lascia?
Penso che ci lasci con alcune idee scomode.
Se la Germania non avesse chiuso le sue centrali nucleari,
le sue emissioni sarebbero inferiori del 43% rispetto a oggi.
E penso che se ti interessi dei cambiamenti climatici,
questo è almeno qualcosa con cui devi lottare,
soprattutto alla luce di alcuni di questi fatti
sui danni e i benefici di diverse fonti di energia.
E finirò con una citazione di qualcun altro che ha cambiato idea,
e qualcun altro che è stato per me un enorme eroe dell’infanzia,
e questo è Sting.
“Se hai intenzione di affrontare il riscaldamento globale,
il nucleare è l’unico modo per creare enormi quantità di energia “.
Grazie mille. Apprezzo tutti voi ascoltando.
(Applausi)
Come molti bambini nati nei primi anni ’70,
Ho avuto la fortuna di essere cresciuto da hippy.
Uno dei miei eroi dell’infanzia era Stewart Brand.
Stewart non è solo uno dei hippy originari,
è anche uno dei primi ambientalisti moderni
degli anni ’60 e ’70.
Da ragazzo,
uno dei miei ricordi preferiti è giocare ai giochi cooperativi
che Stewart ha progettato come antidoto alla guerra del Vietnam.
Vengo da una lunga fila di pacifisti cristiani
conosciuto come mennoniti,
e ogni agosto andavamo da bambini
per ricordare il bombardamento atomico del Giappone da parte del governo americano
accendendo le candele
e mandandoli su barche su Bittersweet Park.
Mentre mi diplomavo alla scuola superiore, durante il college,
Ho portato molte delegazioni in America centrale
portare la diplomazia, cercare la pace
e anche per sostenere le cooperative agricole locali
in Guatemala, America Centrale e Nicaragua.
E nel tempo, come ho viaggiato in tutto il mondo,
attraversato molte piccole comunità in tutti i diversi continenti,
Sono giunto ad apprezzare che i giovani che intervisto,
non vogliono essere bloccati nel villaggio,
non vogliono passare l’intera vita a spaccare legna e tirare legna,
vogliono andare in città per opportunità – la maggior parte di loro lo fa –
per l’educazione, per il lavoro.
E quello che ho capito
è quel processo di urbanizzazione, di trasferirsi in città,
è in realtà molto positivo per la natura.
Permette all’ambiente naturale di tornare.
Permette, ad esempio, ai gorilla di montagna dell’Africa centrale
un’importante specie in via di estinzione,
per avere l’habitat di cui hanno bisogno per sopravvivere e prosperare.
E ovviamente, in questo processo, devi andare verticale.
Quindi anche luoghi come Hong Kong, vedi,
può risparmiare il loro ambiente naturale in giro per la città,
ma richiede un’enorme quantità di energia per salire.
E quindi la grande sfida del nostro tempo è,
come si ottiene un’abbondanza di elettricità ed energia affidabile
senza distruggere il clima?
Ho iniziato come attivista anti-nucleare,
e sono stato subito coinvolto nella difesa delle energie rinnovabili.
Quindi, all’inizio di questo secolo,
Ho contribuito a creare un’alleanza sindacale e ambientalista
chiamato Apollo Alliance,
e abbiamo spinto per un grande investimento in energia pulita:
solare, vento, auto elettriche,
e l’idea di investimento è stata ripresa dal presidente Obama.
E durante la sua permanenza in carica, ha investito circa 150 miliardi di dollari
rendere le auto solari, eoliche ed elettriche molto più economiche di quanto fossero.
E questo stava avendo molto successo,
ma stavamo iniziando a notare alcune sfide,
alcuni di loro ti sono familiari:
il solare e il vento generano elettricità dal 10 al 30% del tempo,
quindi dipendiamo dal tempo per il sole e il vento.
C’erano altri problemi che stavamo notando.
A volte, queste fonti di elettricità generano troppa energia,
e senti molto parlare di batterie,
ma in realtà non abbiamo spazio sufficiente,
anche in California, dove abbiamo molti investimenti,
molti tipi di Silicon Valley
mettere soldi nella tecnologia di archiviazione della batteria.
Stavamo cercando di capire, come gestisci tutte quelle rinnovabili?
E mentre stavamo lottando con questo problema, intorno al 2005,
Stewart Brand è uscito e ha detto che dovremmo ripensare all’energia nucleare.
E questo è stato uno shock per il sistema.
Voglio dire, per me e per tutti i miei amici,
Stewart è stato uno dei primi grandi sostenitori dell’energia solare ovunque.
Tra la fine degli anni ’60 e l’inizio degli anni ’70, consigliò al governatore della California,
ma lui disse: “Guarda, stiamo provando a fare l’energia solare per molto tempo” –
e al momento –
meno dello 0,5% della nostra elettricità, a livello globale, proviene da energia solare,
circa il 2% dal vento
e la maggior parte viene dal nucleare e dall’idroelettrico.
E lui disse: “Guarda, nonostante quello che potresti pensare,
secondo il gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici,
il nucleare produce in realtà quattro volte meno emissioni di carbonio di quelle solari “.
In realtà, è per questo che hanno raccomandato nella loro relazione più recente
che il raggiungimento di profondi tagli alle emissioni richiederà un uso più intensivo
di fonti rinnovabili, nucleare e cattura e stoccaggio del carbonio.
Diamo un’occhiata più da vicino alla Germania.
La Germania riceve la maggior parte della sua elettricità e, naturalmente,
tutti i suoi carburanti per il trasporto, dai combustibili fossili.
Quindi, solo il settore elettrico,
l’anno scorso la Germania ha ottenuto il 40% della sua elettricità dal carbone,
ha ottenuto il 12% da gas naturale,
13% da nucleare, 12% da vento e circa 6% da solare.
Quindi, per passare dal 18% di vento e solare al 100%, in realtà devi andare oltre.
Se stai sostituendo tutto il settore dei trasporti
con macchine elettriche,
stai guardando qualcosa di più simile al 150%.
La Germania ha fatto molto per investire nelle energie rinnovabili
e per innovare il solare e il vento, ma è ancora una salita piuttosto ripida.
È ancora prima di arrivare alla questione dello stoccaggio.
Bene, diamo un’occhiata a quello che è successo l’anno scorso.
L’anno scorso, la Germania ha installato il 4% in più di pannelli solari,
ma ha generato il 3% in meno di elettricità dal solare.
Anche negli incontri con esperti di energia,
Chiederò alle persone se riescono a indovinare il perché,
e saresti scioccato da quanti esperti di energia non hanno idea.
Non è stato molto soleggiato l’anno scorso in Germania.
(Risata)
Beh, questo probabilmente significava, comunque, che era più ventoso, giusto?
Perché se non è così soleggiato, forse c’è dell’altro vento,
e queste due cose possono bilanciarsi l’un l’altra.
In verità, la Germania ha installato l’11% in più di turbine eoliche nel 2016,
ma ha ottenuto il 2% in meno di elettricità dal vento.
Stessa storia, solo non molto ventosa l’anno scorso.
Quindi potresti pensare,
“Dobbiamo solo fare molto più energia solare ed eolica
così che negli anni in cui non c’è molta luce e vento,
che c’è più elettricità da quelle fonti di energia “.
Quindi il piano della Germania è di aumentare del 50%
la quantità di elettricità che riceve dal solare.
Ciò ti porterebbe da 40 gigawatt a circa 60 gigawatt nel 2030.
Ma se hai un anno come il 2016,
ciò significa che continuerai a esserlo
circa il 9% della tua elettricità totale da energia solare,
e questo è veramente il più grande paese solare del mondo.
La Germania è davvero la centrale elettrica dell’elettricità rinnovabile.
Quindi la risposta ovvia è: “Metteremo tutto a batterie”.
Sentiamo parlare molto delle batterie,
penseresti che abbiamo solo un’enorme quantità di spazio di archiviazione.
Il nostro staff ha dato un’occhiata ai numeri in California,
e quello che abbiamo scoperto è che abbiamo 23 minuti di deposito di elettricità
per la griglia della California.
Ma per ottenere quei 23 minuti
richiede l’utilizzo di ogni batteria in ogni auto e camion nello stato,
che come puoi immaginare,
non è super pratico se stai cercando di arrivare da qualche parte.
E la Germania potrebbe essere un po ‘diversa,
ma non molto diverso da quello.
La maggior parte delle persone è consapevole
per fare questa transizione verso le rinnovabili,
La Germania ha speso molto di più sull’elettricità,
e puoi vedere che i prezzi dell’elettricità in Germania sono aumentati del 50%
negli ultimi 10 anni.
Oggi l’elettricità tedesca è circa 2 volte più costosa
che l’elettricità è in Francia.
Potresti pensare: “Guarda
è un piccolo prezzo da pagare per affrontare i cambiamenti climatici “
e sarei d’accordo con quello.
Spendere un po ‘di più per l’energia,
specialmente per quelli di noi nel mondo ricco,
è una cosa decente da fare
per evitare alcune delle possibilità catastrofiche del riscaldamento globale.
Ma la cosa interessante è
che quando guardi e quando confronti la Francia e la Germania
in termini di elettricità, la Francia ottiene il 93% della propria energia elettrica
da fonti energetiche pulite, principalmente idroelettriche e nucleari;
La Germania ottiene solo il 46%, come circa la metà.
Ed ecco la vera cosa scioccante:
Le emissioni di carbonio tedesche sono in effetti aumentate dal 2009.
Sono aumentati negli ultimi due anni,
e potrebbero aumentare anche quest’anno.
E le emissioni di carbonio tedesche sono diminuite dagli anni ’90,
ma la maggior parte di ciò è dovuta al fatto che dopo la riunificazione,
La Germania è appena stata offline
tutte quelle inefficienti centrali a carbone nella Germania dell’Est.
La maggior parte di questa riduzione è dovuta a ciò.
E diamo un’occhiata allo scorso anno.
Una delle cose che può davvero ridurre rapidamente le emissioni
sta passando dal carbone al gas naturale
perché il gas naturale è circa la metà dell’intensità di carbonio del carbone,
e quello sarebbe risultato
in una significativa riduzione delle emissioni di carbonio tedesche lo scorso anno,
tranne per il fatto che la Germania ha preso il nucleare offline,
e quando lo ha fatto,
significava che le emissioni in realtà sono tornate a salire.
Ora, ci sono alcune domande su cosa dire del futuro?
Quindi, se facciamo solo più energia solare ed eolica, non funzionerà?
Una delle maggiori sfide a questo è arrivata da qualcuno qui in Germania
chi non è affatto una persona pro-nucleare,
è un analista di energia ed economista in particolare su [incomprensibile],
e quello che trova è quel problema che ho descritto prima,
dove a volte hai troppo vento
in certe parti del giorno o dell’anno,
o troppo solare e non è chiaro cosa farne,
quello che riduce il valore economico del vento e del solare.
Quindi il vento, in realtà,
il valore di questo riduce il 40% una volta che diventa il 30% della tua elettricità,
e solare, è ancora più drammatico,
in realtà diminuisce della metà quando arriva al 15%.
Quindi, una delle cose che senti, però,
è che possiamo fare un tetto solare davvero veloce.
Il solare è veloce,
lo metti in un solo giorno e hai installato la cosa;
mentre ci vogliono 10 anni o 5 anni, a seconda di dove sei,
costruire una centrale nucleare.
E quindi ha senso che tu pensi,
se facciamo il vento solare, puoi andare molto più veloce.
Ma questo è stato effettivamente studiato
in un importante articolo per la rivista Science l’anno scorso.
Uno degli autori era James Hansen, il famoso scienziato del clima,
e quello che hanno trovato è che, anche quando combinate il solare e il vento,
hai solo molta meno elettricità pulita di quando fai il nucleare.
E questo vale per la Germania e gli Stati Uniti.
Quindi quello che hanno fatto è che hanno messo a confronto i dieci anni
della maggior diffusione di queste due tecnologie,
vento solare contro nucleare.
Ed è un paragone piuttosto duro.
Posso immaginare cosa stai pensando perché è quello che stavo pensando,
Ero come, “Beh, sembra che ora devo davvero riconsiderare
il mio atteggiamento nei confronti dell’energia nucleare, ma allora che dire di Chernobyl?
Che mi dici di Fukushima? Che dire di tutti i rifiuti nucleari? “
Queste sono domande davvero ragionevoli da fare.
E infatti, quando stavo cercando di chiedere loro,
c’erano altre persone che stavano iniziando a cambiare idea.
Uno di quelli con cui mi ha colpito maggiormente
ed è stato molto influente
è un editorialista del quotidiano britannico di nome George Monbiot.
George Monbiot ha scritto una colonna, poco dopo Fukushima,
dove ha passato la ricerca scientifica sulle radiazioni,
e quello che ha scritto è stato:
“Il movimento anti-nucleare a cui appartenevo una volta
ha ingannato il mondo sugli effetti delle radiazioni sulla salute umana “.
Scrivo cose piuttosto dure a volte,
ma questa era una chiamata piuttosto forte
e stava parlando con un numero di scienziati
che in realtà hanno studiato i grandi incidenti.
Uno di questi è Jerry Thomas, dell’Imperial College di Londra.
Jerry ha iniziato qualcosa chiamato la banca del tessuto di Chernobyl
fuori dalla sua preoccupazione per l’incidente –
professore di patologia totalmente indipendente presso l’Imperial College –
e io le ho chiesto, ho detto,
“Mi piacerebbe presentarlo, ma sono uno scienziato non radiologo,
posso rubare le tue diapositive?
Metterò la tua foto su di loro se mi permetti di farlo. “
La prima cosa che lei sottolinea,
lei dice la maggior parte delle radiazioni ionizzanti,
questa è la radiazione potenzialmente dannosa
che proviene da un incidente nucleare, la maggior parte è naturale.
E io ero tipo, “Beh, questo suona bene.
Sai, mi piacciono i cibi naturali, la radiazione naturale suona bene.
Le sorgenti calde, lo sai. “
E lei disse: “No, in realtà radiazioni ionizzanti naturali
è altrettanto nocivo, potenzialmente, come una radiazione artificiale “.
Quindi è una specie di prima cosa.
La cosa sorprendente a riguardo
è che la quantità totale di radiazioni ionizzanti a cui siamo esposti,
non solo da Chernobyl e Fukushima
ma anche tutti i test sulla bomba atomica negli anni ’60 e ’70,
ammonta a solo lo 0,3% delle nostre esposizioni.
La maggior parte delle radiazioni a cui siamo esposti è solo dalla terra,
o dall’atmosfera, o dagli edifici intorno a noi.
Diamo un’occhiata a quello grande. Questa è Chernobyl.
Questo è l’evento che mi ha davvero spaventato del nucleare
e mi ha portato ad essere un attivista anti-nucleare.
Le Nazioni Unite hanno fatto questi studi completi di grandi dimensioni.
Hanno centinaia di scienziati in tutto il mondo che fanno questa ricerca,
quindi la possibilità che qualcuno elimini i dati
o forse provare a coprire qualcosa è piuttosto basso in quell’ambiente,
solo perché ci sono così tanti diversi scienziati credibili
in diverse università di tutto il mondo facendo ricerche.
Quindi questo è davvero – penso che sia stato un momento cruciale per me.
Chernobyl è il peggior incidente nucleare che abbiamo mai avuto,
e penso che alcune persone dicono che è il peggiore che potremmo mai avere.
Non ho bisogno di fare una dichiarazione così forte,
ma avevano letteralmente un reattore nucleare senza una cupola di contenimento,
ed era in fiamme, stava solo piovendo radiazioni attorno a tutti.
E ‘stato davvero un terribile incidente.
E quando iniziano a contare i corpi,
ciò che hanno inventato sono 28 morti per sindrome acuta da radiazioni,
15 morti negli ultimi 25 anni dal cancro alla tiroide,
che per quanto orribile possa sembrare,
è in realtà il miglior cancro da ottenere perché quasi nessuno muore da esso.
È davvero curabile, puoi prendere la tiroxina,
che è un sostituto sintetico, ottenere un intervento chirurgico.
In effetti, la maggior parte delle persone che sono morte
erano persone che si trovavano in zone rurali remote,
che non poteva ottenere il trattamento medico di cui avevano bisogno.
E se prendi le 16.000 persone che hanno il cancro alla tiroide da Chernobyl,
stimano che 160 di loro moriranno di cancro alla tiroide,
e non è che stanno morendo in questo momento, ne moriranno nella vecchiaia,
e questo non vuol dire che va bene,
ma è metterlo in una sorta di contesto.
Non ci sono prove scientifiche del cancro alla tiroide
al di fuori di questi tre principali paesi: Bielorussia, Ucraina, Russia.
Nessun effetto sulla fertilità, malformazioni, mortalità infantile,
nessuna conclusione o nessun dato per esiti negativi della gravidanza,
nessuna prova per eventuali effetti genetici.
E penso che quest’ultima sia la cosa più sorprendente:
non ci sono prove di un aumento del cancro,
incluso nella coorte di persone
chi ha spento il fuoco e poi ripulito.
E ho visto alcuni sorpresi da questo risultato,
e così ho messo il link al sito web lì.
Non credermi sulla parola,
Penso che dovresti leggerlo
perché sto leggendo di Chernobyl, per me,
è stata una grande parte nel cambiare la mia opinione sull’energia nucleare.
Che mi dici di Fukushima?
Questo è stato il secondo peggior disastro nucleare della storia.
C’era un rilascio di radiazioni molto più ridotto di Chernobyl,
e quindi cosa troviamo
è che non ci sono morti per esposizione alle radiazioni da Fukushima,
che è un po ‘stupefacente.
1.500 persone sono morte mentre venivano ritirate dalle case di cura,
essere tirato fuori dagli ospedali.
Era una follia, era un panico.
Il governo giapponese non avrebbe dovuto farlo,
ha violato ogni norma su come affrontare un disastro del genere.
Dovresti ripararti sul posto.
Di fatto, tirando fuori le persone dalle loro case
e spostandoli all’esterno durante quell’incidente,
li hanno effettivamente esposti a più radiazioni.
Ovviamente devi metterlo a confronto
alle altre cose che stavano succedendo,
come 15 a 20 migliaia di persone che muoiono all’istante dall’annegamento,
a proposito, sotto molte diverse tecnologie,
essere ucciso da quello tsunami.
Improbabile aumento del cancro alla tiroide,
e il grosso problema, ovviamente, è solo lo stress e la paura
che sei stato contaminato
quando le prove suggeriscono che non è affatto così.
Hanno fatto uno studio interessante.
Hanno portato un gruppo di bambini delle scuole da Parigi a Fukushima,
e indossavano dosimetri –
questo è ciò che chiamiamo i vecchi contatori Geiger ora.
E quello che trovano è che quei bambini,
quando attraversano i sistemi di sicurezza,
la radiazione sarebbe a picco.
Quando salivano sull’aereo per volare a Tokyo,
la radiazione sarebbe a picco.
Andavano all’ambasciata francese, le radiazioni sarebbero aumentate.
Iwaki non ha ottenuto – Iwaki è una città –
non ha ottenuto il pennacchio, il pennacchio radioattivo.
Tomioka ha fatto, ed è ancora un piccolo blip
rispetto al solo passare attraverso il sistema di sicurezza.
Diamo un’occhiata ad alcune delle basi per mettere questo in un contesto.
Se vivi in una grande città come Londra o Berlino o New York,
aumenterai il rischio di mortalità del 2,8%,
solo dall’inquinamento atmosferico da solo.
Se vivi con qualcuno che fuma sigarette, l’1,7%.
Ma se tu fossi qualcuno che ha ripulito Chernobyl,
è stato esposto a 250 millisieverts di radiazioni, 1%.
100 millisieverts, 0,4%.
È solo perché non c’era molta radiazione quanto le persone pensano.
I test sulla bomba atomica negli anni ’60 hanno esposto le persone a
ci sono così tante diverse misurazioni per le radiazioni.
Puoi vedere molto più esposizione alle radiazioni
durante la bomba atomica di Chernobyl o Fukushima.
Penso che la cosa fondamentale qui sia,
Vengo dallo stato del Colorado negli Stati Uniti,
abbiamo un’esposizione annuale,
solo perché c’è così tanto granito intorno a noi,
circa 9 millisievert all’anno.
Questo è quello che otterresti se sei il 6 milioni di persone
che vivono oggi intorno a Chernobyl.
Eppure, ovviamente, nessuno lo sa.
Ecco questa scienza davvero di base,
è proprio lì sul sito web.
Ma quando vai in un sondaggio, nella maggior parte dei paesi –
questo è stato fatto in Russia –
solo l’8% della popolazione intervistata
prevede con precisione il bilancio delle vittime di Chernobyl,
e lo 0% ha previsto con esattezza il bilancio delle vittime di Fukushima.
Nel frattempo, seduto proprio davanti a noi
è 7 milioni di morti all’anno da inquinamento atmosferico,
e le prove sul particolato che causano danni
è diventato più forte nel corso degli anni.
Ecco perché ogni importante rivista medica che guarda a questo –
questo è dal British Medical Journal Lancet –
trova che l’energia nucleare è già il modo più sicuro per produrre elettricità.
E porta a questa conclusione davvero a disagio,
uno che lo scienziato del clima James Hansen è venuto a recentemente,
che è che l’energia nucleare ha effettivamente salvato 1,8 milioni di vite.
Non è qualcosa di cui si sente molto parlare.
Quindi per quanto riguarda i rifiuti?
Questo è il rifiuto di una centrale nucleare negli Stati Uniti.
La cosa sulle scorie nucleari è
è l’unico spreco dalla produzione di elettricità
che è contenuto in sicurezza ovunque.
Tutti gli altri rifiuti entrano nell’ambiente,
da carbone, gas.
E poi ecco una sorta di conclusione altrettanto scomoda:
pannelli solari, non esiste un piano per riciclare i pannelli solari
al di fuori dell’UE.
Significa che tutti noi in California – entreremo nel flusso dei rifiuti.
Abbiamo calcolato la quantità di rifiuti tossici –
perché i pannelli contengono metalli pesanti e piombo, e cromo e cadmio –
quanti rifiuti tossici da solare c’è?
Per averne un’idea, guarda quanti più materiali sono richiesti
per ogni diversa fonte di energia,
e quando calcoli tutti i pannelli che richiederà
per produrre la stessa quantità di elettricità del nucleare,
il solare produce in realtà 300 volte più rifiuti del nucleare,
molto poco contenuto,
e tutto ciò che contiene metalli pesanti tossici.
Che mi dici delle armi?
Se pensassi che ci fosse qualche possibilità
più energia nucleare aumenterebbe le possibilità di una guerra nucleare,
Sarei contrario.
Sono sempre stato un pacifista. Sono ancora.
La diplomazia è quasi sempre la soluzione giusta.
La gente dice “E la Corea del Nord?” La Corea dimostra il punto.
Al fine di ottenere l’energia nucleare in questo momento, è stato così per 50 anni,
devi essere d’accordo per non ottenere un’arma, questo è l’affare.
La Corea del Sud voleva l’energia nucleare, hanno accettato di non avere un’arma,
non hanno un’arma.
La Corea del Nord voleva l’energia nucleare, penso che avrebbero dovuto averla,
non gli abbiamo permesso di averlo per una serie di motivi,
hanno una bomba.
Ora stanno testando i missili che possono colpire il Giappone.
Presto saranno in grado di colpire la California.
Quindi se l’energia nucleare ha portato a bombe nucleari,
non ci sono prove per questo, non solo in Corea ma da nessuna parte.
Quindi, dove ci lascia?
Penso che ci lasci con alcune idee scomode.
Se la Germania non avesse chiuso le sue centrali nucleari,
le sue emissioni sarebbero inferiori del 43% rispetto a oggi.
E penso che se ti interessi dei cambiamenti climatici,
questo è almeno qualcosa con cui devi lottare,
soprattutto alla luce di alcuni di questi fatti
sui danni e i benefici di diverse fonti di energia.
E finirò con una citazione di qualcun altro che ha cambiato idea,
e qualcun altro che è stato per me un enorme eroe dell’infanzia,
e questo è Sting.
“Se hai intenzione di affrontare il riscaldamento globale,
il nucleare è l’unico modo per creare enormi quantità di energia “.
Grazie mille. Apprezzo tutti voi ascoltando.
(Applausi)
Please follow and like us:
Be First to Comment