Переводчик: Моргане Кильфен Рецензент: Питер ван де Вен
Как и многие дети, родившиеся в начале 70-х,
Мне посчастливилось быть хиппи.
Одним из моих детских героев был Стюарт Брэнд.
Стюарт — это не только один из первоначальных хиппи,
он также является одним из первых современных экологов
1960-х и 70-х годов.
Будучи мальчиком,
одна из моих любимых воспоминаний — это совместные игры
что Стюарт разработан как противоядие во Вьетнамскую войну.
Я из длинной линии христианских пацифистов
известный как меннониты,
и каждый август мы будем ходить как дети
вспомнить атомную бомбардировку США в Японии
освещением свечей
и отправив их на лодках в Парк горькой славы.
Когда я окончил среднюю школу, в колледже,
Я привел много делегаций в Центральную Америку
принести дипломатию, искать мира
а также поддерживать местные фермерские кооперативы
в Гватемале, Центральной Америке и Никарагуа.
И со временем, когда я путешествовал по всему миру,
были проведены через множество небольших общин на всех континентах,
Я пришел к пониманию того, что молодые люди, с которыми я беседую,
они не хотят застрять в деревне,
они не хотят тратить всю свою жизнь на измельчение древесины и вывоз леса,
они хотят пойти в город для возможности — большинство из них —
для образования, для работы.
И то, что я понял
заключается в том, что этот процесс урбанизации, перехода в город,
на самом деле очень позитивен для природы.
Это позволяет естественной среде вернуться.
Это позволяет, например, для центральноафриканских горных горилл,
важный исчезающий вид,
для того чтобы иметь место обитания, которое им нужно, чтобы выжить и процветать.
И, конечно же, в этом процессе вам нужно идти вертикально.
Значит, даже такие места, как Гонконг,
могут пощадить свою природную среду вокруг города,
но для этого требуется огромное количество энергии.
И поэтому большая проблема нашего времени,
как вы получаете многообещающее электричество и энергию?
без разрушения климата?
Я начал выступать в качестве антиядерного активиста,
и я быстро включился в пропаганду возобновляемых источников энергии.
Итак, в начале этого столетия,
Я помог создать профсоюз и союз по защите окружающей среды
называемый Аполлонским альянсом,
и мы настаивали на больших инвестициях в чистую энергию:
солнечные, ветровые, электромобили,
и идея инвестиций была поднята президентом Обамой.
А за время своего пребывания в должности он инвестировал около 150 миллиардов долларов
сделать солнечные и ветровые и электромобили намного дешевле, чем они были.
И это имело большой успех,
но мы начали замечать некоторые проблемы,
некоторые из них вы знакомы с:
солнечная энергия и ветер вырабатывают электричество примерно в 10-30% случаев,
поэтому мы зависим от погоды для солнца и ветра.
Были и другие проблемы, которые мы замечали.
Иногда эти источники электроэнергии генерируют слишком много энергии,
и вы слышите много шумихи об аккумуляторах,
но на самом деле у нас недостаточно памяти,
даже в Калифорнии, где у нас много инвестиций,
много типов Силиконовой долины
вкладывая деньги в технологию хранения аккумуляторов.
Мы пытались выяснить, как вы управляете всеми этими возобновляемыми источниками энергии?
И хотя мы боролись с этой проблемой, около 2005 года,
Стюарт Бренд вышел, и он сказал, что мы должны пересмотреть ядерную энергетику.
И это было похоже на шок для системы.
Я имею в виду, для меня и для всех моих друзей,
Стюарт был одним из первых крупных сторонников солнечной энергии в любом месте.
В конце 60-х и начале 70-х годов он посоветовал губернатору Калифорнии,
но он сказал: «Послушайте, мы пытались сделать солнечную энергию в течение длительного времени» —
и в то время —
менее 0,5% нашей электроэнергии, в глобальном масштабе, поступает от солнечной,
около 2% от ветра
и большинство из них поступает из ядерной и гидроэнергетики.
И он сказал: «Послушай, несмотря на то, что ты думаешь,
согласно межправительственной группе по изменению климата,
ядерный фактически производит в четыре раза меньше выбросов углерода, чем солнечная ».
Фактически, поэтому они рекомендовали в своем последнем отчете
что достижение глубоких сокращений выбросов потребует более интенсивного использования
возобновляемых источников энергии, захвата и хранения ядерного оружия и углерода.
Давайте подробнее посмотрим на Германию.
Германия получает большую часть своего электричества, и, конечно же,
все его транспортные топлива, от ископаемого топлива.
Так что только электрический сектор,
в прошлом году Германия получила 40% своей электроэнергии из угля,
он получил 12% от природного газа,
13% от ядерного, 12% от ветра и около 6% от солнечной энергии.
Таким образом, чтобы перейти от 18% ветра и солнечной энергии до 100%, вам действительно нужно идти дальше этого.
Если вы замените весь транспортный сектор
с электромобилями,
вы смотрите на что-то более 150%.
Германия много сделала для инвестиций в возобновляемые источники энергии
и для инноваций солнечной и ветровой, но это все еще довольно крутой подъем.
Это еще до того, как вы перейдете к вопросу о хранении.
Итак, давайте посмотрим, что произошло в прошлом году.
В прошлом году Германия установила на 4% больше солнечных батарей,
но он сгенерировал на 3% меньше электроэнергии от солнечной энергии.
Даже на встречах с энергетическими экспертами,
Я спрошу людей, могут ли они догадаться, почему это так,
и вы были бы в шоке от того, сколько энергетических экспертов не имеют понятия.
В Германии в прошлом году это было не очень солнечно.
(Смех)
Ну, это, вероятно, означало, однако, что это было более ветрено, не так ли?
Потому что, если это не так солнечно, может быть, есть еще немного ветра,
и эти две вещи могут уравновесить друг друга.
По правде говоря, Германия установила на 11% больше ветровых турбин в 2016 году,
но он получил на 2% меньше электроэнергии от ветра.
Та же история, только не очень ветренная в прошлом году.
Поэтому вы можете подумать,
«Нам просто нужно сделать намного больше солнечной энергии и ветра
так что в те годы, когда солнечного света и ветра мало,
что из этих источников энергии больше электроэнергии ».
Таким образом, план Германии должен увеличиться на 50%
количество электричества, которое он получает от солнечной энергии.
Это займет от 40 гигаватт до 60 гигаватт в 2030 году.
Но если у вас есть год, как 2016,
это означает, что вы все равно будете получать
около 9% от вашего общего электричества от солнечной энергии,
и это действительно самая большая солнечная страна в мире.
Германия действительно является электростанцией возобновляемой электроэнергии.
Таким образом, очевидный ответ: «Мы просто поместим все это в батареи».
Мы так много слышим об аккумуляторах,
вы бы подумали, что у нас просто огромная память.
Наши сотрудники просмотрели номера в Калифорнии,
и мы обнаружили, что у нас есть 23 минуты хранения электроэнергии
для калифорнийской сетки.
Но чтобы получить это 23 минуты
требует использования каждой батареи в каждом автомобиле и грузовике в штате,
который, как вы можете себе представить,
не очень практично, если вы пытаетесь куда-то добраться.
И Германия может быть немного иной,
но не очень отличается от этого.
Большинство людей знают
что для перехода к возобновляемым источникам энергии,
Германия тратит гораздо больше электроэнергии,
и вы можете видеть, что цены на электроэнергию в Германии выросли примерно на 50%
за последние 10 лет.
Сегодня электричество в Германии примерно в 2 раза дороже
чем электричество во Франции.
Вы можете подумать: «Посмотрите
это небольшая цена для оплаты за климат »,
и я согласен с этим.
Тратя немного больше денег на энергию,
особенно для тех из нас, кто живет в богатом мире,
это достойная вещь.
чтобы предотвратить некоторые из катастрофических возможностей глобального потепления.
Но интересная вещь
что, когда вы смотрите и когда вы сравниваете Францию и Германию
с точки зрения их электричества, Франция получает 93% своего электричества
от экологически чистых источников энергии, в основном гидро- и ядерных;
Германия получает всего 46%, примерно половину.
И вот настоящая шокирующая вещь:
Немецкие выбросы углекислого газа на самом деле растут с 2009 года.
За последние два года они увеличились,
и они могут увеличиться и в этом году.
И германские выбросы углерода сократились с 1990-х годов,
но большая часть этого объясняется только тем, что после воссоединения,
Германия просто в оффлайне
все эти неэффективные угольные заводы в Восточной Германии.
Из-за этого большая часть этого сокращения.
И посмотрим в прошлом году.
Одна из вещей, которая действительно быстро может уменьшить выбросы
переключение с угля на природный газ
потому что природный газ составляет примерно половину углеродной интенсивности угля,
и это привело бы к
в довольно значительном сокращении выбросов углерода в Германии в прошлом году,
за исключением того факта, что Германия взяла автономный ядерный,
и когда он это сделал,
это означало, что выбросы на самом деле снова поднялись.
Теперь есть какие-то вопросы о будущем?
Так что, если мы просто сделаем больше солнечной энергии и ветра, разве не все это будет работать?
Одна из самых больших проблем для этого — кто-то здесь, в Германии
который вообще не является проядерным человеком,
он энергетический аналитик и экономист, а именно [неразборчиво],
и он находит, что эта проблема, которую я описал ранее,
где иногда у вас слишком много ветра
в определенные дни дня или года,
или слишком много солнечных, и неясно, что с ним делать,
что снижает экономическую ценность ветра и солнечной энергии.
Так что ветер,
стоимость его снижается на 40%, когда она становится 30% вашего электричества,
и солнечной, это еще более драматично,
он фактически сокращается наполовину, когда он достигает всего 15%.
Итак, одна из вещей, которую вы слышите,
что мы можем сделать солнечную крышу очень быстро.
Солнечная быстро,
вы просто положили его в один день, и вы установили вещь;
тогда как это занимает 10 лет или 5 лет, в зависимости от того, где вы находитесь,
построить атомную электростанцию.
И поэтому имеет смысл подумать,
если мы делаем солнечный ветер, вы можете просто пойти намного быстрее.
Но это было фактически изучено
в важной статье для журнала Science в прошлом году.
Одним из авторов был Джеймс Хансен, известный ученый-климатолог,
и они обнаружили, что даже когда вы сочетаете солнечную энергию и ветер,
вы просто получаете намного меньше чистой электроэнергии, чем когда вы делаете ядерные.
И это касается как Германии, так и Соединенных Штатов.
Итак, что они сделали, они просто сравнили десять лет
от наиболее широкого использования этих двух технологий,
солнечный ветер против ядерного.
И это довольно резкое сравнение.
Я могу представить, что вы думаете, потому что это то, о чем я думал,
Я подумал: «Ну, похоже, мне сейчас нужно пересмотреть
мои отношения вокруг ядерной энергетики, но тогда как насчет Чернобыля?
А что насчет Фукусимы? Как насчет всех ядерных отходов?
Это действительно разумные вопросы.
И на самом деле, когда я пытался их спросить,
были другие люди, которые начали передумать.
Один из тех, кого я больше всего впечатлил
и был очень влиятельным
— обозреватель британской газеты по имени Джордж Монбиот.
Джордж Монбиот написал колонку вскоре после Фукусимы,
где он прошел научное исследование радиации,
и то, что он написал, было:
«Антиядерное движение, к которому я когда-то принадлежал
ввел в заблуждение мир о воздействии радиации на здоровье человека ».
Иногда я пишу какие-то довольно суровые вещи,
но это был довольно сильный вызов
и он говорил с рядом ученых
что на самом деле изучили большие несчастные случаи.
Одним из них является Джерри Томас из Имперского колледжа в Лондоне.
Джерри начал что-то, названное Чернобыльским банком тканей
из-за ее беспокойства по поводу аварии —
полностью независимый профессор патологии в Имперском колледже —
и я спросил ее, я сказал:
«Я хотел бы представить это, но я не ученый-радиатор,
так что я могу просто украсть слайды?
Я положу твою фотографию на них, если ты позволишь мне это сделать.
Первое, что она указывает,
она говорит, что большинство ионизирующих излучений,
это радиация, которая потенциально опасна
что происходит от ядерной аварии, большая часть ее естественна.
И я подумал: «Ну, это звучит хорошо.
Знаешь, мне нравятся натуральные продукты, естественное излучение звучит хорошо.
Горячие источники, знаете ли.
И она сказала: «Нет, на самом деле естественная ионизирующая радиация
столь же вредно, как и искусственное излучение ».
Так что это первое.
Удивительная вещь об этом
заключается в том, что общее количество ионизирующего излучения, которому подвергается,
от не только Чернобыля и Фукусимы
но и все испытания атомной бомбы в 60-х и 70-х годах,
составляет всего 0,3% от наших рисков.
Большая часть радиации, которой мы подвергаемся, — это только от земли,
или из атмосферы, или из зданий вокруг нас.
Давайте посмотрим на большой. Это Чернобыль.
Это событие действительно напугало меня по поводу ядерного
и привел меня к антиядерному активисту.
Организация Объединенных Наций провела эти очень обширные всеобъемлющие исследования.
У них есть сотни ученых во всем мире, которые делают это исследование,
так что возможность кого-то испортить данные
или, возможно, пытаться что-то покрыть, в этой среде довольно мало,
просто потому, что существует так много разных авторитетных ученых
в разных университетах мира, проводящих исследования.
Так что это действительно — я думаю, это был ключевой момент для меня.
Чернобыль — самая страшная ядерная авария, которую мы когда-либо имели,
и я думаю, что некоторые люди говорят, что это самое худшее из когда-либо имевшихся.
Мне не нужно делать заявление о том, что сильный,
но они буквально имели ядерный реактор без защитного купола,
и это было в огне, это просто дождь дождь вокруг всех.
Это был ужасный случай.
И когда они начинают считать тела,
то, что они придумали, — это 28 смертей от острого лучевого синдрома,
15 смертей за последние 25 лет от рака щитовидной железы,
который так же ужасно, как кажется,
на самом деле это лучший рак, потому что вряд ли кто-то умрет от него.
Это действительно поддается лечению, вы можете принимать тироксин,
который является синтетическим заменителем, получить операцию.
Фактически, большинство людей, которые умерли
были люди, которые находились в отдаленных сельских районах,
которые не могли получить необходимое лечение.
И если вы возьмете 16 000 человек, которые получили рак щитовидной железы от Чернобыля,
они оценивают 160 из них умрут от рака щитовидной железы,
и это не то, что они умирают прямо сейчас, они умрут от этого в старости,
и это не значит, что все в порядке,
но это должно быть в каком-то контексте.
Нет никаких научных свидетельств рака щитовидной железы
за пределами трех основных стран: Беларуси, Украины, России.
Никакое влияние на фертильность, пороки развития, младенческую смертность,
нет вывода или нет данных о неблагоприятных результатах беременности,
никаких доказательств каких-либо генетических эффектов.
И я думаю, что это последнее самое поразительное:
нет никаких доказательств какого-либо увеличения количества рака,
в том числе в когорте людей
который вывел огонь и убрал потом.
И я увидел, что некоторые удивлены этим нахождением,
и поэтому я добавил ссылку на веб-сайт.
Не верьте мне на слово,
Я думаю, вам стоит почитать
потому что просто читаю о Чернобыле, для меня,
была большой частью изменения моего мнения о ядерной энергии.
А что насчет Фукусимы?
Это была вторая худшая ядерная катастрофа в истории.
Было значительно меньше излучения, чем Чернобыль,
и поэтому мы находим
заключается в том, что нет смертей от радиационного облучения Фукусимы,
который является удивительным.
1 500 человек погибли, вырвавшись из домов престарелых,
вырваться из больниц.
Это было безумие, это была паника.
Японское правительство не должно было этого делать,
он нарушил каждый стандарт того, как вы справляетесь с такой катастрофой.
Вы должны укрыться на месте.
Фактически, вытаскивая людей из своих домов
и перемещая их вокруг снаружи во время этой аварии,
они фактически подвергли их воздействию большего количества радиации.
Конечно, вы должны это сравнить
к другим вещам, которые происходили,
как от 15 до 20 тысяч человек умирают мгновенно от утопления,
кстати, под многими разными технологиями,
убитых этим цунами.
Вряд ли будет какое-либо увеличение рака щитовидной железы,
и большая проблема, конечно, — это просто стресс и страх
что вы были заражены
когда данные свидетельствуют о том, что это совсем не так.
Они провели интересное исследование.
Они привезли кучу школьников из Парижа в Фукусиму,
и они носили дозиметры —
это то, что мы называем старыми счетчиками Гейгера.
И то, что они находят, это то, что дети,
когда они проходят через системы безопасности,
излучение будет увеличиваться.
Когда они доберутся до самолета в Токио,
излучение будет увеличиваться.
Они поедут во французское посольство, излучение будет шипами.
Иваки не получил — Иваки — город —
он не получил шлейф, радиоактивный шлейф.
Томиока сделал это, и это все еще крошечная ошибка
по сравнению с прохождением через систему безопасности.
Итак, давайте рассмотрим некоторые из основ, чтобы поместить это в контекст.
Если вы живете в большом городе, таком как Лондон, Берлин или Нью-Йорк,
вы увеличите свой риск смертности на 2,8%,
только от загрязнения воздуха.
Если вы живете с тем, кто курит сигареты, 1,7%.
Но если бы вы были тем, кто очистил Чернобыль,
подвергся воздействию 250 миллисекунд излучения, 1%.
100 миллисекунд, 0,4%.
Просто потому, что людей не так много, как думают люди.
Тестирование атомной бомбы в шестидесятых годах подвергло людей простому —
существует так много разных измерений для излучения.
Вы можете увидеть гораздо больше радиационного облучения
во время испытания a-bomb, чем в Чернобыле или Фукусиме.
Я думаю, что главное здесь,
Я из штата Колорадо в Соединенных Штатах,
у нас есть ежегодная экспозиция,
просто потому, что вокруг нас так много гранита,
около 9 миллисекунд в год.
Это то, что вы получите, если вы 6 миллионов человек
которые сегодня живут вокруг Чернобыля.
И все же, конечно, никто этого не знает.
Вот эта действительно фундаментальная наука,
он находится прямо на веб-сайте.
Но когда вы отправляетесь в опрос, в большинстве стран —
это было сделано в России —
только 8% опрошенных
точно прогнозирует число погибших от Чернобыля,
и 0% точно предсказали число погибших от Фукусимы.
Между тем, сидя перед нами
составляет 7 миллионов смертей в год от загрязнения воздуха,
и данные о твердых веществах, вызывающие вред
за последние годы только усилился.
Вот почему каждый главный медицинский журнал, который смотрит на это —
это из Британского медицинского журнала Lancet —
что ядерная энергетика уже является самым безопасным способом производства электроэнергии.
И это приводит к этому действительно неудобному выводу,
тот, к которому недавно пришел климатологист Джеймс Хансен,
что ядерная энергия фактически спасла 1,8 миллиона жизней.
Это не то, о чем вы очень много слышите.
Так что насчет отходов?
Это отходы с ядерной установки в США.
Дело в том, что ядерные отходы
это единственный отход от производства электроэнергии
который безопасно содержится в любом месте.
Все остальные отходы попадают в окружающую среду,
от угля, газа.
И вот тут-то вроде неудобного вывода:
солнечных панелей, нет плана утилизации солнечных батарей
вне ЕС.
Это означает, что все мы в Калифорнии — это просто собираемся присоединиться к потоку отходов.
Мы подсчитали, сколько токсичных отходов —
потому что панели содержат тяжелые металлы, а свинец, хром и кадмий —
сколько токсичных отходов от солнечной есть?
Чтобы понять это, посмотрите, сколько еще материалов требуется
для каждого другого источника энергии,
и когда вы вычисляете все панели, которые потребуются
производить такое же количество электроэнергии, как ядерное,
солнечная на самом деле производит в 300 раз больше отходов, чем ядерные,
очень мало содержалось,
и все это, содержащее токсичные тяжелые металлы.
Как насчет оружия?
Если бы я подумал, что есть шанс
больше ядерной энергии увеличит вероятность ядерной войны,
Я бы против этого.
Я всегда был пацифистом. Я до сих пор.
Дипломатия — почти всегда правильное решение.
Люди говорят: «А как насчет Северной Кореи?» Корея подтверждает это.
Чтобы получить ядерную энергию прямо сейчас, так было уже 50 лет,
вы должны согласиться не получать оружие, это дело.
Южная Корея нуждалась в ядерной энергии, они согласились не получить оружие,
у них нет оружия.
Северная Корея хотела ядерной энергетики, я думаю, что они должны ее получить,
мы не позволяли им иметь его по целому ряду причин,
они получили бомбу.
Сейчас они тестируют ракеты, которые могут поразить Японию.
Скоро они смогут попасть в Калифорнию.
Поэтому, если ядерная энергия привела к ядерным бомбам,
для этого нет никаких доказательств, не только в Корее, но и нигде.
Так, где это оставляет нас?
Я думаю, что это оставляет нам некоторые неудобные идеи.
Если бы Германия не закрыла свои атомные электростанции,
его выбросы будут на 43% ниже, чем сегодня.
И я думаю, если вы заботитесь об изменении климата,
это по крайней мере то, с чем вам приходится бороться,
особенно в свете некоторых из этих фактов
о вреде и преимуществах различных источников энергии.
И я закончу цитатой от кого-то другого, кто передумал,
и кто-то еще, кто был для меня огромным героем детства,
и это Стинг.
«Если вы собираетесь бороться с глобальным потеплением,
ядерный — это единственный способ создать огромное количество энергии ».
Большое спасибо. Я ценю, что вы все слушаете.
(Аплодисменты)
Как и многие дети, родившиеся в начале 70-х,
Мне посчастливилось быть хиппи.
Одним из моих детских героев был Стюарт Брэнд.
Стюарт — это не только один из первоначальных хиппи,
он также является одним из первых современных экологов
1960-х и 70-х годов.
Будучи мальчиком,
одна из моих любимых воспоминаний — это совместные игры
что Стюарт разработан как противоядие во Вьетнамскую войну.
Я из длинной линии христианских пацифистов
известный как меннониты,
и каждый август мы будем ходить как дети
вспомнить атомную бомбардировку США в Японии
освещением свечей
и отправив их на лодках в Парк горькой славы.
Когда я окончил среднюю школу, в колледже,
Я привел много делегаций в Центральную Америку
принести дипломатию, искать мира
а также поддерживать местные фермерские кооперативы
в Гватемале, Центральной Америке и Никарагуа.
И со временем, когда я путешествовал по всему миру,
были проведены через множество небольших общин на всех континентах,
Я пришел к пониманию того, что молодые люди, с которыми я беседую,
они не хотят застрять в деревне,
они не хотят тратить всю свою жизнь на измельчение древесины и вывоз леса,
они хотят пойти в город для возможности — большинство из них —
для образования, для работы.
И то, что я понял
заключается в том, что этот процесс урбанизации, перехода в город,
на самом деле очень позитивен для природы.
Это позволяет естественной среде вернуться.
Это позволяет, например, для центральноафриканских горных горилл,
важный исчезающий вид,
для того чтобы иметь место обитания, которое им нужно, чтобы выжить и процветать.
И, конечно же, в этом процессе вам нужно идти вертикально.
Значит, даже такие места, как Гонконг,
могут пощадить свою природную среду вокруг города,
но для этого требуется огромное количество энергии.
И поэтому большая проблема нашего времени,
как вы получаете многообещающее электричество и энергию?
без разрушения климата?
Я начал выступать в качестве антиядерного активиста,
и я быстро включился в пропаганду возобновляемых источников энергии.
Итак, в начале этого столетия,
Я помог создать профсоюз и союз по защите окружающей среды
называемый Аполлонским альянсом,
и мы настаивали на больших инвестициях в чистую энергию:
солнечные, ветровые, электромобили,
и идея инвестиций была поднята президентом Обамой.
А за время своего пребывания в должности он инвестировал около 150 миллиардов долларов
сделать солнечные и ветровые и электромобили намного дешевле, чем они были.
И это имело большой успех,
но мы начали замечать некоторые проблемы,
некоторые из них вы знакомы с:
солнечная энергия и ветер вырабатывают электричество примерно в 10-30% случаев,
поэтому мы зависим от погоды для солнца и ветра.
Были и другие проблемы, которые мы замечали.
Иногда эти источники электроэнергии генерируют слишком много энергии,
и вы слышите много шумихи об аккумуляторах,
но на самом деле у нас недостаточно памяти,
даже в Калифорнии, где у нас много инвестиций,
много типов Силиконовой долины
вкладывая деньги в технологию хранения аккумуляторов.
Мы пытались выяснить, как вы управляете всеми этими возобновляемыми источниками энергии?
И хотя мы боролись с этой проблемой, около 2005 года,
Стюарт Бренд вышел, и он сказал, что мы должны пересмотреть ядерную энергетику.
И это было похоже на шок для системы.
Я имею в виду, для меня и для всех моих друзей,
Стюарт был одним из первых крупных сторонников солнечной энергии в любом месте.
В конце 60-х и начале 70-х годов он посоветовал губернатору Калифорнии,
но он сказал: «Послушайте, мы пытались сделать солнечную энергию в течение длительного времени» —
и в то время —
менее 0,5% нашей электроэнергии, в глобальном масштабе, поступает от солнечной,
около 2% от ветра
и большинство из них поступает из ядерной и гидроэнергетики.
И он сказал: «Послушай, несмотря на то, что ты думаешь,
согласно межправительственной группе по изменению климата,
ядерный фактически производит в четыре раза меньше выбросов углерода, чем солнечная ».
Фактически, поэтому они рекомендовали в своем последнем отчете
что достижение глубоких сокращений выбросов потребует более интенсивного использования
возобновляемых источников энергии, захвата и хранения ядерного оружия и углерода.
Давайте подробнее посмотрим на Германию.
Германия получает большую часть своего электричества, и, конечно же,
все его транспортные топлива, от ископаемого топлива.
Так что только электрический сектор,
в прошлом году Германия получила 40% своей электроэнергии из угля,
он получил 12% от природного газа,
13% от ядерного, 12% от ветра и около 6% от солнечной энергии.
Таким образом, чтобы перейти от 18% ветра и солнечной энергии до 100%, вам действительно нужно идти дальше этого.
Если вы замените весь транспортный сектор
с электромобилями,
вы смотрите на что-то более 150%.
Германия много сделала для инвестиций в возобновляемые источники энергии
и для инноваций солнечной и ветровой, но это все еще довольно крутой подъем.
Это еще до того, как вы перейдете к вопросу о хранении.
Итак, давайте посмотрим, что произошло в прошлом году.
В прошлом году Германия установила на 4% больше солнечных батарей,
но он сгенерировал на 3% меньше электроэнергии от солнечной энергии.
Даже на встречах с энергетическими экспертами,
Я спрошу людей, могут ли они догадаться, почему это так,
и вы были бы в шоке от того, сколько энергетических экспертов не имеют понятия.
В Германии в прошлом году это было не очень солнечно.
(Смех)
Ну, это, вероятно, означало, однако, что это было более ветрено, не так ли?
Потому что, если это не так солнечно, может быть, есть еще немного ветра,
и эти две вещи могут уравновесить друг друга.
По правде говоря, Германия установила на 11% больше ветровых турбин в 2016 году,
но он получил на 2% меньше электроэнергии от ветра.
Та же история, только не очень ветренная в прошлом году.
Поэтому вы можете подумать,
«Нам просто нужно сделать намного больше солнечной энергии и ветра
так что в те годы, когда солнечного света и ветра мало,
что из этих источников энергии больше электроэнергии ».
Таким образом, план Германии должен увеличиться на 50%
количество электричества, которое он получает от солнечной энергии.
Это займет от 40 гигаватт до 60 гигаватт в 2030 году.
Но если у вас есть год, как 2016,
это означает, что вы все равно будете получать
около 9% от вашего общего электричества от солнечной энергии,
и это действительно самая большая солнечная страна в мире.
Германия действительно является электростанцией возобновляемой электроэнергии.
Таким образом, очевидный ответ: «Мы просто поместим все это в батареи».
Мы так много слышим об аккумуляторах,
вы бы подумали, что у нас просто огромная память.
Наши сотрудники просмотрели номера в Калифорнии,
и мы обнаружили, что у нас есть 23 минуты хранения электроэнергии
для калифорнийской сетки.
Но чтобы получить это 23 минуты
требует использования каждой батареи в каждом автомобиле и грузовике в штате,
который, как вы можете себе представить,
не очень практично, если вы пытаетесь куда-то добраться.
И Германия может быть немного иной,
но не очень отличается от этого.
Большинство людей знают
что для перехода к возобновляемым источникам энергии,
Германия тратит гораздо больше электроэнергии,
и вы можете видеть, что цены на электроэнергию в Германии выросли примерно на 50%
за последние 10 лет.
Сегодня электричество в Германии примерно в 2 раза дороже
чем электричество во Франции.
Вы можете подумать: «Посмотрите
это небольшая цена для оплаты за климат »,
и я согласен с этим.
Тратя немного больше денег на энергию,
особенно для тех из нас, кто живет в богатом мире,
это достойная вещь.
чтобы предотвратить некоторые из катастрофических возможностей глобального потепления.
Но интересная вещь
что, когда вы смотрите и когда вы сравниваете Францию и Германию
с точки зрения их электричества, Франция получает 93% своего электричества
от экологически чистых источников энергии, в основном гидро- и ядерных;
Германия получает всего 46%, примерно половину.
И вот настоящая шокирующая вещь:
Немецкие выбросы углекислого газа на самом деле растут с 2009 года.
За последние два года они увеличились,
и они могут увеличиться и в этом году.
И германские выбросы углерода сократились с 1990-х годов,
но большая часть этого объясняется только тем, что после воссоединения,
Германия просто в оффлайне
все эти неэффективные угольные заводы в Восточной Германии.
Из-за этого большая часть этого сокращения.
И посмотрим в прошлом году.
Одна из вещей, которая действительно быстро может уменьшить выбросы
переключение с угля на природный газ
потому что природный газ составляет примерно половину углеродной интенсивности угля,
и это привело бы к
в довольно значительном сокращении выбросов углерода в Германии в прошлом году,
за исключением того факта, что Германия взяла автономный ядерный,
и когда он это сделал,
это означало, что выбросы на самом деле снова поднялись.
Теперь есть какие-то вопросы о будущем?
Так что, если мы просто сделаем больше солнечной энергии и ветра, разве не все это будет работать?
Одна из самых больших проблем для этого — кто-то здесь, в Германии
который вообще не является проядерным человеком,
он энергетический аналитик и экономист, а именно [неразборчиво],
и он находит, что эта проблема, которую я описал ранее,
где иногда у вас слишком много ветра
в определенные дни дня или года,
или слишком много солнечных, и неясно, что с ним делать,
что снижает экономическую ценность ветра и солнечной энергии.
Так что ветер,
стоимость его снижается на 40%, когда она становится 30% вашего электричества,
и солнечной, это еще более драматично,
он фактически сокращается наполовину, когда он достигает всего 15%.
Итак, одна из вещей, которую вы слышите,
что мы можем сделать солнечную крышу очень быстро.
Солнечная быстро,
вы просто положили его в один день, и вы установили вещь;
тогда как это занимает 10 лет или 5 лет, в зависимости от того, где вы находитесь,
построить атомную электростанцию.
И поэтому имеет смысл подумать,
если мы делаем солнечный ветер, вы можете просто пойти намного быстрее.
Но это было фактически изучено
в важной статье для журнала Science в прошлом году.
Одним из авторов был Джеймс Хансен, известный ученый-климатолог,
и они обнаружили, что даже когда вы сочетаете солнечную энергию и ветер,
вы просто получаете намного меньше чистой электроэнергии, чем когда вы делаете ядерные.
И это касается как Германии, так и Соединенных Штатов.
Итак, что они сделали, они просто сравнили десять лет
от наиболее широкого использования этих двух технологий,
солнечный ветер против ядерного.
И это довольно резкое сравнение.
Я могу представить, что вы думаете, потому что это то, о чем я думал,
Я подумал: «Ну, похоже, мне сейчас нужно пересмотреть
мои отношения вокруг ядерной энергетики, но тогда как насчет Чернобыля?
А что насчет Фукусимы? Как насчет всех ядерных отходов?
Это действительно разумные вопросы.
И на самом деле, когда я пытался их спросить,
были другие люди, которые начали передумать.
Один из тех, кого я больше всего впечатлил
и был очень влиятельным
— обозреватель британской газеты по имени Джордж Монбиот.
Джордж Монбиот написал колонку вскоре после Фукусимы,
где он прошел научное исследование радиации,
и то, что он написал, было:
«Антиядерное движение, к которому я когда-то принадлежал
ввел в заблуждение мир о воздействии радиации на здоровье человека ».
Иногда я пишу какие-то довольно суровые вещи,
но это был довольно сильный вызов
и он говорил с рядом ученых
что на самом деле изучили большие несчастные случаи.
Одним из них является Джерри Томас из Имперского колледжа в Лондоне.
Джерри начал что-то, названное Чернобыльским банком тканей
из-за ее беспокойства по поводу аварии —
полностью независимый профессор патологии в Имперском колледже —
и я спросил ее, я сказал:
«Я хотел бы представить это, но я не ученый-радиатор,
так что я могу просто украсть слайды?
Я положу твою фотографию на них, если ты позволишь мне это сделать.
Первое, что она указывает,
она говорит, что большинство ионизирующих излучений,
это радиация, которая потенциально опасна
что происходит от ядерной аварии, большая часть ее естественна.
И я подумал: «Ну, это звучит хорошо.
Знаешь, мне нравятся натуральные продукты, естественное излучение звучит хорошо.
Горячие источники, знаете ли.
И она сказала: «Нет, на самом деле естественная ионизирующая радиация
столь же вредно, как и искусственное излучение ».
Так что это первое.
Удивительная вещь об этом
заключается в том, что общее количество ионизирующего излучения, которому подвергается,
от не только Чернобыля и Фукусимы
но и все испытания атомной бомбы в 60-х и 70-х годах,
составляет всего 0,3% от наших рисков.
Большая часть радиации, которой мы подвергаемся, — это только от земли,
или из атмосферы, или из зданий вокруг нас.
Давайте посмотрим на большой. Это Чернобыль.
Это событие действительно напугало меня по поводу ядерного
и привел меня к антиядерному активисту.
Организация Объединенных Наций провела эти очень обширные всеобъемлющие исследования.
У них есть сотни ученых во всем мире, которые делают это исследование,
так что возможность кого-то испортить данные
или, возможно, пытаться что-то покрыть, в этой среде довольно мало,
просто потому, что существует так много разных авторитетных ученых
в разных университетах мира, проводящих исследования.
Так что это действительно — я думаю, это был ключевой момент для меня.
Чернобыль — самая страшная ядерная авария, которую мы когда-либо имели,
и я думаю, что некоторые люди говорят, что это самое худшее из когда-либо имевшихся.
Мне не нужно делать заявление о том, что сильный,
но они буквально имели ядерный реактор без защитного купола,
и это было в огне, это просто дождь дождь вокруг всех.
Это был ужасный случай.
И когда они начинают считать тела,
то, что они придумали, — это 28 смертей от острого лучевого синдрома,
15 смертей за последние 25 лет от рака щитовидной железы,
который так же ужасно, как кажется,
на самом деле это лучший рак, потому что вряд ли кто-то умрет от него.
Это действительно поддается лечению, вы можете принимать тироксин,
который является синтетическим заменителем, получить операцию.
Фактически, большинство людей, которые умерли
были люди, которые находились в отдаленных сельских районах,
которые не могли получить необходимое лечение.
И если вы возьмете 16 000 человек, которые получили рак щитовидной железы от Чернобыля,
они оценивают 160 из них умрут от рака щитовидной железы,
и это не то, что они умирают прямо сейчас, они умрут от этого в старости,
и это не значит, что все в порядке,
но это должно быть в каком-то контексте.
Нет никаких научных свидетельств рака щитовидной железы
за пределами трех основных стран: Беларуси, Украины, России.
Никакое влияние на фертильность, пороки развития, младенческую смертность,
нет вывода или нет данных о неблагоприятных результатах беременности,
никаких доказательств каких-либо генетических эффектов.
И я думаю, что это последнее самое поразительное:
нет никаких доказательств какого-либо увеличения количества рака,
в том числе в когорте людей
который вывел огонь и убрал потом.
И я увидел, что некоторые удивлены этим нахождением,
и поэтому я добавил ссылку на веб-сайт.
Не верьте мне на слово,
Я думаю, вам стоит почитать
потому что просто читаю о Чернобыле, для меня,
была большой частью изменения моего мнения о ядерной энергии.
А что насчет Фукусимы?
Это была вторая худшая ядерная катастрофа в истории.
Было значительно меньше излучения, чем Чернобыль,
и поэтому мы находим
заключается в том, что нет смертей от радиационного облучения Фукусимы,
который является удивительным.
1 500 человек погибли, вырвавшись из домов престарелых,
вырваться из больниц.
Это было безумие, это была паника.
Японское правительство не должно было этого делать,
он нарушил каждый стандарт того, как вы справляетесь с такой катастрофой.
Вы должны укрыться на месте.
Фактически, вытаскивая людей из своих домов
и перемещая их вокруг снаружи во время этой аварии,
они фактически подвергли их воздействию большего количества радиации.
Конечно, вы должны это сравнить
к другим вещам, которые происходили,
как от 15 до 20 тысяч человек умирают мгновенно от утопления,
кстати, под многими разными технологиями,
убитых этим цунами.
Вряд ли будет какое-либо увеличение рака щитовидной железы,
и большая проблема, конечно, — это просто стресс и страх
что вы были заражены
когда данные свидетельствуют о том, что это совсем не так.
Они провели интересное исследование.
Они привезли кучу школьников из Парижа в Фукусиму,
и они носили дозиметры —
это то, что мы называем старыми счетчиками Гейгера.
И то, что они находят, это то, что дети,
когда они проходят через системы безопасности,
излучение будет увеличиваться.
Когда они доберутся до самолета в Токио,
излучение будет увеличиваться.
Они поедут во французское посольство, излучение будет шипами.
Иваки не получил — Иваки — город —
он не получил шлейф, радиоактивный шлейф.
Томиока сделал это, и это все еще крошечная ошибка
по сравнению с прохождением через систему безопасности.
Итак, давайте рассмотрим некоторые из основ, чтобы поместить это в контекст.
Если вы живете в большом городе, таком как Лондон, Берлин или Нью-Йорк,
вы увеличите свой риск смертности на 2,8%,
только от загрязнения воздуха.
Если вы живете с тем, кто курит сигареты, 1,7%.
Но если бы вы были тем, кто очистил Чернобыль,
подвергся воздействию 250 миллисекунд излучения, 1%.
100 миллисекунд, 0,4%.
Просто потому, что людей не так много, как думают люди.
Тестирование атомной бомбы в шестидесятых годах подвергло людей простому —
существует так много разных измерений для излучения.
Вы можете увидеть гораздо больше радиационного облучения
во время испытания a-bomb, чем в Чернобыле или Фукусиме.
Я думаю, что главное здесь,
Я из штата Колорадо в Соединенных Штатах,
у нас есть ежегодная экспозиция,
просто потому, что вокруг нас так много гранита,
около 9 миллисекунд в год.
Это то, что вы получите, если вы 6 миллионов человек
которые сегодня живут вокруг Чернобыля.
И все же, конечно, никто этого не знает.
Вот эта действительно фундаментальная наука,
он находится прямо на веб-сайте.
Но когда вы отправляетесь в опрос, в большинстве стран —
это было сделано в России —
только 8% опрошенных
точно прогнозирует число погибших от Чернобыля,
и 0% точно предсказали число погибших от Фукусимы.
Между тем, сидя перед нами
составляет 7 миллионов смертей в год от загрязнения воздуха,
и данные о твердых веществах, вызывающие вред
за последние годы только усилился.
Вот почему каждый главный медицинский журнал, который смотрит на это —
это из Британского медицинского журнала Lancet —
что ядерная энергетика уже является самым безопасным способом производства электроэнергии.
И это приводит к этому действительно неудобному выводу,
тот, к которому недавно пришел климатологист Джеймс Хансен,
что ядерная энергия фактически спасла 1,8 миллиона жизней.
Это не то, о чем вы очень много слышите.
Так что насчет отходов?
Это отходы с ядерной установки в США.
Дело в том, что ядерные отходы
это единственный отход от производства электроэнергии
который безопасно содержится в любом месте.
Все остальные отходы попадают в окружающую среду,
от угля, газа.
И вот тут-то вроде неудобного вывода:
солнечных панелей, нет плана утилизации солнечных батарей
вне ЕС.
Это означает, что все мы в Калифорнии — это просто собираемся присоединиться к потоку отходов.
Мы подсчитали, сколько токсичных отходов —
потому что панели содержат тяжелые металлы, а свинец, хром и кадмий —
сколько токсичных отходов от солнечной есть?
Чтобы понять это, посмотрите, сколько еще материалов требуется
для каждого другого источника энергии,
и когда вы вычисляете все панели, которые потребуются
производить такое же количество электроэнергии, как ядерное,
солнечная на самом деле производит в 300 раз больше отходов, чем ядерные,
очень мало содержалось,
и все это, содержащее токсичные тяжелые металлы.
Как насчет оружия?
Если бы я подумал, что есть шанс
больше ядерной энергии увеличит вероятность ядерной войны,
Я бы против этого.
Я всегда был пацифистом. Я до сих пор.
Дипломатия — почти всегда правильное решение.
Люди говорят: «А как насчет Северной Кореи?» Корея подтверждает это.
Чтобы получить ядерную энергию прямо сейчас, так было уже 50 лет,
вы должны согласиться не получать оружие, это дело.
Южная Корея нуждалась в ядерной энергии, они согласились не получить оружие,
у них нет оружия.
Северная Корея хотела ядерной энергетики, я думаю, что они должны ее получить,
мы не позволяли им иметь его по целому ряду причин,
они получили бомбу.
Сейчас они тестируют ракеты, которые могут поразить Японию.
Скоро они смогут попасть в Калифорнию.
Поэтому, если ядерная энергия привела к ядерным бомбам,
для этого нет никаких доказательств, не только в Корее, но и нигде.
Так, где это оставляет нас?
Я думаю, что это оставляет нам некоторые неудобные идеи.
Если бы Германия не закрыла свои атомные электростанции,
его выбросы будут на 43% ниже, чем сегодня.
И я думаю, если вы заботитесь об изменении климата,
это по крайней мере то, с чем вам приходится бороться,
особенно в свете некоторых из этих фактов
о вреде и преимуществах различных источников энергии.
И я закончу цитатой от кого-то другого, кто передумал,
и кто-то еще, кто был для меня огромным героем детства,
и это Стинг.
«Если вы собираетесь бороться с глобальным потеплением,
ядерный — это единственный способ создать огромное количество энергии ».
Большое спасибо. Я ценю, что вы все слушаете.
(Аплодисменты)
Please follow and like us:
Be First to Comment