Переводчик: Сесилия Ферилли Аудитор: София Рамундо
В названии моего разговора говорится: «Наука — это не демократия»,
научный процесс не является демократическим процессом.
И я думаю, что многие из вас будут крутить свои носы,
потому что мы рассматриваем демократию, демократические процессы —
Мы очень серьезно относимся к этой концепции демократического процесса.
Но когда меня пригласили, я решил поговорить об этой теме
потому что я из первых рук обсуждал
о том, что «Наука — это не демократия».
Но чтобы представить этот эпизод, я должен кратко представить свои исследования.
Я изучаю эти классы молекул, которые являются инозитолпирофосфатами;
и, в частности, я должен ввести предшественник этих молекул:
что называется ip6.
Ip6 представляет собой инозитол сахар, с присоединенными 6 фосфатными группами,
поэтому имя инозит — фосфат, сокращенно ip6.
Эта молекула присутствует во всех наших клетках,
но это особенно обильно в растениях.
На самом деле его также называют фитиновой кислотой, на английском или фитиновой кислотой.
Он накапливается главным образом в семенах; присутствует в бобах —
100 г фасоли содержат от 5 до 10 г ip6.
Это заставляет ip6 быть естественным продуктом,
который извлекается по очень низкой цене из растений,
и эти характеристики означали, что промышленность, особенно США,
продайте ip6 в качестве пищевой добавки.
Поэтому он начал вводить ip6
как панацея, идеальное лекарство от многих заболеваний.
Лечит диабет, предотвращает образование камней в почках,
снижает уровень холестерина, снижает риск сердечного приступа
и, конечно же, он также служит для лечения рака.
Учитывая это,
два года назад я имел удовольствие сотрудничать с Робин Ирвином,
один из величайших ученых в моей области исследований,
Кембриджского университета.
И вместе с Робин мы разработали новый метод анализа IP6.
И с помощью этого метода мы пошли посмотреть, присутствует ли ip6 в человеческих жидкостях:
в нашей крови и в нашей моче.
И мы обнаружили, что ip6 отсутствует в этих человеческих жидкостях.
Все ученые в конце своих исследований
они должны публиковать свои результаты в научном журнале.
И с Робин мы преуспели
опубликовать эту работу в этом научном журнале.
И в конце нашего исследования
мы заключаем, что,
так как ip6 отсутствует в крови,
положительный эффект IP6, данный для реального в этой отрасли,
он не может проявиться
так как ip6 нельзя транспортировать из крови в орган-мишень.
Поэтому мы советуем не использовать ip6 в качестве пищевой добавки.
Конечно, на следующий день после публикации этой работы,
мы получили десятки и сотни противоположных писем, которые обвиняли нас,
и что они были против нашей точки зрения.
Я покажу вам,
некоторые из этих писем приятно читать
потому что они были практически смешны, как, например,
в котором этот человек сказал
что с 4 граммами ip6 в день было получено
«100% диагноза хронической грибковой инфекции миниатюры».
Практически, ip6 лечил грибковые инфекции в ногах.
У нас также были электронные письма, в которых говорилось, что ip6 помогает выращивать волосы
так что это была чудесная молекула.
Другие электронные письма были немного более сложными, как и следующие.
Конечно, он говорит, что ip6
он также относится к нейродегенеративным заболеваниям, таким как болезнь Альцгеймера;
но я хочу привлечь ваше внимание
на предложение, выделенное желтым цветом.
В этом предложении,
автор этой почты говорит, что
«огромное преобладание научного отчета
против вашего мнения, вы являетесь отдельным меньшинством ».
Что переводится на итальянский язык, означает:
«Подавляющее большинство научных публикаций
это абсолютно противоречит вашей позиции.
У вас четкое меньшинство.
Но наука — это не демократия.
Научный процесс не является демократическим процессом.
Научный факт не становится истиной
просто потому, что большинство людей говорят, что это правда.
Единственный судья правдивости
это качество и воспроизводимость экспериментальных данных.
Поэтому, даже если мы будем единственными, кто скажет
что ip6
это не дает никакого эффекта,
наши экспериментальные действия
они являются высоковоспроизводимыми.
И поэтому, даже если мы единственные, кто что-то сказал,
мы находимся на правильной стороне обсуждения.
Теперь я хочу привести вам еще один пример, гораздо более важный пример IP6.
Исторический пример.
Давайте вернемся через несколько сотен лет,
во времена Галилея Галилея,
и мы делаем очень демократический референдум:
давайте сделаем так, чтобы люди решили
если Земля идет вокруг Солнца или Солнце идет вокруг Земли.
Во время Галилея, по вашему мнению, где бы кросс-конец?
Был бы плебисцит:
все, кроме одного, сказали бы
что Солнце идет вокруг Земли.
Но единственный судья правдивости
теперь мы знаем, как качество и воспроизводимость
экспериментальные данные о движении планет
созданный Галилеем,
что ясно в то время
он не изменил общественное мнение
и он рисковал своей жизнью за свои идеи.
В то время Церковь использовала библейские тексты
ездить
общественное мнение;
но библейские тексты не воспроизводятся, они не могут быть протестированы в лаборатории.
Сегодня Церковь потеряла свою временную власть,
но есть и другие лобби,
другие политические или культурные идеологии
используя то, что ученые называют «лженаукой».
Псевдонаука — это наука, которая не может быть воспроизведена экспериментально,
который пытается изменить общественное мнение.
И я считаю, что единственная разница между наукой и лженаукой
как подход к демократической концепции.
Псевдонаука, в отличие от науки,
добиваться демократического согласия,
но не от других ученых, но главным образом от общественного мнения,
изменить законы и иметь последствия,
в основном за их личные экономические интересы.
Существует много псевдонаучных аргументов, которые обсуждаются во всем мире:
генетически модифицированные организмы,
парниковый эффект, связь между аутизмом и вакцинацией.
Но вернемся к нашему дому.
За последние десятилетия было проведено два псевдонаучных обсуждения,
что для исследователя, работающего за рубежом,
для итальянца, который работает за границей,
они в определенном смысле стыдятся дебатов, которые они создали в Италии.
Эти псевдонаучные дискуссии имели международный резонанс,
поэтому об этом заговорили много.
И я говорю о методе Ди Беллы и протоколе Стамины.
И в обоих случаях — метод Ди Беллы до конца 90-х —
он обошел, он вышел за рамки ученых,
ученых не верили
который открыто объявил
их отрицательность по методу Ди Беллы.
И мы попытались изменить общественное мнение
побудить государство субсидировать исследования
что было сделано, потратив миллионы евро,
и это дало отрицательные результаты.
Может быть, поэтому, может быть, этот опыт
позволило нынешним политикам заблокировать протокол выносливости
который, я могу вам сказать, был основан на пресной воде.
Но медиа-процесс, который был создан в предыдущие два года
он почти сумел изменить итальянское общественное мнение
и почти инвестировать
несколько миллионов евро
по протоколу, который не передал никаких научных доказательств.
Поэтому я хочу в заключение сказать: не бойтесь ученых.
Психическая форма ученого
это объективная, не субъективная ментальная форма.
Научный метод, объективный анализ данных,
их достоверность, экспериментальная воспроизводимость,
это принципы, которые должны применяться
не только в исследовательских лабораториях, но и во всех аспектах общественной жизни.
И даже если наука не демократична,
демократия, общее благо, гарантируются наукой.
Спасибо.
(Аплодисменты)
В названии моего разговора говорится: «Наука — это не демократия»,
научный процесс не является демократическим процессом.
И я думаю, что многие из вас будут крутить свои носы,
потому что мы рассматриваем демократию, демократические процессы —
Мы очень серьезно относимся к этой концепции демократического процесса.
Но когда меня пригласили, я решил поговорить об этой теме
потому что я из первых рук обсуждал
о том, что «Наука — это не демократия».
Но чтобы представить этот эпизод, я должен кратко представить свои исследования.
Я изучаю эти классы молекул, которые являются инозитолпирофосфатами;
и, в частности, я должен ввести предшественник этих молекул:
что называется ip6.
Ip6 представляет собой инозитол сахар, с присоединенными 6 фосфатными группами,
поэтому имя инозит — фосфат, сокращенно ip6.
Эта молекула присутствует во всех наших клетках,
но это особенно обильно в растениях.
На самом деле его также называют фитиновой кислотой, на английском или фитиновой кислотой.
Он накапливается главным образом в семенах; присутствует в бобах —
100 г фасоли содержат от 5 до 10 г ip6.
Это заставляет ip6 быть естественным продуктом,
который извлекается по очень низкой цене из растений,
и эти характеристики означали, что промышленность, особенно США,
продайте ip6 в качестве пищевой добавки.
Поэтому он начал вводить ip6
как панацея, идеальное лекарство от многих заболеваний.
Лечит диабет, предотвращает образование камней в почках,
снижает уровень холестерина, снижает риск сердечного приступа
и, конечно же, он также служит для лечения рака.
Учитывая это,
два года назад я имел удовольствие сотрудничать с Робин Ирвином,
один из величайших ученых в моей области исследований,
Кембриджского университета.
И вместе с Робин мы разработали новый метод анализа IP6.
И с помощью этого метода мы пошли посмотреть, присутствует ли ip6 в человеческих жидкостях:
в нашей крови и в нашей моче.
И мы обнаружили, что ip6 отсутствует в этих человеческих жидкостях.
Все ученые в конце своих исследований
они должны публиковать свои результаты в научном журнале.
И с Робин мы преуспели
опубликовать эту работу в этом научном журнале.
И в конце нашего исследования
мы заключаем, что,
так как ip6 отсутствует в крови,
положительный эффект IP6, данный для реального в этой отрасли,
он не может проявиться
так как ip6 нельзя транспортировать из крови в орган-мишень.
Поэтому мы советуем не использовать ip6 в качестве пищевой добавки.
Конечно, на следующий день после публикации этой работы,
мы получили десятки и сотни противоположных писем, которые обвиняли нас,
и что они были против нашей точки зрения.
Я покажу вам,
некоторые из этих писем приятно читать
потому что они были практически смешны, как, например,
в котором этот человек сказал
что с 4 граммами ip6 в день было получено
«100% диагноза хронической грибковой инфекции миниатюры».
Практически, ip6 лечил грибковые инфекции в ногах.
У нас также были электронные письма, в которых говорилось, что ip6 помогает выращивать волосы
так что это была чудесная молекула.
Другие электронные письма были немного более сложными, как и следующие.
Конечно, он говорит, что ip6
он также относится к нейродегенеративным заболеваниям, таким как болезнь Альцгеймера;
но я хочу привлечь ваше внимание
на предложение, выделенное желтым цветом.
В этом предложении,
автор этой почты говорит, что
«огромное преобладание научного отчета
против вашего мнения, вы являетесь отдельным меньшинством ».
Что переводится на итальянский язык, означает:
«Подавляющее большинство научных публикаций
это абсолютно противоречит вашей позиции.
У вас четкое меньшинство.
Но наука — это не демократия.
Научный процесс не является демократическим процессом.
Научный факт не становится истиной
просто потому, что большинство людей говорят, что это правда.
Единственный судья правдивости
это качество и воспроизводимость экспериментальных данных.
Поэтому, даже если мы будем единственными, кто скажет
что ip6
это не дает никакого эффекта,
наши экспериментальные действия
они являются высоковоспроизводимыми.
И поэтому, даже если мы единственные, кто что-то сказал,
мы находимся на правильной стороне обсуждения.
Теперь я хочу привести вам еще один пример, гораздо более важный пример IP6.
Исторический пример.
Давайте вернемся через несколько сотен лет,
во времена Галилея Галилея,
и мы делаем очень демократический референдум:
давайте сделаем так, чтобы люди решили
если Земля идет вокруг Солнца или Солнце идет вокруг Земли.
Во время Галилея, по вашему мнению, где бы кросс-конец?
Был бы плебисцит:
все, кроме одного, сказали бы
что Солнце идет вокруг Земли.
Но единственный судья правдивости
теперь мы знаем, как качество и воспроизводимость
экспериментальные данные о движении планет
созданный Галилеем,
что ясно в то время
он не изменил общественное мнение
и он рисковал своей жизнью за свои идеи.
В то время Церковь использовала библейские тексты
ездить
общественное мнение;
но библейские тексты не воспроизводятся, они не могут быть протестированы в лаборатории.
Сегодня Церковь потеряла свою временную власть,
но есть и другие лобби,
другие политические или культурные идеологии
используя то, что ученые называют «лженаукой».
Псевдонаука — это наука, которая не может быть воспроизведена экспериментально,
который пытается изменить общественное мнение.
И я считаю, что единственная разница между наукой и лженаукой
как подход к демократической концепции.
Псевдонаука, в отличие от науки,
добиваться демократического согласия,
но не от других ученых, но главным образом от общественного мнения,
изменить законы и иметь последствия,
в основном за их личные экономические интересы.
Существует много псевдонаучных аргументов, которые обсуждаются во всем мире:
генетически модифицированные организмы,
парниковый эффект, связь между аутизмом и вакцинацией.
Но вернемся к нашему дому.
За последние десятилетия было проведено два псевдонаучных обсуждения,
что для исследователя, работающего за рубежом,
для итальянца, который работает за границей,
они в определенном смысле стыдятся дебатов, которые они создали в Италии.
Эти псевдонаучные дискуссии имели международный резонанс,
поэтому об этом заговорили много.
И я говорю о методе Ди Беллы и протоколе Стамины.
И в обоих случаях — метод Ди Беллы до конца 90-х —
он обошел, он вышел за рамки ученых,
ученых не верили
который открыто объявил
их отрицательность по методу Ди Беллы.
И мы попытались изменить общественное мнение
побудить государство субсидировать исследования
что было сделано, потратив миллионы евро,
и это дало отрицательные результаты.
Может быть, поэтому, может быть, этот опыт
позволило нынешним политикам заблокировать протокол выносливости
который, я могу вам сказать, был основан на пресной воде.
Но медиа-процесс, который был создан в предыдущие два года
он почти сумел изменить итальянское общественное мнение
и почти инвестировать
несколько миллионов евро
по протоколу, который не передал никаких научных доказательств.
Поэтому я хочу в заключение сказать: не бойтесь ученых.
Психическая форма ученого
это объективная, не субъективная ментальная форма.
Научный метод, объективный анализ данных,
их достоверность, экспериментальная воспроизводимость,
это принципы, которые должны применяться
не только в исследовательских лабораториях, но и во всех аспектах общественной жизни.
И даже если наука не демократична,
демократия, общее благо, гарантируются наукой.
Спасибо.
(Аплодисменты)
Please follow and like us:
Be First to Comment