Переводчик: Владимир Харашта Рецензент: Дениз Ру
Я исследователь.
И, как это часто бывает,
Меня просят высказать свое мнение по различным вопросам.
Я делаю все возможное, чтобы сказать, что мое мнение.
Я действую как эксперт.
Возможно, вы знаете эту роль,
каждый из вас может быть иногда в этой роли.
Может быть, не сейчас, может быть, не здесь,
но каждый может найти область знаний, в которой они хороши.
И поскольку вы являетесь общественным экспертом,
на вас налагаются определенные требования.
Просто набор ожиданий — это то, что присутствует;
вы должны выполнить эти ожидания.
Я назову их.
Эксперты должны думать иначе,
поэтому они эксперты — вы должны быть разными, конечно же —
необходимо использовать всю имеющуюся информацию, что есть,
и он должен использоваться без каких-либо ошибок или предубеждений.
Тогда у вас есть третий вопрос, с которым вам приходится иметь дело,
и это то, что вы должны обеспечить определенность.
Я имею в виду, если вы спрашиваете эксперта о чем-то
что мы хотим услышать,
это определенный ответ
мы хотим жить жизнью
который определенно определенно мы можем положиться.
Случилось так, что я был вовлечен в учебный проект,
и мы сделали это, чтобы изучить водителей автомобилей,
и особенно нас интересовали ненаписанные правила дорожного движения.
Это то, с чем мы все знакомы, если мы едем.
Мы должны следовать не только формальным, письменным правилам;
есть набор того, что называется неписаными правилами.
У нас было две группы участников.
Одна группа состояла из обычных, средних водителей автомобилей, как и у всех нас.
Другая группа была сформирована инструкторами по вождению.
И инструкторы вождения — мы называем их специалистами.
Они эксперты, они лучше знают, чего мы ожидали.
Мы ожидали, что те инструкторы будут думать по-другому.
Они эксперты, им нужно знать что-то получше
по сравнению с нами нормальные, средние водители.
И теперь я покажу вам мои любимые выводы
мы вышли из этого исследования.
Что же мы имеем здесь?
У нас есть что-то, что движет безопасностью вождения,
например, скорость — около 10 км / ч —
это что-то плохое, это не безопасно, хорошо?
И тогда у нас было что-то положительное, вы знаете, эта положительная сторона графика.
Например, сигнализация включения фар
если кто-то забыл это сделать.
Ну, вы могли бы сказать: «У вас было две группы
ответы которого представлены на этом графике ».
Ну, я могу сказать: «Я забыл, и я не знал.
Давайте посмотрим, как выглядит следующий график ».
О, это следующий график — выглядит довольно похоже, не так ли?
Я знаю, что первый пришел от обычных водителей,
и этот второй пришел от экспертов.
Они почти одинаковы, вы правы.
Здесь вы можете увидеть эти графики на одном слайде.
Они почти одинаковы с очень незначительными, очень незначительными различиями.
Можем ли мы сказать, что инструкторы по вождению не являются экспертами?
Нет, я бы не посмел, они эксперты.
Однако иногда эксперты просто думают так же
как мы, миряне.
Недавно, на новостном портале, я увидел краткий отчет об исследовании.
Основная идея исследования заключалась в том, чтобы выяснить, какие факторы риска
что делает наш трафик небезопасным.
Есть несколько интересных выводов, но, вероятно, самое интересное,
или я бы сказал, что самый привлекательный, с моей точки зрения,
было то, что существенным фактором риска является
чтобы водить Audi.
Что он говорит?
Должны ли мы бояться
из тех, кто управляет автомобилем этой маркой?
Ну, я бы так не сказал.
Если вы водитель Audi,
это не обязательно переход на другой бренд.
Вы могли бы сделать, если хотите, но это не изменится
в отношении вопросов безопасности.
Дело в том, что это довольно распространенная ошибка среди исследователей
которые забывают исправить данные
к общему количеству чего-то.
В этом случае, к общему количеству автомобилей Audi в латвийском обществе.
Количество автомобилей Audi на дороге в Латвии довольно велико,
и из-за этого мы можем получить такое впечатление.
Простая коррекция, и мы получаем разные результаты.
Что мы хотели получить от экспертов в этом случае?
Что они будут хорошими или, по крайней мере, лучше
при использовании всей доступной информации.
И не быть склонным к ошибкам или предубеждениям, как мы все.
Мы все люди, и это довольно человечная ошибка,
это очень человечно, чтобы быть пойманным в разных видах предубеждений.
Другая история:
во время заключительной стадии Второй мировой войны,
Лондон сильно бомбил
так называемыми бомбами V1.
Конечно, лондонцы нуждались в уверенности.
Им нужно было безопасное место. Им нужно убежище.
Что они могли сделать?
Конечно, они нуждались в экспертном совете.
И одна из возможностей, которую могли бы сделать эксперты, и они это сделали
— очень приятное и простое решение — было рисовать карты.
Здесь вы найдете карту Лондона,
и эти пятна представляют собой места
где бомбы попали в Лондон.
Есть ли решение?
Можем ли мы найти более безопасные места?
Ну, есть решение,
или, по крайней мере, эксперты в то время предполагали, что это было.
Если вы просто рисуете две линии, одну горизонтальную и одну вертикальную,
вы можете найти этот верхний правый угол
где у вас гораздо меньше боковых пятен.
И, наверное, оказывается, что это безопаснее.
Там можно найти приют.
Кажется довольно легко быть экспертом.
Было ли это правильным решением?
Короткий ответ — нет, но я могу дать вам еще более длинный ответ.
Эти две линии дали не более иллюзии
безопасного квадранта, так сказать.
Я мог бы нарисовать две другие линии, диагональные линии,
и в этом случае вы не получите то, что ожидаете.
У вас больше нет безопасного места.
Просто рисуя две строки, вы можете показать
эта уверенность в этом случае недоступна.
И это ожидалось от экспертов.
После того, что я сказал,
Можно ли перечислить качества реального или хорошего специалиста?
Короткий ответ будет да,
по крайней мере, до некоторой степени.
Я назову несколько их качеств.
Прежде всего, эксперты должны бросить вызов,
они должны бросить вызов аудитории
и очень часто им приходится бросать вызов самим себе.
Они должны предоставить альтернативу,
гипотеза, альтернативные объяснения,
и это то, что мы очень часто забываем.
Дело здесь в том, что мы ищем
это своего рода знание
что мы обычно называем «что думать».
И вы можете сказать: «Это рыба!»
Это то, что мы готовы получить от экспертов.
Но с другой стороны,
это намного, гораздо более продуктивно
просить знания
что можно охарактеризовать как «как думать».
И это удочка —
— вы можете спросить, почему у меня это есть —
вы знаете, было очень удобно указать на правильные места на графиках.
Но вы знаете поговорку,
«Научите человека ловить рыбу,
и вы дадите ему или ей еду на всю жизнь ».
В этом-то и дело.
Конечно, иногда нам приходится платить
для этого способа мышления с нашей уверенностью.
Мы получаем знания, платя с уверенностью.
Но это стоит этой цены.
Спасибо.
(Аплодисменты)
Я исследователь.
И, как это часто бывает,
Меня просят высказать свое мнение по различным вопросам.
Я делаю все возможное, чтобы сказать, что мое мнение.
Я действую как эксперт.
Возможно, вы знаете эту роль,
каждый из вас может быть иногда в этой роли.
Может быть, не сейчас, может быть, не здесь,
но каждый может найти область знаний, в которой они хороши.
И поскольку вы являетесь общественным экспертом,
на вас налагаются определенные требования.
Просто набор ожиданий — это то, что присутствует;
вы должны выполнить эти ожидания.
Я назову их.
Эксперты должны думать иначе,
поэтому они эксперты — вы должны быть разными, конечно же —
необходимо использовать всю имеющуюся информацию, что есть,
и он должен использоваться без каких-либо ошибок или предубеждений.
Тогда у вас есть третий вопрос, с которым вам приходится иметь дело,
и это то, что вы должны обеспечить определенность.
Я имею в виду, если вы спрашиваете эксперта о чем-то
что мы хотим услышать,
это определенный ответ
мы хотим жить жизнью
который определенно определенно мы можем положиться.
Случилось так, что я был вовлечен в учебный проект,
и мы сделали это, чтобы изучить водителей автомобилей,
и особенно нас интересовали ненаписанные правила дорожного движения.
Это то, с чем мы все знакомы, если мы едем.
Мы должны следовать не только формальным, письменным правилам;
есть набор того, что называется неписаными правилами.
У нас было две группы участников.
Одна группа состояла из обычных, средних водителей автомобилей, как и у всех нас.
Другая группа была сформирована инструкторами по вождению.
И инструкторы вождения — мы называем их специалистами.
Они эксперты, они лучше знают, чего мы ожидали.
Мы ожидали, что те инструкторы будут думать по-другому.
Они эксперты, им нужно знать что-то получше
по сравнению с нами нормальные, средние водители.
И теперь я покажу вам мои любимые выводы
мы вышли из этого исследования.
Что же мы имеем здесь?
У нас есть что-то, что движет безопасностью вождения,
например, скорость — около 10 км / ч —
это что-то плохое, это не безопасно, хорошо?
И тогда у нас было что-то положительное, вы знаете, эта положительная сторона графика.
Например, сигнализация включения фар
если кто-то забыл это сделать.
Ну, вы могли бы сказать: «У вас было две группы
ответы которого представлены на этом графике ».
Ну, я могу сказать: «Я забыл, и я не знал.
Давайте посмотрим, как выглядит следующий график ».
О, это следующий график — выглядит довольно похоже, не так ли?
Я знаю, что первый пришел от обычных водителей,
и этот второй пришел от экспертов.
Они почти одинаковы, вы правы.
Здесь вы можете увидеть эти графики на одном слайде.
Они почти одинаковы с очень незначительными, очень незначительными различиями.
Можем ли мы сказать, что инструкторы по вождению не являются экспертами?
Нет, я бы не посмел, они эксперты.
Однако иногда эксперты просто думают так же
как мы, миряне.
Недавно, на новостном портале, я увидел краткий отчет об исследовании.
Основная идея исследования заключалась в том, чтобы выяснить, какие факторы риска
что делает наш трафик небезопасным.
Есть несколько интересных выводов, но, вероятно, самое интересное,
или я бы сказал, что самый привлекательный, с моей точки зрения,
было то, что существенным фактором риска является
чтобы водить Audi.
Что он говорит?
Должны ли мы бояться
из тех, кто управляет автомобилем этой маркой?
Ну, я бы так не сказал.
Если вы водитель Audi,
это не обязательно переход на другой бренд.
Вы могли бы сделать, если хотите, но это не изменится
в отношении вопросов безопасности.
Дело в том, что это довольно распространенная ошибка среди исследователей
которые забывают исправить данные
к общему количеству чего-то.
В этом случае, к общему количеству автомобилей Audi в латвийском обществе.
Количество автомобилей Audi на дороге в Латвии довольно велико,
и из-за этого мы можем получить такое впечатление.
Простая коррекция, и мы получаем разные результаты.
Что мы хотели получить от экспертов в этом случае?
Что они будут хорошими или, по крайней мере, лучше
при использовании всей доступной информации.
И не быть склонным к ошибкам или предубеждениям, как мы все.
Мы все люди, и это довольно человечная ошибка,
это очень человечно, чтобы быть пойманным в разных видах предубеждений.
Другая история:
во время заключительной стадии Второй мировой войны,
Лондон сильно бомбил
так называемыми бомбами V1.
Конечно, лондонцы нуждались в уверенности.
Им нужно было безопасное место. Им нужно убежище.
Что они могли сделать?
Конечно, они нуждались в экспертном совете.
И одна из возможностей, которую могли бы сделать эксперты, и они это сделали
— очень приятное и простое решение — было рисовать карты.
Здесь вы найдете карту Лондона,
и эти пятна представляют собой места
где бомбы попали в Лондон.
Есть ли решение?
Можем ли мы найти более безопасные места?
Ну, есть решение,
или, по крайней мере, эксперты в то время предполагали, что это было.
Если вы просто рисуете две линии, одну горизонтальную и одну вертикальную,
вы можете найти этот верхний правый угол
где у вас гораздо меньше боковых пятен.
И, наверное, оказывается, что это безопаснее.
Там можно найти приют.
Кажется довольно легко быть экспертом.
Было ли это правильным решением?
Короткий ответ — нет, но я могу дать вам еще более длинный ответ.
Эти две линии дали не более иллюзии
безопасного квадранта, так сказать.
Я мог бы нарисовать две другие линии, диагональные линии,
и в этом случае вы не получите то, что ожидаете.
У вас больше нет безопасного места.
Просто рисуя две строки, вы можете показать
эта уверенность в этом случае недоступна.
И это ожидалось от экспертов.
После того, что я сказал,
Можно ли перечислить качества реального или хорошего специалиста?
Короткий ответ будет да,
по крайней мере, до некоторой степени.
Я назову несколько их качеств.
Прежде всего, эксперты должны бросить вызов,
они должны бросить вызов аудитории
и очень часто им приходится бросать вызов самим себе.
Они должны предоставить альтернативу,
гипотеза, альтернативные объяснения,
и это то, что мы очень часто забываем.
Дело здесь в том, что мы ищем
это своего рода знание
что мы обычно называем «что думать».
И вы можете сказать: «Это рыба!»
Это то, что мы готовы получить от экспертов.
Но с другой стороны,
это намного, гораздо более продуктивно
просить знания
что можно охарактеризовать как «как думать».
И это удочка —
— вы можете спросить, почему у меня это есть —
вы знаете, было очень удобно указать на правильные места на графиках.
Но вы знаете поговорку,
«Научите человека ловить рыбу,
и вы дадите ему или ей еду на всю жизнь ».
В этом-то и дело.
Конечно, иногда нам приходится платить
для этого способа мышления с нашей уверенностью.
Мы получаем знания, платя с уверенностью.
Но это стоит этой цены.
Спасибо.
(Аплодисменты)
Please follow and like us:
Be First to Comment