Переводчик: Элизабет Буффард Рецензент: Марицена Крас
Я могу представить, что в этой комнате,
у большинства из вас есть учетная запись Facebook или Twitter.
Если это так, эти последние несколько недель,
вы, возможно, видели это изображение:
пожарник, который подвергся нападению во время вмешательства
и потерял один глаз.
Если вы этого не сделали, возможно, вы видели это другое изображение:
образ священника также подвергся нападению в начале года в Авиньоне.
Или, может быть, вы слышали о 40 000 мигрантов
которые спать каждую ночь в отеле за счет французских налогоплательщиков,
или, может быть, вы слышали
о финансировании кампании в Саудовской Аравии для определенных кандидатов
или вновь предоставленное право голоса
для всех французских заключенных.
Эти новости кажутся совершенно несвязанными.
И все же они разделяют две общие точки:
во-первых, все они ложны;
во-вторых, все они были разделены
десятки или даже сотни тысяч раз
в социальных сетях за последние два месяца.
Распространение слухов,
ложная информация, поддельные новости,
теории заговора в социальных сетях,
в последние годы выросла до такой степени
что она стала реальной социальной проблемой.
СМИ много об этом говорили,
особенно во время кампании референдума в Великобритании Brexit
или предвыборной кампании США прошлой осенью,
и совсем недавно в контексте французской избирательной кампании.
Однако слухи не являются новым явлением.
Их даже считают самыми старыми средствами массовой информации в мире.
Ты, как и я, когда мы были в школе,
Я уверен, что все мы участвовали
в распространении десятков слухов или городских легенд.
Где же тогда проблема?
Проблема в том, что эти слухи, эта ложная информация,
стали прямыми конкурентами
информации, созданной традиционными средствами массовой информации.
Социальные сети заняли очень важное место
в медиа-ландшафте в последние годы,
до того, как стать одним из основных источников онлайн-информации,
и даже стать основным источником информации
для самого младшего из нас,
даже превосходя поисковые системы.
Так что эта эволюция сначала кажется безобидной, но это не так.
При использовании поисковой системы,
найти информацию,
информация приходит к вам в соответствии с логикой популярности.
Когда вы делаете запрос в Google,
Google будет изолировать сайты, которые обращаются к теме
вы хотите, чтобы вас проинформировали,
и его алгоритм, PageRank, будет смотреть, как сайты связаны.
Это принесет вам первый результат
сайт, на котором было получено большинство ссылок с других сайтов.
Google фактически считает, что когда вы, как пользователь Интернета,
предложить ссылку с одного сайта на другой,
в некотором смысле, вы голосуете за него.
Поэтому Google думает: «Самая важная информация
это то, что считается наиболее релевантным для интернет-сообщества ».
На Facebook логика очень отличается:
это не принцип популярности, который преобладает, а одна из близости.
Самая заметная информация в новостной ленте Facebook
это ваши близкие друзья.
Как Facebook оценивает эту близость?
Вполне просто в зависимости от интенсивности ваших взаимодействий.
Чем больше вы хотите, тем больше вы комментируете,
чем больше вы делитесь информацией, опубликованной одним из ваших контактов
и тем больше ранг края, алгоритм Facebook
считает, что этот человек важен для вас,
таким образом, чтобы информация, которую они публикуют, должна быть доведена до вашего сведения.
Опять же, вы скажете мне, в конце концов,
будучи проинформированным сначала о людях, которых вы ближе всех к
а не тех, у кого мы самые отдаленные, в чем проблема?
Проблема в том, что когда Facebook
становится нашим первым источником политической информации,
машина немного подхватывает.
Вы, я, все мы имеем в наших контактах Facebook
людей, чьи убеждения или интересы мы не разделяем.
У всех нас есть такой расистский старый дядя, который размещает в сети
такие же шутки, которые разрушают семейные приемы пищи,
или тот друг детства, который внезапно обнаруживает, что у них есть политическое волокно
и начинает наполнять сеть информацией
от неясной микропартии.
Я не знаю о вас, но, во всяком случае, у меня такие друзья,
но когда эти друзья публикуют этот тип информации,
Мне не нравятся их сообщения, я не комментирую их,
Я не разделяю их.
Facebook интерпретирует это отсутствие взаимодействия
вот так: он думает, что на самом деле этот человек для меня не важен
и что то, что они говорят, для меня не имеет значения.
Проходят недели, когда и когда,
что эти люди начнут исчезать
из моей ленты новостей, вплоть до полного исчезновения.
И вы видите, в чем проблема:
проблема в том, что если мы будем использовать ничего, кроме Facebook, чтобы получить информацию,
в долгосрочной перспективе мы столкнемся,
только для информации, которая подтверждает наши мнения.
Это называется
идеологическое заключение, идеологические пузыри в социальных сетях,
идея, что, когда вы получаете информацию о социальных сетях,
вы видите только информацию, которая укрепляет наши мнения
в то время как общественные дебаты должны функционировать должным образом в условиях демократии,
необходимо столкнуться с противоречивыми аргументами.
Тем не менее, идеологические пузыри не были изобретены Facebook, далеко от него.
В нашей повседневной жизни,
все мы живем в более или менее герметичных идеологических пузырях.
Это безопасная ставка, что ваш голос достаточно близок к вашему супругу,
или вы делитесь рядом убеждений с вашими близкими друзьями,
таким же образом, средства массовой информации, которые вы потребляете
много говорят о ваших политических ориентациях.
В чем же проблема?
Проблема в том, что с Facebook,
идеологическое заключение, идеологические пузыри
стали настоящим бизнесом.
Зачем?
Во-первых, из-за экономической модели Facebook:
как Facebook зарабатывает деньги?
Facebook зарабатывает деньги, подвергая вас, пользователей,
к рекламе.
В другую эпоху,
мы бы сказали, что Facebook продает доступное время для рекламодателей.
Мы этого больше не говорим.
Но принцип точно такой же.
Чем больше времени вы проводите на платформе, тем больше Facebook зарабатывает деньги.
И как Facebook заставляет вас проводить время на платформе?
Просто предлагая вам содержимое, которое вам нравится,
который вы любили вчера,
от ваших ближайших контактов,
чьи убеждения и интересы вы разделяете.
Но это идет еще дальше:
с Facebook, производство слухов вступила в новую эру.
Он вошел в экономику щелчка
которая породила реальную индустриализацию производства слухов.
Возможно, вы слышали об этом случае,
во время избирательной кампании в США:
некоторые журналисты в Buzzfeed поняли
что большое количество поддельных новостей pro Trump
исходит от сайтов, размещенных в Восточной Европе,
особенно в Македонии.
Они задавались вопросом, почему сотни сайтов в Македонии
начал выпускать информацию, поддельные новости, про Трамп, анти Клинтон.
Интуитивно они думали, что команда избирателей
заплатил сети в Восточной Европе, чтобы произвести эту ложную новость.
Они отправились в этот район, и реальность была совсем другой.
Они действительно узнали подростков,
15, 16 или 17 лет,
не относящихся к избирательной кампании республиканского кандидата.
Они не только не имели связи
к избирательной кампании республиканского кандидата,
но их мотивация была абсолютно не политической.
Это было гораздо более прагматично: они хотели зарабатывать деньги.
Эти македонские подростки поняли, что информация о Трампе
была самой общей информацией на Facebook.
Они думали, может быть, мы могли бы получить часть своих доходов
изобретая ложные новости о Трампе,
отправив его на Facebook, приведя пользователей Интернета в США на наши сайты
подвергать их рекламе и зарабатывать деньги.
Их ставка была успешной, поскольку для тех, кто сумел лучше всего среди них,
в любом случае те, кто был самым продуктивным,
они могут получать доход в размере 5000 долл. США в месяц
в то время как среднемесячный доход в Македонии составляет менее 400 евро.
Таким образом, вы можете видеть, что проблема ложных новостей в Интернете
также является экономической проблемой.
Но это не просто экономическая проблема
потому что, в конце концов, для создания такого большого дохода
должны быть люди, которые разделяют эту информацию.
И таких людей много.
Реальный вопрос: почему люди обмениваются ложной информацией,
почему люди делятся слухами?
Вы скажете, может быть, Интернет делает нас глупыми, доверчивыми
до точки обмена чем-либо.
Реальность немного сложнее.
Психология изучает слухи
показали, что люди, которые разделяют слухи
могут фактически оставаться на критическом расстоянии от их содержимого.
Это не так, что люди верят в это;
скорее, они придерживаются мировоззрения, которое передается этим слухом.
И что сегодня говорят слухи, о чем я говорил раньше?
Они рассказывают нам о предательстве избранных представителей,
они рассказывают нам о конфискации речи средствами массовой информации,
они рассказывают нам о некоторых тревогах, связанных с глобализацией;
мы можем видеть, что за фальшивыми новостями,
это гораздо более глубокая проблема,
который является смыслом исключения
ощущаемая растущей долей общества,
исключение из общего пространства, общественного пространства, медиапространства.
И это чувство исключения
отражается в растущем недоверии
политической и интеллектуальной элиты в нашей стране.
Что интернет сделал с начала 2000-х годов
чтобы позволить тем людям исключить из медиапространства
чтобы их голоса были услышаны,
чтобы иметь возможность распространять свои аргументы в публичных дебатах.
Так что, конечно, это наступление не всегда происходит очень вежливо,
или очень вежливо, это не очень приятно.
Но, по крайней мере, у него есть заслуга в том, что мы вынуждены противостоять реальности.
И реальность такова, что сегодня мы живем в очень плюралистическом обществе.
И я не говорю о плюрализме мнений,
Я говорю о плюрализме ценностей,
плюрализм способов видения, способы понимания жизни в обществе.
Таким образом, задача на предстоящие годы — добиться успеха в строительстве
пространства общих дебатов, которые уважают этот плюрализм,
т. е. соблюдая принцип абсолютного и безусловного равенства
всех граждан говорить и слышать их голоса,
но в то же время, споры, позволяющие
люди, которые разделяют совершенно разные ценности и способы видеть мир
присоединиться к обсуждению.
Итак, как мы это делаем?
Может быть, в конце концов, у каждого из нас есть наша правда.
Может быть, мы не можем сравнивать ценности.
С другой стороны,
критерии, из которых мы отличаем истину от ложных,
справедливо от несправедливых, желательных от нежелательных,
можно сравнить.
Что касается фальшивых новостей,
это понимают многие журналисты,
которые приступили к инициативам по проверке фактов.
Их логика заключается в том, чтобы сказать:
мы будем проверять слухи о социальных сетях,
но мы не будем судить информацию в соответствии с тем, что они говорят,
мы будем судить об этом по методу
с помощью которых они были произведены.
Уважают ли они основные принципы журналистики?
Пересекая их источники, аргументируя доказательствами,
отделяя факты от комментариев.
Так что для СМИ, поза немного сложна
быть судьей и партией,
судить конкурентов на этом информационном рынке.
Но эта поза — это сказать,
«Мы можем сравнить производителей информации
в зависимости от метода, которым они следуют ».
и это актуально.
Так что нет, не подвергайте цензуре фальшивые новости,
потому что в этом случае решение может быть намного хуже, чем проблема.
Нет, давайте научимся жить в обществе громкоговорителей
где каждый может услышать голос,
научиться дискутировать в плюралистическом общественном пространстве,
научить детей и подростков изучать и оценивать
качество информации, основанной на методе, за которым следует его производитель.
А затем также принять боевую позу.
Давайте перестанем покидать Интернет и социальные сети
к самым ретроградным голосам.
Это было понято, в частности, рядом ассоциаций
или организаций гражданского общества
которые сегодня предлагают платформы с дискурсом.
Если вы находитесь в социальной сети
и вы сталкиваетесь с гомофобной, расистской, антисемитской, женоненавистнической информацией,
вы можете пойти на эти платформы
попытаться найти контраргументы и опубликовать их в социальных сетях.
Задача состоит не в том, чтобы убедить того, кто стоит перед вами.
Спойлер: вы не можете.
Нет, задача состоит в том, чтобы занять землю,
чтобы показать, что другие голоса могут быть услышаны.
Что произойдет в ближайшие несколько лет, это настоящая информационная война,
и в этой информационной войне,
мы все должны сыграть определенную роль.
Спасибо.
(Аплодисменты)
Я могу представить, что в этой комнате,
у большинства из вас есть учетная запись Facebook или Twitter.
Если это так, эти последние несколько недель,
вы, возможно, видели это изображение:
пожарник, который подвергся нападению во время вмешательства
и потерял один глаз.
Если вы этого не сделали, возможно, вы видели это другое изображение:
образ священника также подвергся нападению в начале года в Авиньоне.
Или, может быть, вы слышали о 40 000 мигрантов
которые спать каждую ночь в отеле за счет французских налогоплательщиков,
или, может быть, вы слышали
о финансировании кампании в Саудовской Аравии для определенных кандидатов
или вновь предоставленное право голоса
для всех французских заключенных.
Эти новости кажутся совершенно несвязанными.
И все же они разделяют две общие точки:
во-первых, все они ложны;
во-вторых, все они были разделены
десятки или даже сотни тысяч раз
в социальных сетях за последние два месяца.
Распространение слухов,
ложная информация, поддельные новости,
теории заговора в социальных сетях,
в последние годы выросла до такой степени
что она стала реальной социальной проблемой.
СМИ много об этом говорили,
особенно во время кампании референдума в Великобритании Brexit
или предвыборной кампании США прошлой осенью,
и совсем недавно в контексте французской избирательной кампании.
Однако слухи не являются новым явлением.
Их даже считают самыми старыми средствами массовой информации в мире.
Ты, как и я, когда мы были в школе,
Я уверен, что все мы участвовали
в распространении десятков слухов или городских легенд.
Где же тогда проблема?
Проблема в том, что эти слухи, эта ложная информация,
стали прямыми конкурентами
информации, созданной традиционными средствами массовой информации.
Социальные сети заняли очень важное место
в медиа-ландшафте в последние годы,
до того, как стать одним из основных источников онлайн-информации,
и даже стать основным источником информации
для самого младшего из нас,
даже превосходя поисковые системы.
Так что эта эволюция сначала кажется безобидной, но это не так.
При использовании поисковой системы,
найти информацию,
информация приходит к вам в соответствии с логикой популярности.
Когда вы делаете запрос в Google,
Google будет изолировать сайты, которые обращаются к теме
вы хотите, чтобы вас проинформировали,
и его алгоритм, PageRank, будет смотреть, как сайты связаны.
Это принесет вам первый результат
сайт, на котором было получено большинство ссылок с других сайтов.
Google фактически считает, что когда вы, как пользователь Интернета,
предложить ссылку с одного сайта на другой,
в некотором смысле, вы голосуете за него.
Поэтому Google думает: «Самая важная информация
это то, что считается наиболее релевантным для интернет-сообщества ».
На Facebook логика очень отличается:
это не принцип популярности, который преобладает, а одна из близости.
Самая заметная информация в новостной ленте Facebook
это ваши близкие друзья.
Как Facebook оценивает эту близость?
Вполне просто в зависимости от интенсивности ваших взаимодействий.
Чем больше вы хотите, тем больше вы комментируете,
чем больше вы делитесь информацией, опубликованной одним из ваших контактов
и тем больше ранг края, алгоритм Facebook
считает, что этот человек важен для вас,
таким образом, чтобы информация, которую они публикуют, должна быть доведена до вашего сведения.
Опять же, вы скажете мне, в конце концов,
будучи проинформированным сначала о людях, которых вы ближе всех к
а не тех, у кого мы самые отдаленные, в чем проблема?
Проблема в том, что когда Facebook
становится нашим первым источником политической информации,
машина немного подхватывает.
Вы, я, все мы имеем в наших контактах Facebook
людей, чьи убеждения или интересы мы не разделяем.
У всех нас есть такой расистский старый дядя, который размещает в сети
такие же шутки, которые разрушают семейные приемы пищи,
или тот друг детства, который внезапно обнаруживает, что у них есть политическое волокно
и начинает наполнять сеть информацией
от неясной микропартии.
Я не знаю о вас, но, во всяком случае, у меня такие друзья,
но когда эти друзья публикуют этот тип информации,
Мне не нравятся их сообщения, я не комментирую их,
Я не разделяю их.
Facebook интерпретирует это отсутствие взаимодействия
вот так: он думает, что на самом деле этот человек для меня не важен
и что то, что они говорят, для меня не имеет значения.
Проходят недели, когда и когда,
что эти люди начнут исчезать
из моей ленты новостей, вплоть до полного исчезновения.
И вы видите, в чем проблема:
проблема в том, что если мы будем использовать ничего, кроме Facebook, чтобы получить информацию,
в долгосрочной перспективе мы столкнемся,
только для информации, которая подтверждает наши мнения.
Это называется
идеологическое заключение, идеологические пузыри в социальных сетях,
идея, что, когда вы получаете информацию о социальных сетях,
вы видите только информацию, которая укрепляет наши мнения
в то время как общественные дебаты должны функционировать должным образом в условиях демократии,
необходимо столкнуться с противоречивыми аргументами.
Тем не менее, идеологические пузыри не были изобретены Facebook, далеко от него.
В нашей повседневной жизни,
все мы живем в более или менее герметичных идеологических пузырях.
Это безопасная ставка, что ваш голос достаточно близок к вашему супругу,
или вы делитесь рядом убеждений с вашими близкими друзьями,
таким же образом, средства массовой информации, которые вы потребляете
много говорят о ваших политических ориентациях.
В чем же проблема?
Проблема в том, что с Facebook,
идеологическое заключение, идеологические пузыри
стали настоящим бизнесом.
Зачем?
Во-первых, из-за экономической модели Facebook:
как Facebook зарабатывает деньги?
Facebook зарабатывает деньги, подвергая вас, пользователей,
к рекламе.
В другую эпоху,
мы бы сказали, что Facebook продает доступное время для рекламодателей.
Мы этого больше не говорим.
Но принцип точно такой же.
Чем больше времени вы проводите на платформе, тем больше Facebook зарабатывает деньги.
И как Facebook заставляет вас проводить время на платформе?
Просто предлагая вам содержимое, которое вам нравится,
который вы любили вчера,
от ваших ближайших контактов,
чьи убеждения и интересы вы разделяете.
Но это идет еще дальше:
с Facebook, производство слухов вступила в новую эру.
Он вошел в экономику щелчка
которая породила реальную индустриализацию производства слухов.
Возможно, вы слышали об этом случае,
во время избирательной кампании в США:
некоторые журналисты в Buzzfeed поняли
что большое количество поддельных новостей pro Trump
исходит от сайтов, размещенных в Восточной Европе,
особенно в Македонии.
Они задавались вопросом, почему сотни сайтов в Македонии
начал выпускать информацию, поддельные новости, про Трамп, анти Клинтон.
Интуитивно они думали, что команда избирателей
заплатил сети в Восточной Европе, чтобы произвести эту ложную новость.
Они отправились в этот район, и реальность была совсем другой.
Они действительно узнали подростков,
15, 16 или 17 лет,
не относящихся к избирательной кампании республиканского кандидата.
Они не только не имели связи
к избирательной кампании республиканского кандидата,
но их мотивация была абсолютно не политической.
Это было гораздо более прагматично: они хотели зарабатывать деньги.
Эти македонские подростки поняли, что информация о Трампе
была самой общей информацией на Facebook.
Они думали, может быть, мы могли бы получить часть своих доходов
изобретая ложные новости о Трампе,
отправив его на Facebook, приведя пользователей Интернета в США на наши сайты
подвергать их рекламе и зарабатывать деньги.
Их ставка была успешной, поскольку для тех, кто сумел лучше всего среди них,
в любом случае те, кто был самым продуктивным,
они могут получать доход в размере 5000 долл. США в месяц
в то время как среднемесячный доход в Македонии составляет менее 400 евро.
Таким образом, вы можете видеть, что проблема ложных новостей в Интернете
также является экономической проблемой.
Но это не просто экономическая проблема
потому что, в конце концов, для создания такого большого дохода
должны быть люди, которые разделяют эту информацию.
И таких людей много.
Реальный вопрос: почему люди обмениваются ложной информацией,
почему люди делятся слухами?
Вы скажете, может быть, Интернет делает нас глупыми, доверчивыми
до точки обмена чем-либо.
Реальность немного сложнее.
Психология изучает слухи
показали, что люди, которые разделяют слухи
могут фактически оставаться на критическом расстоянии от их содержимого.
Это не так, что люди верят в это;
скорее, они придерживаются мировоззрения, которое передается этим слухом.
И что сегодня говорят слухи, о чем я говорил раньше?
Они рассказывают нам о предательстве избранных представителей,
они рассказывают нам о конфискации речи средствами массовой информации,
они рассказывают нам о некоторых тревогах, связанных с глобализацией;
мы можем видеть, что за фальшивыми новостями,
это гораздо более глубокая проблема,
который является смыслом исключения
ощущаемая растущей долей общества,
исключение из общего пространства, общественного пространства, медиапространства.
И это чувство исключения
отражается в растущем недоверии
политической и интеллектуальной элиты в нашей стране.
Что интернет сделал с начала 2000-х годов
чтобы позволить тем людям исключить из медиапространства
чтобы их голоса были услышаны,
чтобы иметь возможность распространять свои аргументы в публичных дебатах.
Так что, конечно, это наступление не всегда происходит очень вежливо,
или очень вежливо, это не очень приятно.
Но, по крайней мере, у него есть заслуга в том, что мы вынуждены противостоять реальности.
И реальность такова, что сегодня мы живем в очень плюралистическом обществе.
И я не говорю о плюрализме мнений,
Я говорю о плюрализме ценностей,
плюрализм способов видения, способы понимания жизни в обществе.
Таким образом, задача на предстоящие годы — добиться успеха в строительстве
пространства общих дебатов, которые уважают этот плюрализм,
т. е. соблюдая принцип абсолютного и безусловного равенства
всех граждан говорить и слышать их голоса,
но в то же время, споры, позволяющие
люди, которые разделяют совершенно разные ценности и способы видеть мир
присоединиться к обсуждению.
Итак, как мы это делаем?
Может быть, в конце концов, у каждого из нас есть наша правда.
Может быть, мы не можем сравнивать ценности.
С другой стороны,
критерии, из которых мы отличаем истину от ложных,
справедливо от несправедливых, желательных от нежелательных,
можно сравнить.
Что касается фальшивых новостей,
это понимают многие журналисты,
которые приступили к инициативам по проверке фактов.
Их логика заключается в том, чтобы сказать:
мы будем проверять слухи о социальных сетях,
но мы не будем судить информацию в соответствии с тем, что они говорят,
мы будем судить об этом по методу
с помощью которых они были произведены.
Уважают ли они основные принципы журналистики?
Пересекая их источники, аргументируя доказательствами,
отделяя факты от комментариев.
Так что для СМИ, поза немного сложна
быть судьей и партией,
судить конкурентов на этом информационном рынке.
Но эта поза — это сказать,
«Мы можем сравнить производителей информации
в зависимости от метода, которым они следуют ».
и это актуально.
Так что нет, не подвергайте цензуре фальшивые новости,
потому что в этом случае решение может быть намного хуже, чем проблема.
Нет, давайте научимся жить в обществе громкоговорителей
где каждый может услышать голос,
научиться дискутировать в плюралистическом общественном пространстве,
научить детей и подростков изучать и оценивать
качество информации, основанной на методе, за которым следует его производитель.
А затем также принять боевую позу.
Давайте перестанем покидать Интернет и социальные сети
к самым ретроградным голосам.
Это было понято, в частности, рядом ассоциаций
или организаций гражданского общества
которые сегодня предлагают платформы с дискурсом.
Если вы находитесь в социальной сети
и вы сталкиваетесь с гомофобной, расистской, антисемитской, женоненавистнической информацией,
вы можете пойти на эти платформы
попытаться найти контраргументы и опубликовать их в социальных сетях.
Задача состоит не в том, чтобы убедить того, кто стоит перед вами.
Спойлер: вы не можете.
Нет, задача состоит в том, чтобы занять землю,
чтобы показать, что другие голоса могут быть услышаны.
Что произойдет в ближайшие несколько лет, это настоящая информационная война,
и в этой информационной войне,
мы все должны сыграть определенную роль.
Спасибо.
(Аплодисменты)
Please follow and like us:
Be First to Comment