Process of Scientific Discovery | Gregory van der Vink | TEDxCarnegieLake

nel pensare alle mie osservazioni per oggi io
sono tornato da alcuni dei miei ex studenti
e ho chiesto loro nei corsi che hanno
presi con me cosa erano quello che erano
i principali takeaway quali erano le cose
che hanno apprezzato di più dal nostro
tempo insieme e dai miei corsi
era chiaramente un’esperienza umiliante e
i risultati erano piuttosto piuttosto
inaspettato e in realtà mi ha fatto perno
e passato a dare molto
discorsi diversi da quelli che avevo in origine
inteso quando ho iniziato sicuro di essere in tutto il mio
corsi I ho presentato gli inquilini di base
della scienza a tutti gli studenti che ho
li ha introdotti a tipo di
eccitazione del lavoro sul campo e e
misure dell’ambiente naturale
e i vari concetti di scienza e
come si riferisce al naturale
ambiente ma non era quello che loro
tolto dal corso quello che hanno preso
lontano dal corso era diverso
comprensione della scienza e di fatto
quello che valevano di più era un
comprensione di come viene fatta la scienza
processo di scoperta del processo di come
usiamo la scienza per sistematicamente e
pensare in modo critico alle domande e
che era un processo iterativo
[Musica]
tipicamente abbiamo questa impressione di
scienza ed è inizia con come io
la scienza di supposizione è presentata in grado
scuola che è questo concetto o anche su
televisione questo concetto di qualcuno in
sai in un camice bianco tipicamente
ha sempre un bicchiere di forma strana
strani liquidi colorati in esso e e noi
apprendi questo tipo di approccio della scienza
dove viene proposta un’ipotesi allora noi
andare là fuori e noi raccogliamo i dati noi
analizzare i dati e raggiungere qualche tipo
di conclusione e che questa conclusione
rappresenta un po ‘di verità una certezza e
che tutti sarebbero d’accordo su questo e quello
gli esperti saranno d’accordo su di esso la scienza non lo è
davvero fatto in questo modo
almeno le grandi scoperte di
la scienza raramente si verifica attraverso questo
processo che tipo si verificano attraverso a
più iterativo e processo creativo
di solito ci sono idee là fuori e
stiamo cercando di migliorare su di loro o
rivederli o pensare a come possono
spiegare più dei fenomeni che siamo
cercando di misurare andiamo quando raccogliamo
dati ma i dati sono disordinati sono
ambiguo
non possiamo andare a raccogliere i dati noi
voglio davvero, quindi stiamo interpretando i dati
stiamo usando l’avviso dei dati proxy che usiamo
questa espressione interpreta i dati che non abbiamo
effettivamente analizzare i dati che interpretano i dati
e persone diverse che guardano allo stesso modo
i dati possono effettivamente arrivare a diversi
interpretazioni e in genere non lo facciamo
avere conclusioni ma arriviamo a
risultati e con questi risultati noi
rendersi conto che il lavoro aggiuntivo può sempre
essere fatto e questo ci riporta al
cominciando perché poi prevediamo cosa
quello che dovremmo vedere prevediamo cosa sia nuovo
dati che dovremmo trovare inventiamo storie
per spiegare i dati e poi andiamo a quando
testiamo quelle storie in un molto
Penso che sia un processo iterativo e creativo
ciò che richiede è una specie di umile
approccio alla scienza e questo è il
senso che abbiamo sempre bisogno di essere in grado di
mentre raccogliamo dati e quando arriviamo nuovi
informazioni per fare ciò che noi – per fare cosa
ci riferiamo a come intrattenere un
ipotesi alternativa in altre parole a
essere open-minded in altre parole essere
disposto a cambiare idea ora alcuni di
potresti aver sentito parlare di questo
principio di problem solving chiamato Occam’s
rasoio non è chiaro se questo
l’attribuzione è corretta o meno ma
fondamentalmente il rasoio di Occam è l’idea che
se stai pensando a un problema e
alla ricerca di una soluzione che dovresti iniziare
con la soluzione che è la più semplice
soluzione che spiega i dati in altri
parole che non dovresti aggiungere inutilmente
complessità questo si traduce spesso in
l’idea che se vedi le impronte sullo zoccolo
il terreno è la prima cosa che dovresti
pensa che dovrebbero essere i cavalli e non le zebre
l’idea qui è che cerchi il più semplice
spiegazione molto probabile e se questo
fallisce allora tu guardi gli altri
alternative il concetto importante qui
è però che con il rasoio di Occam è
non dice necessariamente che il
soluzione più semplice o la teoria più semplice
che soddisfa i dati è corretto
uno dice che quello è l’inizio
è qui che inizi il processo e
quindi aggiungi la complessità necessaria per
spiegare i dati aggiuntivi se per
esempio sai in questa situazione te
girati nell’animale che è quello
questo sta creando quelle impronte di zoccoli
per avere strisce su di esso allora si potrebbe desiderare
pensare a recide se si va indietro e
guardi chi erano alcuni dei più
scienziati famosi o alcuni di quelli
che pensiamo a Leonardo Edison Albert
Einstein molti di questi scienziati erano
noto per avere molto forte o significativo
casi di AD D e del gene associato
a volte l’ AD D viene riferito
come il gene Explorers e una teoria
su questo è quello di avere un DD in realtà
permette alle persone di lasciare andare alcuni dei
idee preesistenti che consente loro di essere
più intellettualmente agile che permette
loro di essere più disposti ad adottare una nuova
ipotesi o una nuova teoria e lasciarsi andare
di quello vecchio l’idea è quella forse
se non puoi, sai se non puoi
ricorda tutti i fatti della vecchia teoria
sei meno sei più probabile che tu sia
disposto ad abbandonarlo e ad adottare il
nuova teoria questo è che ho avuto l’ esperienza
di questa scena una transizione nella scienza
quando sono entrato per la prima volta nelle geoscienze
teoria prevalente proprio negli anni ’50 e
era all’inizio degli anni ’60
che la terra era essenzialmente come un
la mela e quella come la terra era invecchiata
raffreddamento e restringimento e quel raffreddamento
e restringimento causato rughe sul
superficie della mela e che ha spiegato
la base della montagna
ora penso proprio mentre un bambino molto piccolo
prima viene introdotto a questo in grado
scuola ho capito che era chiaro
un campo che era completamente aperto e anche questo
nella mia esperienza non avevo mai visto un
mela spiegazzata per me erano di più
sdolcinati quando sono diventati più grandi, quindi comunque noi
accettato che ancora negli anni ’60 il
la teoria della tettonica delle placche è arrivata e
anche in tutti questi dati è stato raccolto quello
indicava che il fondo marino era
diffondendo e che avevamo magnetico
anomalie che erano simmetriche intorno
il fondo marino indicava che il
il fondo marino si stava diffondendo e noi sviluppammo
una teoria della deriva dei continenti e questo
completamente ha cambiato la sua teoria di come
la terra era formata da come era la terra
evoluto e ha creato una rivoluzione in lei
scienze che hanno attraversato gli anni ’60 e
gli anni ’70 ora che ce n’erano diversi
ostacola le persone che hanno resistito a questo
perché era un grande corpo di letteratura
e tutte queste informazioni che erano
disponibile così come accetti questo nuovo
teoria come accetti questa nuova idea
e abbandonare così tanto di quello che c’era
prima
Max Planck che ha vinto il premio Nobel in
Fisica circa un secolo fa e
da qualsiasi valutazione oggettiva è stata una bella
persona interessante ha sottolineato che a
la nuova verità scientifica non trionfa
convincere i suoi avversari e farli
vedi la luce ma piuttosto perché il
gli avversari alla fine muoiono e io penso
c’è un concetto importante
qui e quello è che penso a tutti noi
conosco sicuramente qualcuno di noi che sia stato
nelle relazioni che non cambi
la mente di qualcuno provandoli e
che ci sarà sempre un
certa quantità di opinione altera che
questo esiste ma ciò non significa questo
non c’è un consenso e questo no
significa che la scienza non può andare avanti
quello che succede è un sacco di questa opposizione
viene quindi supportato attraverso ciò che chiamiamo
informazioni aneddotiche aneddotiche
l’informazione è sia interessante che
utile ma è anche pericoloso
gli aneddoti sono storie e ci piacciono questi
storie perché sono più facili da fare
si riferiscono a sono più facili da relazionarsi a
di fatti o grafici o numeri o dati
il problema con gli aneddoti è inevitabilmente
noi ciliegio li selezioniamo noi ciliegi li selezioniamo
sostenere il nostro punto predeterminato di
vista e nella scienza abbiamo lo stesso il
il plurale di aneddoto non è dato da dati che pensiamo
questa è una dichiarazione molto intelligente
è Houston un sacco di discorsi è un
affermazione che ogni scienziato conosce
perché un mucchio di storie e un mucchio
di esempi non necessariamente
costituiscono ciò che considereremmo essere
una rigorosa analisi della serie di
gli aneddoti non sono in realtà una raccolta
di dati e possono essere piuttosto pericolosi
aneddoti sono in genere ciò che è abituato
supporto aneddoti pareri precedenti sono
tipicamente la base di ciò che vediamo
pregiudizi vengono usati per sostenere gli aneddoti
creazionismo e sono il segno distintivo di
teorie cospirative quindi siamo aneddoti
spesso sono cose che cerchiamo di fare
Evito quindi quello che vorrei proporre qui
è questo se stiamo cercando quando noi
trattare con la scienza e in una società in cui
sempre più delle nostre decisioni sono
essendo basato su scienza e tecnologia
e sempre più in una situazione in cui io
non pensare che possiamo permetterci di aspettare
funerali se stiamo cercando la verità e
Certezza, dobbiamo rendercene conto
i risultati saranno sempre rivisti lì
non sarà mai al cento per cento
Accordo più ricerca può sempre essere
i risultati finali saranno sfidati con
informazioni aneddotiche e tuttavia dobbiamo
stai attento che non lo permettiamo
essere usato come una scusa per l’inazione e
alcune persone hanno effettivamente sottolineato
c’è una strana relazione simbiotica
dove se sei un politico e tu
voglio evitare di prendere decisioni difficili
puoi chiedere più ricerca per essere
fatto e la comunità scientifica è
sempre ansioso di accettare ulteriori
supporto e può sempre pensare
ulteriori problemi e modi di chiedere
la domanda quindi dobbiamo stare attenti
che come questo processo iterativo di
la scienza continua che non lo permettiamo
distrarci
dall’usare la scienza e prenderla
vantaggio della scienza per rendere il
decisioni che dobbiamo fare e il
motivo per cui trovo che questo sia prezioso
e penso che questo sia importante perché
mentre cerchiamo quelle impronte o come noi
vedi quelle impronte che non vogliamo
consentire o non vogliamo perdere il
possibilità che quelle impronte se noi
girarsi e vedere un animale e ha
questo grosso corno spunta dalla sua testa
che potremmo aver effettivamente trovato il
Unicorno
e dobbiamo essere aperti a questo e
capisci che la scienza è questa
processo iterativo che è una creatività
processo che la scienza è in realtà più di
un’arte che una scienza e che se noi
abbracciarla in questo modo ci può portare a
nuove scoperte ora quello che sto dicendo è
questo non necessariamente farà la nostra vita
più facile ma li renderà più ricchi e
Penso che potrebbe anche solo fare
questo mondo un po ‘ meglio
posto grazie
[Applausi]
tu
[Applausi]