buon pomeriggio oggi voglio parlare
tu un po ‘di lavoro che abbiamo
facendo facendo una domanda fondamentale
che è parte del giudizio morale come si fa
sai se qualcuno è un bravo o
cattiva persona come fai a sapere se
fidati che qualcuno scopre che questo è un
problema piuttosto difficile ma vado
fare un passo indietro per descrivere un po ‘
un po ‘perché è un tale problema in un mistero
per gli psicologi e parliamo un po ‘
su questo pinnacolo di umano
civiltà la casella di posta cosa è così
speciale su una casella di posta elettronica in ogni
quartiere in cui sono mai stato
avere queste cose proprio al di fuori del nostro
le case delle mie sono in realtà dall’altra parte della strada
da casa mia e non c’è nessun blocco su di esso
a volte non lo controllo per due tre
giorni che parto per settimane divento prezioso
roba lì dentro è sempre lì se tu
volevo davvero che tu potessi fare un
uccidere solo guidando su e giù per le strade
e prendere delle cazzate dalle caselle di posta delle persone
bene non schifo ma oggetti di valore da
le cassette postali delle persone ma nessuno lo fa
perché proprio il motivo per cui le persone non stanno facendo questo
più spesso bene si scopre che a
almeno una risposta è che la nostra specie è
quello che alcune persone hanno chiamato iper
cooperando questo siamo davvero estremi
con la nostra cooperazione con il nostro altruismo
con il nostro aiuto agli altri così confrontato
a tutte le altre specie del pianeta
usciamo spontaneamente per la nostra strada
aiuta gli estranei e puoi persino vederlo
nel comportamento dei bambini e lo faranno
aiutare spontaneamente un estraneo che loro
vedere nel bisogno il problema è con a
specie che è iper cooperativa come noi
lo è se ci fidiamo indiscriminatamente
tutti quelli che sono se ho zero scrupoli
riguardo alla fiducia che tu non prenderai il mio
roba non ti prenderò il mio zaino e
la mia intera vita è proprio lì, mi fido
che sara ‘ li’ quando saro ‘ fuori
il palco
se c’è una popolazione come questa è
molto facile per un imbroglione usare il gergo
per tipo di presa in consegna che è se c’è
un individuo che riconosce che siamo
tutti i babbei che possono effettivamente iniziare
prendendo tutte le cose e da un
prospettiva evolutiva quella persona
otterrebbero più risorse sarebbero più
probabile riproduzione e imbroglioni
superare quindi la popolazione
le specie cooperative non ce la farebbero mai
questo è infatti comunemente noto che alcuni
le persone sono così questo è uno dei miei
esempi preferiti qui stavo proprio andando
diciamo che la nostra iper cooperazione ci rende
capace di fare cose che non saremmo mai
in grado di fare da solo, quindi c’è un grande
beneficio per la nostra natura iper cooperativa
possiamo fare cose che nessuna specie sul
il pianeta ha fatto come costruire il
Stazione spaziale internazionale ma ancora
qualcuno può approfittare di questo e
la gente in effetti fa questo è uno dei miei
esempi preferiti l’hacker Kevin
Mitnick che era un hacker molto noto
negli anni ’80 e nei primi anni ’90 che si sarebbero rotti
nei sistemi informatici solo per i calci lui
non era un cattivo ragazzo cattivo che non stava rubando
qualsiasi cosa a lui piacesse solo irrompere
i sistemi informatici sono stati catturati ma cosa
lui era davvero bravo non era solo un codice
non è solo che lui era veramente bravo
computer è stato davvero bravo nell’hacking
esseri umani e quindi se leggi kevin
il racconto di Mitnick su ciò che ha fatto
la maggior parte degli exploit che ha preso
vantaggio di essere esseri umani così lo farò
ti faccio un esempio se lo volessi
ottenere l’accesso in un edificio per uffici che
aveva una sicurezza molto pesante
avevi bisogno di una carta per entrare nel
costruire tutto ciò che vorresti fare è stampare a
carta falsa e aspetta che arrivino le persone
tornato da pranzo e lui sarebbe un po ‘
unisciti a quel gruppo che cammina dietro di loro perché
chi chiuderebbe la porta sulla persona
proprio dietro di loro tornano dal pranzo
sarebbe estremamente scortese
beh, Mitnick sapeva che sarebbe stato così
estremamente maleducato che gli esseri umani non lo fanno
piace essere scortese e così si guadagnerebbe
accesso con un pezzo di cartone letterale
che ha stampato la sua foto su quelli
gli exploit erano quelli che in realtà
gli ha permesso di essere un hacker di successo
più che il suo codice, quindi dobbiamo
cercare persone come queste se lo siamo
per mantenere questa iper cooperativa
natura quelli che fanno l’ uno
che ci permette di costruire stazioni spaziali noi
tenere d’occhio e questo è uno
delle intuizioni fondamentali di
biologia evolutiva e morale
psicologia e tutto il resto
che per una specie come noi a
raccogliere i frutti della cooperazione che abbiamo
di guardare fuori per i truffatori così come lo facciamo
questo è come possiamo dire quando
la maggior parte delle persone ci si può fidare di come possiamo
dì che alcune persone non devono essere
fidato ma non abbiamo grandi risposte
per questo ma abbiamo cercato di farlo
per molto tempo infatti c’è un
antica pseudoscienza che ora chiameremmo
una fisionomia qui l’ipotesi era
che potresti dire al personaggio di qualcuno
tratti dal solo guardarli bene
dalle loro caratteristiche facciali questo è ciò
che facciamo nel nostro diritto di fantascienza ci piace
rendere i nostri cattivi molto evidenti
è un Darth Vader che sembra un conto
nel momento in cui lo vedi, questo è il
baffi stereotipati o prototipici
pestare il furfante ma nella vita reale le persone
non effettivamente guardare così, ma la gente
pensato che potrebbero sviluppare una scienza di
questo quindi è da un libro pubblicato in
1902 una guida completa per essere in grado
per determinare i tratti del carattere di
individui basati sulle caratteristiche di
la loro faccia e la forma della loro testa
quindi qui a sinistra hai un molto
persona onesta qui a destra che hai
una persona molto disonesta tu se lo sei
guardando la persona di fronte a te
prego
sappiamo che questo non è vero però
giusto questo è BS questa è pseudoscienza
non era realmente basato sull’osservazione
anche se per centinaia di anni
persisteva ma c’era una intuizione
lì e quello è che siamo motivati
per cercare di capire se qualcuno è
buono o cattivo dal momento in cui li incontriamo
e in effetti la ricerca di Alex Todorov a
Princeton ha dimostrato che all’interno di a
frazione di secondo di incontrare qualcuno che hai
già fatto un giudizio sul loro
bontà o cattiveria e sulla loro
anche la competenza e in effetti la usiamo
caratteristiche facciali per rendere questi giudizi
quindi questo è dal suo lavoro
volti generati dal computer che variano
varie dimensioni a sinistra che hai
un volto che è molto inaffidabile sul
hai un che è molto degno di fiducia
le persone usano questi segnali per
fare questi giudizi lo fanno rapidamente
e inconsciamente è solo che c’è
non molte prove che abbiamo ragione se
Vogliamo dire che stiamo scoprendo
tratti caratteriali sottostanti abbiamo ragione
in questo se mostri alle persone immagini di
politici che hanno corso per l’ufficio
da qualche parte nel paese che hai
non ho mai sentito di essere davvero carina
bravo a supporre sopra la possibilità se
hanno vinto o perso le elezioni no
perché di nuovo siamo accurati su questi
cose ma perché tutti sono prevenuti
compresi gli elettori, quindi le persone che guardano
più competenti effettivamente ottengono più voti
come è deprimente?
quindi non sarò mai eletto i miei colleghi
e ho provato a fare un po ‘di più
scavando per vedere se potremmo trovare cosa
è che può renderci precisi e uno di
le cose che almeno abbiamo provato
sostengono che non sarebbe statico
caratteristica del tuo volto non sarebbe
essere solo la forma della tua testa o il
larghezza dei tuoi occhi ma sarebbe
qualcosa di dinamico è quando ci si incontra
qualcuno per la prima volta qualcosa
succede che mi fa determinare se
o non sono affidabili sul primo
serie di studi che abbiamo dovuto fare
con segnali non verbali quando due estranei
si incontrano e in questo caso i due
agli estranei fu detto che stavano andando
parlare per cinque minuti e dopo
stavano per giocare un gioco economico
ciò implicava la decisione di fidarsi
un’altra persona o no, così abbiamo avuto
due condizioni qui in una che abbiamo avuto persone
incontriamoci faccia a faccia con un altro , giusto
li aveva fare una chat internet eravamo
interessato a se i segnali non verbali
sarebbe significativo e quindi li abbiamo avuti
gioca a questo gioco economico che farò
rapidamente descritto è fondamentalmente
valutare la fiducia o la cooperazione che ottieni
quattro token l’altra persona ottiene quattro
gettoni se scambi i token che sono se io
ti do tutti e quattro i miei token
doppi diciamo che ogni token vale $ 1
se ti do i miei quattro gettoni si girano
in otto dollari e se mi dai
il tuo si trasforma in otto dollari per me così
è bello cooperare entrambi iniziamo
con quattro dollari se scambiamo entrambi finiamo
con otto dollari ma un subdolo
la persona potrebbe convincerti che lo faranno
scambia ma in realtà manterranno il loro
quattro dollari ottengono otto in più
e avranno 12 così abbiamo avuto
i partecipanti giocano a questo gioco e questo è
quello che è successo non c’era differenza in
la quantità di token che hanno dato a ciascuno
altro a seconda che ne vedessero ciascuno
altro faccia a faccia o non fatto questo è
qualcosa che troviamo sempre le persone semplicemente fanno
collaborare e danno
circa due dei loro token giusto ma cosa
abbiamo trovato era quando abbiamo chiesto alla gente
prevedere ciò che l’altra persona darebbe
erano predittori più precisi quando
erano faccia a faccia quindi quello che vedi
ecco la chat di Internet a sinistra
la barra più grande indica una previsione
errore così meno errori se ne vedevano ciascuno
altro faccia a faccia per fortuna noi
filmato quelli faccia a faccia
interazioni con tre telecamere e noi
gli studenti hanno fatto un sacco di codice e
abbiamo capito che in effetti c’erano a
pochi gesti che sembravano essere
predittivo di qualcuno che non collabora
questi stavano toccando le tue mani
la tua faccia incrocia le braccia e si appoggia
quelli indietro non erano predittivi
collaborando quindi volevamo davvero
manipolare questo in collaborazione con
cynthia brasile chi è un robot-assistito
MIT abbiamo avuto persone interagire con un robot
chi potevamo controllare e abbiamo dato alla gente
in realtà non ho un video per te
ma questo è un robot nexi sociale che essa
posso mostrare emozione sul suo viso, dico
lei perché la voce che abbiamo usato era
femmina in questo caso e abbiamo avuto
i partecipanti interagiscono con il robot e
ha giocato a questo stesso gioco e in effetti
quando programmiamo nexi per farli
gesti come incrociare le braccia e il
toccando il viso si fidavano di nexi
meno e in effetti quando li abbiamo fatti dire
perché non andare avanti e giocare a questo
gioco e dare un’uscita oaken sono anche loro
le diede meno segnalini che non gli piacevano
lei meno tutti amano i robot ma
c’era qualcosa che stavano raccogliendo
su quei segnali li stavano effettivamente facendo
fidatevi di lei di meno quindi ci sono alcune prove
che erano precisi nella lettura non verbale
spunti in un’interazione con un altro
essere umano cinque minuti di discussione
stiamo raccogliendo qualcosa ora
i partecipanti non sanno che lo sono
raccogliendolo come non potevano
verbalmente segnalaci che quelli erano
le chiavi che stanno riprendendo, ma abbiamo visto
che quelli erano quelli che erano più
predittivo di precisione ce n’è un altro
modo in cui possiamo valutare quello di qualcuno
personaggio e che viene dal vedere
in che tipo di sentenze fanno
la vita di tutti i giorni proprio così
come risolvete un conflitto morale e
in psicologia morale e filosofia morale
abbiamo così tanti conflitti morali falsi
li abbiamo appena scelti che potresti aver sentito
del problema del carrello c’è a
la versione di questo essenzialmente non lo sono
andando a leggere il testo per te il
la scelta è se ucciderne o meno
persona al fine di salvare i cinque in questo
versione dello scenario c’è un treno
scendendo le piste e ci sei
su un ponticello che lo sovrasta e
c’è una grande persona proprio di fronte
hai cinque persone bloccate sulle tracce di te
potrebbe spingerli proprio lì in bilico
tutto quello che dovresti fare è cadere la gente
alla loro morte ferma il treno salva il
cinque persone alle quali chiediamo di rispondere
14 di questi ora nel filosofico
letteratura se dici di si sacrifichi
persona per salvare cinque ti chiameremmo a
consequenzialista se dici di no, potremmo
chiamarti deontologi quelli sono giusti
i termini che usiamo ma essenzialmente lo sono
stai facendo il calcolo, vero?
pensa che la cosa giusta da fare sia morale
è fare il calcolo o non dare
persone 14 di questi potremmo dare loro un
punteggio in questo caso maggiore è il punteggio
più probabilmente avrebbero dovuto dire
sacrificare una persona innocente per salvare
cinque persone o qualsiasi altra cosa abbia detto la versione
abbiamo anche chiesto a molte persone
misure di differenza individuali sto andando
per parlarti dei due più importanti
quelli era una misura della psicopatia
che includeva oggetti come la gente piange
troppo ai funerali nel caso in cui non lo facessi
sapere rispondere si vuol dire che sei un
psicopatico, alcuni di voi potrebbero essere perplessi
gli abbiamo anche dato una scala di
Machiavellismo mai dire a nessuno la
vera ragione per cui hai fatto qualcosa a meno che
è utile per farlo veramente l’abilità di
Mis manipolativo ed ecco cosa noi
trovato il loro punteggio sull’utilitarismo o
il consequenzialismo è più probabile che loro
dovevo dire che avrei sacrificato un
innocente per salvare dalla gente il
più probabilmente avrebbero ottenuto un punteggio alto
queste scale così i tuoi giudizi che di
essere disposti a dire
sacrificheresti una persona innocente
per salvare gli altri sembrano essere predittivi di
alcuni tratti caratteriali molto spiacevoli
giusto quindi c’è qualcosa
che è stato intrappolato dal tuo
disponibilità a dire che vorresti
sacrificare una persona innocente in un seguito
su una serie di studi abbiamo effettivamente avuto persone
gioca un gioco molto simile a quello che io
appena descritto con quello che abbiamo fatto
con nexi il robot, ma prima abbiamo detto
persone che la persona che stanno giocando
con detto sì spinse l’uomo grasso al suo
la morte per dire 5 o la persona ha detto no
non sacrificherebbe mai una persona innocente
come risulta che le persone sono più probabili
fidarsi della persona che non dice mai
sacrificato quella persona innocente loro
anche vederli come più morali del
persona che è disposta a sacrificare e
quando facciamo il gioco economico sono
più disposto a dare più soldi è come
una misura di affidabilità sono
più disposto a scambiare i soldi in attesa
per riceverlo di nuovo così c’è di nuovo a
Spunto che questo tipo di decisioni che
di essere disposto a danneggiare un innocente
persona per salvare gli altri potrebbe essere
indicativo di bassa affidabilità è
non è così semplice perché non lo è
solo i tipi di giudizi che tu
fai ma come li fai così lasciami
darti un esempio se dovessi essere
di fronte a un dilemma come questo dove tu
può gettare qualcuno a morte in
per salvare cinque persone e l’hai fatto
immediatamente con un sorriso sì sì
ti rende meno degno di fiducia
si spera ma se lo hai fatto con il pianto
e digrignare i denti con molto conflitto
in realtà potrebbe essere una buona decisione
quindi un altro gruppo di studi abbiamo chiesto
le persone hanno uno stile molto simile a
chiedendo abbiamo detto che c’è un ospedale
amministratore che ha una grossa fetta di
soldi che può usare per risparmiare poco
Johnny che sta morendo per un fallimento d’organo
è una procedura costosa o può essere usata
quei soldi per comprare più attrezzature e
salvare molte più vite nel futuro
giusto quindi è un po ‘difficile da fare
quella decisione di acquistare più attrezzature e
lascia che il bambino di cinque anni muoia ma tu
potrebbe pensare che sia giustificato bene ciò che noi
manipolato era se o meno il
l’amministratore dell’ospedale lo ha fatto
decisione rapidamente o lentamente e ecco
quello che abbiamo trovato
così sulla sinistra persone che hanno detto che loro
salverebbe il bambino non importava se
hanno detto di salvare il bambino con i soldi
rapidamente o lentamente, ma se hanno detto
sacrifica il bambino per consentire
il bambino muore per comprare il
attrezzatura che importava se il
amministratore era come sì, vai avanti lascia
il bambino muore non gli è piaciuto quasi
tanto più questi numeri più alti indicano
valutazione morale positiva no
come lui quasi quanto se avesse
fatto lentamente in modo che non è solo che
non è così tanto che non ci piace
le persone che sono utilitaristiche è così
stiamo leggendo nei giudizi che
stanno facendo e noi stiamo deducendo
qualcosa sulla loro psicologia
cosa stiamo deducendo penso che ci sia un?
insieme di caratteristiche che stiamo entrando
ogni volta che interagiamo con qualcuno cosa
tipo di persona è questo hanno
calore di empatia gentilezza quando me lo dici
che si effettua una decisione rapida che è
calcolo per sacrificare un innocente
la persona non sembra che tu abbia
quei tratti ma se mi dicono che
è stata una decisione davvero difficile da prendere
e che ti fa male ma l’ hai fatto
perché quella era la cosa giusta da fare
allora va bene l’ultimo esempio che
Darò non viene non dal nostro
ricerca ma da alcuni dei miei amici che
in realtà volevo sapere se cosa
queste decisioni stavano prendendo piede su era
solo quell’avversione emotiva al male e
abbastanza sicuro sembra essere il caso
le persone che sono propensi a dire che essi
non sacrificherebbe una persona innocente
sono le stesse persone che non vogliono
fare cose come questo compito molto contorto
prendi un bambino dall’aspetto veramente realistico e
spiaccicarlo sul tavolo prendi un fucile puntatore
sembra molto realistico puntato al
i ricercatori si dirigono e premono il grilletto
prendere un martello
ricercatori che indossano una spessa gamba di plastica
lo sai che sanno che ha distrutto il
martello nella loro gamba fisiologicamente
hanno misurato la loro reazione a questi
Compiti i partecipanti e le persone
che aveva una maggiore reattività fisiologica
che erano più avversi a danneggiare o
in realtà è più probabile che lo dicano
Non avrebbe gettato l’uomo grasso fuori del
passerella per salvare più persone
quindi sembra come se stessimo facendo quello che stiamo facendo
le nostre interazioni sono che stiamo provando
motivato a dedurre che tipo di persona
sei e un sacco di questo è di che tipo
di un insieme di tratti emozionali hai
e come posso dire da quello che sei
dicendomi così ogni interazione perde
con informazioni sulla nostra morale
personaggio almeno la gente pensa che
lo fa quando dobbiamo rispondere al
domanda di chi è che ti dovresti fidare
beh, non lo so ma dovresti
meno fidati del tuo istinto un po ‘
se qualcuno è piuttosto terrificante
e loro lo dicono molto velocemente
spingerebbe qualcuno a morire con te
probabilmente non dovresti fidarti di loro grazie
tu un po ‘di lavoro che abbiamo
facendo facendo una domanda fondamentale
che è parte del giudizio morale come si fa
sai se qualcuno è un bravo o
cattiva persona come fai a sapere se
fidati che qualcuno scopre che questo è un
problema piuttosto difficile ma vado
fare un passo indietro per descrivere un po ‘
un po ‘perché è un tale problema in un mistero
per gli psicologi e parliamo un po ‘
su questo pinnacolo di umano
civiltà la casella di posta cosa è così
speciale su una casella di posta elettronica in ogni
quartiere in cui sono mai stato
avere queste cose proprio al di fuori del nostro
le case delle mie sono in realtà dall’altra parte della strada
da casa mia e non c’è nessun blocco su di esso
a volte non lo controllo per due tre
giorni che parto per settimane divento prezioso
roba lì dentro è sempre lì se tu
volevo davvero che tu potessi fare un
uccidere solo guidando su e giù per le strade
e prendere delle cazzate dalle caselle di posta delle persone
bene non schifo ma oggetti di valore da
le cassette postali delle persone ma nessuno lo fa
perché proprio il motivo per cui le persone non stanno facendo questo
più spesso bene si scopre che a
almeno una risposta è che la nostra specie è
quello che alcune persone hanno chiamato iper
cooperando questo siamo davvero estremi
con la nostra cooperazione con il nostro altruismo
con il nostro aiuto agli altri così confrontato
a tutte le altre specie del pianeta
usciamo spontaneamente per la nostra strada
aiuta gli estranei e puoi persino vederlo
nel comportamento dei bambini e lo faranno
aiutare spontaneamente un estraneo che loro
vedere nel bisogno il problema è con a
specie che è iper cooperativa come noi
lo è se ci fidiamo indiscriminatamente
tutti quelli che sono se ho zero scrupoli
riguardo alla fiducia che tu non prenderai il mio
roba non ti prenderò il mio zaino e
la mia intera vita è proprio lì, mi fido
che sara ‘ li’ quando saro ‘ fuori
il palco
se c’è una popolazione come questa è
molto facile per un imbroglione usare il gergo
per tipo di presa in consegna che è se c’è
un individuo che riconosce che siamo
tutti i babbei che possono effettivamente iniziare
prendendo tutte le cose e da un
prospettiva evolutiva quella persona
otterrebbero più risorse sarebbero più
probabile riproduzione e imbroglioni
superare quindi la popolazione
le specie cooperative non ce la farebbero mai
questo è infatti comunemente noto che alcuni
le persone sono così questo è uno dei miei
esempi preferiti qui stavo proprio andando
diciamo che la nostra iper cooperazione ci rende
capace di fare cose che non saremmo mai
in grado di fare da solo, quindi c’è un grande
beneficio per la nostra natura iper cooperativa
possiamo fare cose che nessuna specie sul
il pianeta ha fatto come costruire il
Stazione spaziale internazionale ma ancora
qualcuno può approfittare di questo e
la gente in effetti fa questo è uno dei miei
esempi preferiti l’hacker Kevin
Mitnick che era un hacker molto noto
negli anni ’80 e nei primi anni ’90 che si sarebbero rotti
nei sistemi informatici solo per i calci lui
non era un cattivo ragazzo cattivo che non stava rubando
qualsiasi cosa a lui piacesse solo irrompere
i sistemi informatici sono stati catturati ma cosa
lui era davvero bravo non era solo un codice
non è solo che lui era veramente bravo
computer è stato davvero bravo nell’hacking
esseri umani e quindi se leggi kevin
il racconto di Mitnick su ciò che ha fatto
la maggior parte degli exploit che ha preso
vantaggio di essere esseri umani così lo farò
ti faccio un esempio se lo volessi
ottenere l’accesso in un edificio per uffici che
aveva una sicurezza molto pesante
avevi bisogno di una carta per entrare nel
costruire tutto ciò che vorresti fare è stampare a
carta falsa e aspetta che arrivino le persone
tornato da pranzo e lui sarebbe un po ‘
unisciti a quel gruppo che cammina dietro di loro perché
chi chiuderebbe la porta sulla persona
proprio dietro di loro tornano dal pranzo
sarebbe estremamente scortese
beh, Mitnick sapeva che sarebbe stato così
estremamente maleducato che gli esseri umani non lo fanno
piace essere scortese e così si guadagnerebbe
accesso con un pezzo di cartone letterale
che ha stampato la sua foto su quelli
gli exploit erano quelli che in realtà
gli ha permesso di essere un hacker di successo
più che il suo codice, quindi dobbiamo
cercare persone come queste se lo siamo
per mantenere questa iper cooperativa
natura quelli che fanno l’ uno
che ci permette di costruire stazioni spaziali noi
tenere d’occhio e questo è uno
delle intuizioni fondamentali di
biologia evolutiva e morale
psicologia e tutto il resto
che per una specie come noi a
raccogliere i frutti della cooperazione che abbiamo
di guardare fuori per i truffatori così come lo facciamo
questo è come possiamo dire quando
la maggior parte delle persone ci si può fidare di come possiamo
dì che alcune persone non devono essere
fidato ma non abbiamo grandi risposte
per questo ma abbiamo cercato di farlo
per molto tempo infatti c’è un
antica pseudoscienza che ora chiameremmo
una fisionomia qui l’ipotesi era
che potresti dire al personaggio di qualcuno
tratti dal solo guardarli bene
dalle loro caratteristiche facciali questo è ciò
che facciamo nel nostro diritto di fantascienza ci piace
rendere i nostri cattivi molto evidenti
è un Darth Vader che sembra un conto
nel momento in cui lo vedi, questo è il
baffi stereotipati o prototipici
pestare il furfante ma nella vita reale le persone
non effettivamente guardare così, ma la gente
pensato che potrebbero sviluppare una scienza di
questo quindi è da un libro pubblicato in
1902 una guida completa per essere in grado
per determinare i tratti del carattere di
individui basati sulle caratteristiche di
la loro faccia e la forma della loro testa
quindi qui a sinistra hai un molto
persona onesta qui a destra che hai
una persona molto disonesta tu se lo sei
guardando la persona di fronte a te
prego
sappiamo che questo non è vero però
giusto questo è BS questa è pseudoscienza
non era realmente basato sull’osservazione
anche se per centinaia di anni
persisteva ma c’era una intuizione
lì e quello è che siamo motivati
per cercare di capire se qualcuno è
buono o cattivo dal momento in cui li incontriamo
e in effetti la ricerca di Alex Todorov a
Princeton ha dimostrato che all’interno di a
frazione di secondo di incontrare qualcuno che hai
già fatto un giudizio sul loro
bontà o cattiveria e sulla loro
anche la competenza e in effetti la usiamo
caratteristiche facciali per rendere questi giudizi
quindi questo è dal suo lavoro
volti generati dal computer che variano
varie dimensioni a sinistra che hai
un volto che è molto inaffidabile sul
hai un che è molto degno di fiducia
le persone usano questi segnali per
fare questi giudizi lo fanno rapidamente
e inconsciamente è solo che c’è
non molte prove che abbiamo ragione se
Vogliamo dire che stiamo scoprendo
tratti caratteriali sottostanti abbiamo ragione
in questo se mostri alle persone immagini di
politici che hanno corso per l’ufficio
da qualche parte nel paese che hai
non ho mai sentito di essere davvero carina
bravo a supporre sopra la possibilità se
hanno vinto o perso le elezioni no
perché di nuovo siamo accurati su questi
cose ma perché tutti sono prevenuti
compresi gli elettori, quindi le persone che guardano
più competenti effettivamente ottengono più voti
come è deprimente?
quindi non sarò mai eletto i miei colleghi
e ho provato a fare un po ‘di più
scavando per vedere se potremmo trovare cosa
è che può renderci precisi e uno di
le cose che almeno abbiamo provato
sostengono che non sarebbe statico
caratteristica del tuo volto non sarebbe
essere solo la forma della tua testa o il
larghezza dei tuoi occhi ma sarebbe
qualcosa di dinamico è quando ci si incontra
qualcuno per la prima volta qualcosa
succede che mi fa determinare se
o non sono affidabili sul primo
serie di studi che abbiamo dovuto fare
con segnali non verbali quando due estranei
si incontrano e in questo caso i due
agli estranei fu detto che stavano andando
parlare per cinque minuti e dopo
stavano per giocare un gioco economico
ciò implicava la decisione di fidarsi
un’altra persona o no, così abbiamo avuto
due condizioni qui in una che abbiamo avuto persone
incontriamoci faccia a faccia con un altro , giusto
li aveva fare una chat internet eravamo
interessato a se i segnali non verbali
sarebbe significativo e quindi li abbiamo avuti
gioca a questo gioco economico che farò
rapidamente descritto è fondamentalmente
valutare la fiducia o la cooperazione che ottieni
quattro token l’altra persona ottiene quattro
gettoni se scambi i token che sono se io
ti do tutti e quattro i miei token
doppi diciamo che ogni token vale $ 1
se ti do i miei quattro gettoni si girano
in otto dollari e se mi dai
il tuo si trasforma in otto dollari per me così
è bello cooperare entrambi iniziamo
con quattro dollari se scambiamo entrambi finiamo
con otto dollari ma un subdolo
la persona potrebbe convincerti che lo faranno
scambia ma in realtà manterranno il loro
quattro dollari ottengono otto in più
e avranno 12 così abbiamo avuto
i partecipanti giocano a questo gioco e questo è
quello che è successo non c’era differenza in
la quantità di token che hanno dato a ciascuno
altro a seconda che ne vedessero ciascuno
altro faccia a faccia o non fatto questo è
qualcosa che troviamo sempre le persone semplicemente fanno
collaborare e danno
circa due dei loro token giusto ma cosa
abbiamo trovato era quando abbiamo chiesto alla gente
prevedere ciò che l’altra persona darebbe
erano predittori più precisi quando
erano faccia a faccia quindi quello che vedi
ecco la chat di Internet a sinistra
la barra più grande indica una previsione
errore così meno errori se ne vedevano ciascuno
altro faccia a faccia per fortuna noi
filmato quelli faccia a faccia
interazioni con tre telecamere e noi
gli studenti hanno fatto un sacco di codice e
abbiamo capito che in effetti c’erano a
pochi gesti che sembravano essere
predittivo di qualcuno che non collabora
questi stavano toccando le tue mani
la tua faccia incrocia le braccia e si appoggia
quelli indietro non erano predittivi
collaborando quindi volevamo davvero
manipolare questo in collaborazione con
cynthia brasile chi è un robot-assistito
MIT abbiamo avuto persone interagire con un robot
chi potevamo controllare e abbiamo dato alla gente
in realtà non ho un video per te
ma questo è un robot nexi sociale che essa
posso mostrare emozione sul suo viso, dico
lei perché la voce che abbiamo usato era
femmina in questo caso e abbiamo avuto
i partecipanti interagiscono con il robot e
ha giocato a questo stesso gioco e in effetti
quando programmiamo nexi per farli
gesti come incrociare le braccia e il
toccando il viso si fidavano di nexi
meno e in effetti quando li abbiamo fatti dire
perché non andare avanti e giocare a questo
gioco e dare un’uscita oaken sono anche loro
le diede meno segnalini che non gli piacevano
lei meno tutti amano i robot ma
c’era qualcosa che stavano raccogliendo
su quei segnali li stavano effettivamente facendo
fidatevi di lei di meno quindi ci sono alcune prove
che erano precisi nella lettura non verbale
spunti in un’interazione con un altro
essere umano cinque minuti di discussione
stiamo raccogliendo qualcosa ora
i partecipanti non sanno che lo sono
raccogliendolo come non potevano
verbalmente segnalaci che quelli erano
le chiavi che stanno riprendendo, ma abbiamo visto
che quelli erano quelli che erano più
predittivo di precisione ce n’è un altro
modo in cui possiamo valutare quello di qualcuno
personaggio e che viene dal vedere
in che tipo di sentenze fanno
la vita di tutti i giorni proprio così
come risolvete un conflitto morale e
in psicologia morale e filosofia morale
abbiamo così tanti conflitti morali falsi
li abbiamo appena scelti che potresti aver sentito
del problema del carrello c’è a
la versione di questo essenzialmente non lo sono
andando a leggere il testo per te il
la scelta è se ucciderne o meno
persona al fine di salvare i cinque in questo
versione dello scenario c’è un treno
scendendo le piste e ci sei
su un ponticello che lo sovrasta e
c’è una grande persona proprio di fronte
hai cinque persone bloccate sulle tracce di te
potrebbe spingerli proprio lì in bilico
tutto quello che dovresti fare è cadere la gente
alla loro morte ferma il treno salva il
cinque persone alle quali chiediamo di rispondere
14 di questi ora nel filosofico
letteratura se dici di si sacrifichi
persona per salvare cinque ti chiameremmo a
consequenzialista se dici di no, potremmo
chiamarti deontologi quelli sono giusti
i termini che usiamo ma essenzialmente lo sono
stai facendo il calcolo, vero?
pensa che la cosa giusta da fare sia morale
è fare il calcolo o non dare
persone 14 di questi potremmo dare loro un
punteggio in questo caso maggiore è il punteggio
più probabilmente avrebbero dovuto dire
sacrificare una persona innocente per salvare
cinque persone o qualsiasi altra cosa abbia detto la versione
abbiamo anche chiesto a molte persone
misure di differenza individuali sto andando
per parlarti dei due più importanti
quelli era una misura della psicopatia
che includeva oggetti come la gente piange
troppo ai funerali nel caso in cui non lo facessi
sapere rispondere si vuol dire che sei un
psicopatico, alcuni di voi potrebbero essere perplessi
gli abbiamo anche dato una scala di
Machiavellismo mai dire a nessuno la
vera ragione per cui hai fatto qualcosa a meno che
è utile per farlo veramente l’abilità di
Mis manipolativo ed ecco cosa noi
trovato il loro punteggio sull’utilitarismo o
il consequenzialismo è più probabile che loro
dovevo dire che avrei sacrificato un
innocente per salvare dalla gente il
più probabilmente avrebbero ottenuto un punteggio alto
queste scale così i tuoi giudizi che di
essere disposti a dire
sacrificheresti una persona innocente
per salvare gli altri sembrano essere predittivi di
alcuni tratti caratteriali molto spiacevoli
giusto quindi c’è qualcosa
che è stato intrappolato dal tuo
disponibilità a dire che vorresti
sacrificare una persona innocente in un seguito
su una serie di studi abbiamo effettivamente avuto persone
gioca un gioco molto simile a quello che io
appena descritto con quello che abbiamo fatto
con nexi il robot, ma prima abbiamo detto
persone che la persona che stanno giocando
con detto sì spinse l’uomo grasso al suo
la morte per dire 5 o la persona ha detto no
non sacrificherebbe mai una persona innocente
come risulta che le persone sono più probabili
fidarsi della persona che non dice mai
sacrificato quella persona innocente loro
anche vederli come più morali del
persona che è disposta a sacrificare e
quando facciamo il gioco economico sono
più disposto a dare più soldi è come
una misura di affidabilità sono
più disposto a scambiare i soldi in attesa
per riceverlo di nuovo così c’è di nuovo a
Spunto che questo tipo di decisioni che
di essere disposto a danneggiare un innocente
persona per salvare gli altri potrebbe essere
indicativo di bassa affidabilità è
non è così semplice perché non lo è
solo i tipi di giudizi che tu
fai ma come li fai così lasciami
darti un esempio se dovessi essere
di fronte a un dilemma come questo dove tu
può gettare qualcuno a morte in
per salvare cinque persone e l’hai fatto
immediatamente con un sorriso sì sì
ti rende meno degno di fiducia
si spera ma se lo hai fatto con il pianto
e digrignare i denti con molto conflitto
in realtà potrebbe essere una buona decisione
quindi un altro gruppo di studi abbiamo chiesto
le persone hanno uno stile molto simile a
chiedendo abbiamo detto che c’è un ospedale
amministratore che ha una grossa fetta di
soldi che può usare per risparmiare poco
Johnny che sta morendo per un fallimento d’organo
è una procedura costosa o può essere usata
quei soldi per comprare più attrezzature e
salvare molte più vite nel futuro
giusto quindi è un po ‘difficile da fare
quella decisione di acquistare più attrezzature e
lascia che il bambino di cinque anni muoia ma tu
potrebbe pensare che sia giustificato bene ciò che noi
manipolato era se o meno il
l’amministratore dell’ospedale lo ha fatto
decisione rapidamente o lentamente e ecco
quello che abbiamo trovato
così sulla sinistra persone che hanno detto che loro
salverebbe il bambino non importava se
hanno detto di salvare il bambino con i soldi
rapidamente o lentamente, ma se hanno detto
sacrifica il bambino per consentire
il bambino muore per comprare il
attrezzatura che importava se il
amministratore era come sì, vai avanti lascia
il bambino muore non gli è piaciuto quasi
tanto più questi numeri più alti indicano
valutazione morale positiva no
come lui quasi quanto se avesse
fatto lentamente in modo che non è solo che
non è così tanto che non ci piace
le persone che sono utilitaristiche è così
stiamo leggendo nei giudizi che
stanno facendo e noi stiamo deducendo
qualcosa sulla loro psicologia
cosa stiamo deducendo penso che ci sia un?
insieme di caratteristiche che stiamo entrando
ogni volta che interagiamo con qualcuno cosa
tipo di persona è questo hanno
calore di empatia gentilezza quando me lo dici
che si effettua una decisione rapida che è
calcolo per sacrificare un innocente
la persona non sembra che tu abbia
quei tratti ma se mi dicono che
è stata una decisione davvero difficile da prendere
e che ti fa male ma l’ hai fatto
perché quella era la cosa giusta da fare
allora va bene l’ultimo esempio che
Darò non viene non dal nostro
ricerca ma da alcuni dei miei amici che
in realtà volevo sapere se cosa
queste decisioni stavano prendendo piede su era
solo quell’avversione emotiva al male e
abbastanza sicuro sembra essere il caso
le persone che sono propensi a dire che essi
non sacrificherebbe una persona innocente
sono le stesse persone che non vogliono
fare cose come questo compito molto contorto
prendi un bambino dall’aspetto veramente realistico e
spiaccicarlo sul tavolo prendi un fucile puntatore
sembra molto realistico puntato al
i ricercatori si dirigono e premono il grilletto
prendere un martello
ricercatori che indossano una spessa gamba di plastica
lo sai che sanno che ha distrutto il
martello nella loro gamba fisiologicamente
hanno misurato la loro reazione a questi
Compiti i partecipanti e le persone
che aveva una maggiore reattività fisiologica
che erano più avversi a danneggiare o
in realtà è più probabile che lo dicano
Non avrebbe gettato l’uomo grasso fuori del
passerella per salvare più persone
quindi sembra come se stessimo facendo quello che stiamo facendo
le nostre interazioni sono che stiamo provando
motivato a dedurre che tipo di persona
sei e un sacco di questo è di che tipo
di un insieme di tratti emozionali hai
e come posso dire da quello che sei
dicendomi così ogni interazione perde
con informazioni sulla nostra morale
personaggio almeno la gente pensa che
lo fa quando dobbiamo rispondere al
domanda di chi è che ti dovresti fidare
beh, non lo so ma dovresti
meno fidati del tuo istinto un po ‘
se qualcuno è piuttosto terrificante
e loro lo dicono molto velocemente
spingerebbe qualcuno a morire con te
probabilmente non dovresti fidarti di loro grazie
Please follow and like us: