Atheism: An Ungodly Notion | Joseph Hilditch | TEDxAAS

Traduttore: Leonardo Silva Revisore: Mile Živković
Grazie.
Le nostre sfere politiche e sociali
sembra essere pieno di idee infinite, ideologie e credenze.
Per la maggior parte, le nazioni democratiche tendono a tollerare queste opinioni.
Sono costruiti sulla libertà di pensiero e di parola, dopo tutto.
Ma c’è una nozione, un’idea, che è criminalizzata in 19 paesi.
In 13 paesi,
la promulgazione di questa opinione può portare a una condanna a morte emessa dallo stato.
Una nazione è andata così lontano
come definire legalmente l’adesione a questa nozione come una forma di terrorismo.
In nove paesi dell’UE,
quelli che causano offesa quando supportano questo punto di vista
può affrontare fino a tre anni di prigione.
In America, le costituzioni di sette stati
a un certo punto ha vietato coloro che aderiscono a questa idea
da qualsiasi forma di ufficio pubblico.
E i boy scout americani
vietano ancora ai bambini di unirsi ai loro ranghi fino ad oggi
se tengono queste convinzioni.
Dopo aver sentito questo, molti, me compreso, probabilmente concluderebbero
che, per tale opposizione sistematica a una semplice idea di accadere globalmente,
deve esserci qualcosa di fondamentalmente malvagio e immorale
sancito dal punto di vista di coloro che lo sostengono.
Si potrebbe arrivare al punto di assumere
che questa risposta globale è, in qualche modo, giustificata,
per quale fonte di un’idea diversa da una spregevole
potrebbe affrontare una tale risposta?
L’idea a cui mi riferisco,
la nozione che è stata soppressa, negata dalla voce e altrimenti invalidata,
è ateismo.
L’ateismo è una nozione irreligiosa.
Come ateo, accetterei questa definizione
perché presuppone una mancanza di fede nell’esistenza di un dio, dei,
o altre divinità universali.
Per gli altri, però, qui c’è una connotazione più sinistra.
“Ungodly” non suggerisce solo irreligiosità, ma anche immoralità.
Questo è esattamente ciò che l’ateo è negli occhi di un fanatico religioso.
Per loro, i due concetti sono intrinsecamente inseparabili,
per un religioso zelota dice
che l’ateo non solo denuncia l’esistenza di un dio,
ma denuncia anche la moralità umana di base,
e hanno forzato questa definizione di ateismo
in una società altrimenti ben intenzionata,
che ha permesso di pregiudicare pregiudizi e bigotteria.
Infatti, “ateo” è sempre stato usato come termine peggiorativo dalla società in generale.
Essere ateo, può sembrare, significa essere ignoranti, elitari e ossessionati da se stessi.
Data questa fiera opposizione e il pregiudizio istituzionalizzato, quindi,
sicuramente c’è una ragione per cui questo movimento ha raccolto una tale controversia.
Sicuramente, è giustificato.
Sicuramente l’ateo è ignorante, è elitario, ossessionato da se stesso.
Quello che vorrei proporre è una semplice confutazione.
Queste affermazioni sono categoricamente false.
La narrativa che è stata costruita da organizzazioni profondamente conservatrici,
che dipendono dalla religione
per la conservazione e la propagazione della loro dottrina,
non può essere mantenuto.
Segue una domanda ovvia:
se queste affermazioni sono false,
se gli atei non sono individui moralmente riprovevoli,
allora perché affrontano tale discriminazione?
Perché così tanti sentono il pregiudizio contro gli atei è sia giustificato
e, inoltre, accettabile?
Io sostengo che c’è una risposta altrettanto ovvia a questa domanda,
perché è un’ignoranza diffusa su ciò che l’ateismo è e ciò che gli atei credono.
Come ateo io stesso,
Sento che la responsabilità si basa sul nostro movimento
per spiegare e definire ciò che siamo e in effetti ciò che non siamo.
Ecco perché, anche se in modo generalizzato,
Vorrei affrontare alcune idee sbagliate comuni sull’ateismo.
Forse il più importante: l’ateismo non è una religione.
Allo stesso modo, gli atei non sono religione – non sono religiosi, piuttosto.
In realtà, l’intero scopo dell’ateismo è di fare a meno della religione
e i dogmi che lo circondano.
L’ateismo è la mancanza di fede nell’esistenza di un dio o dei.
La religione è la credenza in un potere di controllo sovrumano, o il soprannaturale,
generalmente coinvolgono la fede e l’adorazione.
Come hanno sottolineato gli atei americani,
se l’ateismo è una religione, il calvo è un colore di capelli.
Ciò che è implicito nelle affermazioni di alcune persone, però,
che l’ateismo è una religione,
è che l’ateismo è in qualche modo solo un altro sistema di credenze, come tutto il resto,
quando in realtà questo non potrebbe essere più lontano dalla verità.
L’unica fede che ho, personalmente,
è nella fondamentale decenza umana e la forza di un processo scientifico empirico,
e mi astengo dall’idolizzazione di qualsiasi tipo.
Questo è ciò che separa il teista dall’ateo,
e mentre è vero che molti individui estremamente intelligenti
e accademici rispettati
può riconciliare il credo religioso e la ricerca della conoscenza,
è mia opinione che siano, almeno in una certa misura,
un danno ai reciproci progressi.
Quindi, nel mio abbraccio di ragione e razionalità,
Ho scartato la religione, non solo come semplicemente inutile,
ma, per molti aspetti, veramente pericoloso.
Un’altra rappresentazione inesatta dell’ateismo
è che la maggior parte degli atei pretende di sapere, con assoluta certezza,
che un essere soprannaturale non esiste.
Ciò che questo suggerisce è che, poiché un ateo non crede in Dio,
stanno dicendo che non ci sono dubbi nella loro mente.
Nel 1952, il famoso filosofo Bertrand Russell
concepito un’analogia semplicistica, ma profondamente importante
per dimostrare che gli atei sono, per molti aspetti,
semplicemente agnostici altamente scettici.
Ciò significa che non abbiamo la certezza assoluta
che Dio, o un dio o altro essere non esiste,
ma, a tutti gli effetti, supponiamo che non lo faccia.
Ha scritto che “molti ortodossi parlano
come se fosse compito degli scettici sconfessare i dogmi ricevuti,
piuttosto che quello dei dogmatici per dimostrarli.
Questo è, naturalmente, un errore. “
Lui, quindi, lo elabora
dicendo questo, se dovesse affermare che una teiera celeste
così piccolo da non poter essere rilevato nemmeno dai più potenti microscopi
erano in orbita attorno al sole,
allora non ci sarebbe assolutamente alcun modo
che questa convinzione potrebbe essere categoricamente rifiutata come falsa,
come è tecnicamente fattibile.
Questo non significa, tuttavia,
che qualsiasi credenza dovrebbe essere data alle sue opinioni.
Al contrario, la teiera di Russell ci insegna ad essere scettici nei confronti delle affermazioni
fatto senza prove.
Ha continuato a dire, diversi anni dopo, “dovrei definirmi un agnostico,
ma, per tutti gli scopi pratici, sono un ateo “.
In questo senso, tutti gli atei sono agnostici di teiere.
Nello stesso senso, dovremmo essere agnostici
sull’esistenza di unicorni, folletti, Zeus, Thor,
e ogni altro essere mitologico o teologico
che è stato costruito dalla mente umana.
Ovviamente, tuttavia, non sarebbe razionale rivendicare
perché, poiché non possiamo sapere con certezza se esiste la teiera celeste,
dovremmo rimanere agnostici verso la sua esistenza.
Argomenti religiosi per l’esistenza di un dio
non ho mai incontrato alcun onere della prova.
Allo stesso modo, non ci sono prove per una teiera celeste.
Perché allora le persone razionali dovrebbero dare credito a pretese infondate?
In breve, penso che non dovrebbero.
Quindi, mentre l’agnosticismo può essere ben intenzionato,
Trovo un approccio piuttosto pedante alle domande di natura teologica.
Questa argomentazione è l’esempio perfetto
di quanto fondamentalmente l’ateismo è frainteso.
Trovo l’affermazione che gli atei odiano Dio
entrambi incredibilmente divertenti e profondamente inquietanti.
Chiaramente, gli atei non odiano un dio perché gli atei non credono in un dio.
Non c’è modo di odiare qualcosa che non pensi esista.
È l’equivalente di chiedere se uno odia gli unicorni,
e questo è del tutto assurdo.
C’è qualcosa di più pernicioso implicito in questa asserzione, però,
e cioè che gli atei non sono sinceri nella loro incredulità.
Di fatto, nega completamente l’esistenza degli atei
perché ne deduciamo una comprensione completamente falsa
che gli atei credono in Dio, ma non gli piacciono.
Qualsiasi ateo che dice, in sincerità, odiano Dio non è affatto ateo.
Sebbene possa essere chiesto, per pura ignoranza e indottrinamento,
interrogarsi su come si è morali senza un dio e un dogma,
è veramente assurdo.
Penso di parlare per quasi tutti gli atei e, si spera, quasi tutte le persone
quando dico che i nostri codici morali non dovrebbero essere definiti
da scritture risalenti a migliaia di anni.
Ora, ammetto che la morale eccellente può essere insegnata dalla Bibbia o dal Corano,
o praticamente qualsiasi altro testo religioso per quella materia,
ma non posso ignorare il fatto che questi stessi testi perdonano la schiavitù,
stupro, incesto, misoginia, omicidio, omofobia,
e malevolenza generale, tra le altre cose.
Mentre non ho alcun problema con le persone che usano passaggi religiosi proverbiali
spiegare con precisione le teorie morali, proprio come si potrebbe fare con la poesia o le favole,
Faccio obiezione a coloro che sostengono che la moralità sia radicata nella religione.
Anzi, fa un cattivo servizio non solo agli atei
nella sua assunzione che diventeremo sicuramente dei selvaggi deliranti senza una guida spirituale,
ma anche un disservizio molto più grande per le persone religiose
perché suggerisce quella paura dell’ira dell’essere celeste
è l’unica cosa che impedisce loro di commettere le azioni più aberranti.
Ora, nello stesso modo in cui possiamo definire i nostri codici morali,
la maggior parte di noi può derivare la nostra comprensione del significato delle nostre vite.
Mentre alcuni atei possono essere nichilisti,
Mi piacerebbe immaginare che la maggior parte di noi non lo sia.
Simile alle mie obiezioni a una domanda sul codice morale
senza Dio nell’equazione,
Non apprezzo quelli che fanno domande
come una vita ateista può avere un significato senza Dio.
Non mi sforzo di trovare una ragione oggettiva per la nostra esistenza in qualunque momento presto
perché non credo che questo esista
Piuttosto, penso che le persone dovrebbero prendere il significato che vogliono dalla vita.
Penso che troveresti pochissimi atei che vedrebbero giustizia fatta
nel bandire la pratica della religione a livello globale.
In realtà, è del tutto contrario alle mie convinzioni
quando si tratta delle mie aspirazioni per una società secolarista.
Coloro che vogliono sperimentare uno stato totalitario
che blocca tali libertà fondamentali come religione e pensiero
dovrebbe provare a passare una settimana in Corea del Nord.
State certi, un mondo in cui la libertà di parola è così impedita
non è uno che io o la maggior parte degli atei vorremmo vedere.
Invece, dovremmo essere grati che, in società libere come la nostra,
abbiamo la libertà di discutere questioni così importanti
senza paura della soppressione.
Come recita la frase banale e cliché, “disapprovo quello che dici,
ma difenderò fino alla morte il tuo diritto di dirlo “.
Tutto ciò che gli atei chiedono
è che a loro viene offerto lo stesso impegno in cambio,
un diritto che ripeto è stato negato in ben oltre 20 paesi fino ad oggi.
Una delle rivendicazioni moderne più perniciose fatte contro gli atei
è che, nella nostra lotta per la società secolare, abbiamo in qualche modo giocato la vittima.
Anzi, immagino molti di voi in questo pubblico
sento che il mio discorso è sintomatico del liberalismo auto-vittimizzante.
Il difetto in questa discussione
è che, nel suo tentativo di invalidare le preoccupazioni che gli atei sentono,
espone la crudeltà del credo dogmatico.
Posso vivere in una società molto privilegiata in cui le mie convinzioni non sono messe a tacere,
ma ribadisco che l’adesione all’ateismo è un reato penale in 19 paesi
di cui 13 possono punire gli atei con la morte.
Personalmente potrei essere abbastanza fortunato da aver ricevuto questa piattaforma,
ma, in nove stati dell’UE, che molti considerano un faro del liberalismo e della speranza,
le voci degli atei devono essere temperate
per paura di violare le leggi arcaiche sulla blasfemia.
Potrei essere in grado di prosperare in una società relativamente laica,
ma, nel 2000,
75 paesi, quasi il 40% di tutti i paesi, avevano religioni di stato.
Questi esempi potrebbero essere aneddotici
e, in effetti, molti potrebbero ritenere che siano completamente trascurabili,
ma sono un testamento
alla discriminazione istituzionalizzata esplicita contro gli atei
in tutte le società
e pregiudizi anti-atei profondamente radicati.
Mostra la stessa discriminazione esplicita istituzionalizzata
contro i gruppi religiosi minoritari,
che è ugualmente dannabile.
Questo fatto non dovrebbe riguardare gli atei,
ma tutte le persone che apprezzano le libertà e le libertà fondamentali.
Avendo affrontato ciò che gli atei non sono,
Mi piacerebbe affrontare la questione considerevolmente più dura di ciò che gli atei sono,
che ho ristretto a tre tratti chiave
basato sulla mia comprensione personale del movimento.
Una cosa spesso trascurata dalle persone religiose
è che l’ateismo è un movimento estremamente vario.
Non c’è una gerarchia formale nell’ateismo.
In effetti, non c’è alcuna struttura.
Questo presenta delle sfide in termini di mobilitazione dei sostenitori,
ma è anche indicativo di una più ampia diversità nel movimento.
Oltre l’incredulità in Dio,
c’è poco che unisce formalmente gli atei.
Gli atei provengono da tutti gli ambienti e non esiste “taglia unica”.
Anche la nostra diversità e mancanza di gerarchia significano
che siamo molto meno suscettibili al dogma.
In effetti, gli atei spesso sfidano le opinioni degli altri.
Anche se può essere contestato,
un altro principio chiave dell’ateismo, secondo me,
è un approccio empirico alla vita.
Gli atei non arrivano a conclusioni teologiche basate sulla fede,
ma ragionamento logico e evidenza empirica.
È ovvio, quindi,
che gli atei adottano un approccio logico ed empirico alla nostra vita nel suo complesso.
Questo non significa che le nostre vite siano prive di creatività o immaginazione.
Significa semplicemente che riconosciamo la necessità di separare il fatto, la teoria e la fantasia.
Infine e, a mio parere, soprattutto,
quasi tutti gli atei sono laici.
Ciò significa che supportano la separazione
di istituzioni statali e religiose nella sua interezza.
Più che un bisogno, è un diritto umano fondamentale,
come affermato dalle Nazioni Unite,
che a tutti è garantita la libertà di pensiero, coscienza e religione.
È fondamentale, quindi,
che, se tali diritti devono essere veramente e equamente concessi,
riconosciamo che non si può formare una società giusta
senza la chiara separazione delle organizzazioni religiose e degli organismi statali.
Non penso che si debba essere atei
avere le stesse aspirazioni laiciste degli atei.
Penso che tutte le persone, di ogni provenienza, religiose o meno,
dovrebbe abbracciare il movimento secolarista.
In effetti, trovo che c’è molto terreno comune
tra atei e religiosi in quest’area.
Quando ho considerato per la prima volta di portare questo discorso su questo argomento,
la più grande sorpresa per me è stata quante persone mi hanno consigliato
per evitare del tutto di parlare di ateismo,
e il numero di persone
che sembrava stanco di qualsiasi discussione sull’argomento.
Dire che le discussioni teologiche sono un tabù nella società moderna
è un eufemismo.
È in discussione su argomenti come questi
che spesso non riusciamo a riconoscere la distinzione
tra un’aspettativa che verrebbe trattata equamente
e un presunto diritto ad essere rispettato.
Mentre non c’è nulla di sbagliato nel primo, l’aspettativa,
c’è qualcosa di profondamente perverso rispetto alle richieste di quest’ultimo.
Abbiamo visto cosa viene dalle nazioni
che zittiscono e soffocano le voci degli attivisti
le cui opinioni possono ben differire dall’opinione di maggioranza.
Sono convinto che il diritto alla libertà di parola
è il diritto di essere irrispettosi.
Ciò non vuol dire che le persone debbano essere di proposito ostili o al vetriolo,
ma che le persone dovrebbero essere oneste riguardo alle loro opinioni.
La soppressione di loro, dopo tutto,
significa che le aspirazioni per il consenso non possono mai essere attualizzate.
Rendo questo punto abbastanza elaborato perché quello di cui ho discusso oggi
sicuramente ha indotto alcuni ad offendersi offesi,
o alle idee che ho espresso o al modo in cui le ho espresse.
E mentre hai il diritto di portare il tuo reato,
altri sono ben dentro i loro diritti per causarlo.
La ragione per cui posso sembrare così irrispettoso nei confronti della religione
è perché personalmente trovo la maggior parte di ciò che insegna e abbraccia intollerabile.
Ai miei occhi, l’unico modo per combattere l’ignoranza e l’intolleranza
è avere discussioni franche e aperte.
Possono essere goffi o sconvolgenti, ma devono comunque essere stati creati.
Se oggi ci ha mostrato qualcosa,
è che abbiamo bisogno di essere disposti a uscire dalle nostre zone di comfort
per affrontare le sfide globali che si presentano costantemente.
Ecco perché il mio obiettivo oggi non era quello di predicare al coro,
né è stato convertito per religiosi.
Invece, ho lo scopo di creare una discussione e far riflettere le persone
su una nozione molto semplice, molto ellegante, irreligiosa.
Grazie.
(Applausi)