Traduttore: Elisabeth Buffard Revisore: Maricene Crus
Posso immaginare che in questa stanza,
molti di voi hanno un account Facebook o Twitter.
Se è così, in queste ultime settimane,
potresti aver visto questa immagine:
un pompiere che è stato aggredito durante un intervento
e ha perso un occhio.
Se non l’hai fatto, forse hai visto quest’altra immagine:
l’immagine di un prete ha anche aggredito all’inizio dell’anno ad Avignone.
O forse hai sentito parlare dei 40.000 migranti
che dormono ogni notte in albergo a spese dei contribuenti francesi,
o forse hai sentito
sul finanziamento della campagna dell’Arabia Saudita per determinati candidati
o il diritto di voto appena concesso
a tutti i prigionieri francesi.
Queste notizie sembrano del tutto estranee.
Eppure condividono due punti in comune:
il primo è che sono tutti falsi;
il secondo è che sono stati tutti condivisi
decine o anche centinaia di migliaia di volte
sui social network negli ultimi due mesi.
La diffusione di voci,
informazioni false, notizie false,
teorie cospirative sui social network,
è cresciuto a tal punto negli ultimi anni
che è diventato un vero problema sociale.
I media ne hanno parlato molto,
in particolare durante la campagna del referendum sulla Brexit nel Regno Unito
o la campagna elettorale americana dello scorso autunno,
e più recentemente nel contesto della campagna elettorale francese.
Eppure le voci non sono davvero un fenomeno nuovo.
Sono persino considerati i media più antichi del mondo.
Tu, come me, quando eravamo a scuola,
Sono sicuro che tutti abbiamo partecipato
nel diffondere dozzine di voci o leggende metropolitane.
Dov’è il problema allora?
Il problema è che queste voci, questa falsa informazione,
sono diventati concorrenti diretti
delle informazioni prodotte dai media tradizionali.
I social network hanno preso un posto molto importante
nel panorama dei media negli ultimi anni,
al punto di diventare una delle principali fonti di informazioni online,
e persino diventando la principale fonte di informazione
per i più piccoli di noi,
superando persino i motori di ricerca.
Quindi questa evoluzione all’inizio sembra innocua, ma non lo è.
Quando si utilizza un motore di ricerca,
per trovare informazioni,
l’informazione ti arriva secondo una logica di popolarità.
Quando effettui una query su Google,
Google isolerà i siti che affrontano l’argomento
vuoi essere informato,
e il suo algoritmo, PageRank, esaminerà come i siti sono collegati.
Ti porterà come primo risultato
il sito che ha ricevuto il maggior numero di collegamenti da altri siti.
Google considera effettivamente questo quando tu, come utente di Internet,
proporre un link da un sito all’altro,
in un certo senso, vota per questo.
Quindi Google pensa: “Le informazioni più importanti
è quella che la comunità di Internet considera essere la più rilevante. “
Su Facebook, la logica è molto diversa:
non è un principio di popolarità che prevale, ma uno di prossimità.
Le informazioni più visibili nel tuo feed di notizie di Facebook
è quello dei tuoi amici più cari.
Come funziona Facebook valutando questa prossimità?
Semplicemente a seconda dell’intensità delle tue interazioni.
Più ti piace, più commenta,
più condividi le informazioni pubblicate da uno dei tuoi contatti
e più il rank edge, l’algoritmo di Facebook
ritiene che questa persona sia importante per te,
così che le informazioni che pubblicano devono essere portate alla vostra attenzione.
Di nuovo, mi dirai, dopo tutto,
essere informato in primo luogo delle persone a cui sei più vicino
piuttosto che quelli da cui siamo più distanti, qual è il problema?
Il problema è che quando Facebook
diventa la nostra prima fonte di informazione politica,
la macchina si blocca un po ‘.
Tu, io, tutti abbiamo nei nostri contatti Facebook
persone le cui credenze o interessi non condividiamo.
Abbiamo tutti questo vecchio zio un po ‘razzista che pubblica sulla rete
lo stesso tipo di battute che distruggono i pasti in famiglia,
o quell’amico d’infanzia che all’improvviso scopre di avere una fibra politica
e inizia a inondare la rete di informazioni
da un oscuro micro-party.
Non so voi, ma comunque, ho quel tipo di amici,
ma quando questi amici pubblicano questo tipo di informazioni,
Non mi piacciono i loro post, non li commento,
Io non li condivido.
Facebook interpreta questa mancanza di interazione
così: pensa che in effetti questa persona non sia importante per me
e ciò che dicono non ha importanza per me.
Le settimane passano, come e quando,
ciò che queste persone posteranno inizierà a scomparire
dal mio feed di notizie, fino al punto di scomparire totalmente.
E vedi qual è il problema:
il problema è che se non usiamo nient’altro che Facebook per essere informati,
a lungo termine, ci confronteremo,
solo per informazioni che confermano le nostre opinioni.
Questo è chiamato
confino ideologico, bolle ideologiche sui social network,
l’idea che quando ottieni le tue informazioni sui social network,
vedi solo informazioni che rafforzano le nostre opinioni
mentre il dibattito pubblico funziona correttamente in una democrazia,
è necessario confrontarsi con argomenti contraddittori.
Eppure, le bolle ideologiche non sono state inventate da Facebook, tutt’altro.
Nella nostra vita di tutti i giorni,
viviamo tutti in bolle ideologiche più o meno ermetiche.
È una scommessa sicura che il tuo voto è abbastanza vicino a quello del tuo coniuge,
o condividi un numero di credenze con i tuoi amici più cari,
allo stesso modo, i mezzi di informazione che consumi
Di ‘molto sui tuoi orientamenti politici.
Qual è il problema allora?
Il problema è che con Facebook,
confino ideologico, bolle ideologiche
sono diventati un vero affare.
Perché?
Innanzitutto, a causa del modello economico di Facebook:
come fa Facebook a fare soldi?
Facebook guadagna esponendo te, gli utenti,
alla pubblicità.
In un’altra era,
avremmo detto che Facebook vende il tempo disponibile al cervello agli inserzionisti.
Non lo diciamo più
Eppure il principio è esattamente lo stesso.
Più tempo trascorri sulla piattaforma, più Facebook guadagna.
E in che modo Facebook ti fa passare del tempo sulla piattaforma?
Semplicemente offrendoti i contenuti che ti piacciono,
che è quello che hai amato ieri,
dai tuoi contatti più stretti,
di quali credenze e interessi condividete.
Ma questo va anche oltre:
con Facebook, la produzione di voci è entrata in una nuova era.
Ha inserito un’economia clic
che ha generato una vera industrializzazione della produzione di voci.
Potresti aver sentito parlare di questo caso,
durante la campagna elettorale americana:
alcuni giornalisti di Buzzfeed hanno realizzato
che un gran numero di notizie false pro Trump
emanato da siti ospitati nell’Europa orientale,
in particolare in Macedonia.
Si sono chiesti perché centinaia di siti in Macedonia
ha iniziato a produrre informazioni, notizie false, pro Trump, anti Clinton.
Intuitivamente, pensavano che la squadra della campagna del candidato
aveva pagato reti in Europa orientale per produrre quella falsa notizia.
Hanno viaggiato nella zona e la realtà era abbastanza diversa.
Hanno effettivamente scoperto ragazzi,
15, 16 o 17 anni,
estraneo alla squadra della campagna del candidato repubblicano.
Non solo non avevano alcuna connessione
alla squadra della campagna del candidato repubblicano,
ma la loro motivazione non era assolutamente politica.
Era molto più pragmatico: volevano fare soldi.
Questi adolescenti macedoni hanno capito che le informazioni pro Trump
era l’informazione più condivisa su Facebook.
Pensarono che forse avremmo potuto ottenere un po ‘del loro reddito
inventando false notizie su Trump,
pubblicandolo su Facebook, portando gli utenti Internet statunitensi sui nostri siti
per esporli alla pubblicità e al guadagno.
La loro scommessa è stata una buona scelta dato che per quelli che sono riusciti meglio tra loro,
in ogni caso quelli che erano i più produttivi,
potrebbero generare un reddito di $ 5000 al mese
mentre il reddito medio mensile in Macedonia è inferiore a 400 euro.
Quindi puoi vedere che il problema delle notizie false su Internet
è anche un problema economico.
Ma non è solo un problema economico
perché, dopo tutto, generare così tanto reddito
ci devono essere persone che condividono questa informazione.
E ci sono molte persone simili.
La vera domanda da porsi è perché le persone condividono informazioni false,
perché le persone condividono le voci?
Dirai, forse Internet ci rende stupidi, creduloni
al punto di condividere qualsiasi cosa.
La realtà è un po ‘più complessa.
Studi di psicologia guardando le voci
hanno dimostrato che le persone che condividono le voci
può infatti mantenere una distanza critica dal loro contenuto.
Non è così tanto che la gente ci crede;
è piuttosto che aderiscono alla visione del mondo che viene trasmessa da questa diceria.
E cosa ci dicono oggi le voci, quella di cui ti ho parlato prima?
Ci parlano del tradimento degli eletti,
ci parlano della confisca del discorso da parte dei mass media,
ci dicono di un certo numero di ansie legate alla globalizzazione;
possiamo vedere cosa c’è dietro le notizie false,
è un problema molto più profondo,
che è un senso di esclusione
sentito da una crescente quota della società,
esclusione dallo spazio comune, dallo spazio pubblico, dallo spazio dei media.
E questo senso di esclusione
si riflette in una crescente sfiducia
delle élite politiche e intellettuali nel nostro paese.
Cosa ha fatto Internet dai primi anni 2000
è proprio quello di permettere a quelle persone escluse dallo spazio dei media
per far sentire le loro voci,
essere in grado di divulgare i loro argomenti nel dibattito pubblico.
Quindi, ovviamente, questa irruzione non si verifica sempre in modo molto educato,
o molto cortesemente, non è molto piacevole.
Ma almeno ha il merito di costringerci ad affrontare la realtà.
E la realtà è che oggi viviamo in una società molto pluralista.
E non sto parlando del pluralismo delle opinioni,
Sto parlando di un pluralismo di valori,
un pluralismo di modi di vedere, modi di concepire la vita nella società.
Quindi la sfida per i prossimi anni sarà riuscire a costruire
spazi di dibattito comune che rispettano questo pluralismo,
vale a dire rispettando il principio dell’uguaglianza assoluta e incondizionata
di tutti i cittadini a parlare e far sentire la propria voce,
ma allo stesso tempo, spazi di discussione che permettono
persone che condividono valori e modi di vedere il mondo completamente diversi
per partecipare alla discussione.
Quindi come lo facciamo?
Forse, alla fine, ognuno di noi ha la nostra verità.
Forse non possiamo confrontare i valori.
D’altra parte,
i criteri dai quali distinguiamo il vero dal falso,
giusto da ingiusto, desiderabile da indesiderabile,
può essere confrontato
Per quanto riguarda le notizie false,
un numero di giornalisti l’ha capito,
che si sono imbarcati in iniziative di controllo dei fatti.
La loro logica è dire:
controlleremo le voci sui social network,
ma non giudicheremo le informazioni in base a ciò che dicono,
lo giudicheremo secondo il metodo
da cui sono stati prodotti.
Rispettano i principi di base del giornalismo?
Attraversando le loro fonti, argomentando dalle prove,
separare i fatti dai commenti.
Quindi per i media, la postura è un po ‘complicata
essere sia giudice che parte,
giudicare i concorrenti in questo mercato dell’informazione.
Ma questa postura è per dire,
“Possiamo confrontare i produttori di informazioni
a seconda del metodo che seguono. “
ed è rilevante.
Quindi no, non censurare le notizie false,
perché in tal caso, la soluzione potrebbe essere molto peggiore del problema.
No, impariamo a vivere in una società di diffusori
dove ognuno può far sentire la propria voce,
imparare a discutere in uno spazio pubblico pluralistico,
insegnare a bambini e adolescenti a imparare e valutare
la qualità dell’informazione basata sul metodo seguito dal suo produttore.
E poi adottare anche una postura combattiva.
Smettiamo di uscire dal web e dai social network
alle voci più retrograde.
Questo è stato compreso in particolare da un certo numero di associazioni
o organizzazioni della società civile
che oggi offrono piattaforme di contro-discorso.
Se sei su un social network
e vi imbattete in informazioni omofobiche, razziste, antisemite, misogine,
puoi andare su queste piattaforme
per cercare di trovare argomenti contrari e pubblicarli sui social network.
La sfida non è convincere chi ti sta di fronte.
Spoiler: non puoi.
No, la sfida è occupare la terra,
per mostrare che altre voci possono essere ascoltate.
Quello che sta arrivando nei prossimi anni è una vera guerra di informazione,
e in questa guerra di informazioni,
abbiamo tutti un ruolo da svolgere.
Grazie.
(Applausi)
Posso immaginare che in questa stanza,
molti di voi hanno un account Facebook o Twitter.
Se è così, in queste ultime settimane,
potresti aver visto questa immagine:
un pompiere che è stato aggredito durante un intervento
e ha perso un occhio.
Se non l’hai fatto, forse hai visto quest’altra immagine:
l’immagine di un prete ha anche aggredito all’inizio dell’anno ad Avignone.
O forse hai sentito parlare dei 40.000 migranti
che dormono ogni notte in albergo a spese dei contribuenti francesi,
o forse hai sentito
sul finanziamento della campagna dell’Arabia Saudita per determinati candidati
o il diritto di voto appena concesso
a tutti i prigionieri francesi.
Queste notizie sembrano del tutto estranee.
Eppure condividono due punti in comune:
il primo è che sono tutti falsi;
il secondo è che sono stati tutti condivisi
decine o anche centinaia di migliaia di volte
sui social network negli ultimi due mesi.
La diffusione di voci,
informazioni false, notizie false,
teorie cospirative sui social network,
è cresciuto a tal punto negli ultimi anni
che è diventato un vero problema sociale.
I media ne hanno parlato molto,
in particolare durante la campagna del referendum sulla Brexit nel Regno Unito
o la campagna elettorale americana dello scorso autunno,
e più recentemente nel contesto della campagna elettorale francese.
Eppure le voci non sono davvero un fenomeno nuovo.
Sono persino considerati i media più antichi del mondo.
Tu, come me, quando eravamo a scuola,
Sono sicuro che tutti abbiamo partecipato
nel diffondere dozzine di voci o leggende metropolitane.
Dov’è il problema allora?
Il problema è che queste voci, questa falsa informazione,
sono diventati concorrenti diretti
delle informazioni prodotte dai media tradizionali.
I social network hanno preso un posto molto importante
nel panorama dei media negli ultimi anni,
al punto di diventare una delle principali fonti di informazioni online,
e persino diventando la principale fonte di informazione
per i più piccoli di noi,
superando persino i motori di ricerca.
Quindi questa evoluzione all’inizio sembra innocua, ma non lo è.
Quando si utilizza un motore di ricerca,
per trovare informazioni,
l’informazione ti arriva secondo una logica di popolarità.
Quando effettui una query su Google,
Google isolerà i siti che affrontano l’argomento
vuoi essere informato,
e il suo algoritmo, PageRank, esaminerà come i siti sono collegati.
Ti porterà come primo risultato
il sito che ha ricevuto il maggior numero di collegamenti da altri siti.
Google considera effettivamente questo quando tu, come utente di Internet,
proporre un link da un sito all’altro,
in un certo senso, vota per questo.
Quindi Google pensa: “Le informazioni più importanti
è quella che la comunità di Internet considera essere la più rilevante. “
Su Facebook, la logica è molto diversa:
non è un principio di popolarità che prevale, ma uno di prossimità.
Le informazioni più visibili nel tuo feed di notizie di Facebook
è quello dei tuoi amici più cari.
Come funziona Facebook valutando questa prossimità?
Semplicemente a seconda dell’intensità delle tue interazioni.
Più ti piace, più commenta,
più condividi le informazioni pubblicate da uno dei tuoi contatti
e più il rank edge, l’algoritmo di Facebook
ritiene che questa persona sia importante per te,
così che le informazioni che pubblicano devono essere portate alla vostra attenzione.
Di nuovo, mi dirai, dopo tutto,
essere informato in primo luogo delle persone a cui sei più vicino
piuttosto che quelli da cui siamo più distanti, qual è il problema?
Il problema è che quando Facebook
diventa la nostra prima fonte di informazione politica,
la macchina si blocca un po ‘.
Tu, io, tutti abbiamo nei nostri contatti Facebook
persone le cui credenze o interessi non condividiamo.
Abbiamo tutti questo vecchio zio un po ‘razzista che pubblica sulla rete
lo stesso tipo di battute che distruggono i pasti in famiglia,
o quell’amico d’infanzia che all’improvviso scopre di avere una fibra politica
e inizia a inondare la rete di informazioni
da un oscuro micro-party.
Non so voi, ma comunque, ho quel tipo di amici,
ma quando questi amici pubblicano questo tipo di informazioni,
Non mi piacciono i loro post, non li commento,
Io non li condivido.
Facebook interpreta questa mancanza di interazione
così: pensa che in effetti questa persona non sia importante per me
e ciò che dicono non ha importanza per me.
Le settimane passano, come e quando,
ciò che queste persone posteranno inizierà a scomparire
dal mio feed di notizie, fino al punto di scomparire totalmente.
E vedi qual è il problema:
il problema è che se non usiamo nient’altro che Facebook per essere informati,
a lungo termine, ci confronteremo,
solo per informazioni che confermano le nostre opinioni.
Questo è chiamato
confino ideologico, bolle ideologiche sui social network,
l’idea che quando ottieni le tue informazioni sui social network,
vedi solo informazioni che rafforzano le nostre opinioni
mentre il dibattito pubblico funziona correttamente in una democrazia,
è necessario confrontarsi con argomenti contraddittori.
Eppure, le bolle ideologiche non sono state inventate da Facebook, tutt’altro.
Nella nostra vita di tutti i giorni,
viviamo tutti in bolle ideologiche più o meno ermetiche.
È una scommessa sicura che il tuo voto è abbastanza vicino a quello del tuo coniuge,
o condividi un numero di credenze con i tuoi amici più cari,
allo stesso modo, i mezzi di informazione che consumi
Di ‘molto sui tuoi orientamenti politici.
Qual è il problema allora?
Il problema è che con Facebook,
confino ideologico, bolle ideologiche
sono diventati un vero affare.
Perché?
Innanzitutto, a causa del modello economico di Facebook:
come fa Facebook a fare soldi?
Facebook guadagna esponendo te, gli utenti,
alla pubblicità.
In un’altra era,
avremmo detto che Facebook vende il tempo disponibile al cervello agli inserzionisti.
Non lo diciamo più
Eppure il principio è esattamente lo stesso.
Più tempo trascorri sulla piattaforma, più Facebook guadagna.
E in che modo Facebook ti fa passare del tempo sulla piattaforma?
Semplicemente offrendoti i contenuti che ti piacciono,
che è quello che hai amato ieri,
dai tuoi contatti più stretti,
di quali credenze e interessi condividete.
Ma questo va anche oltre:
con Facebook, la produzione di voci è entrata in una nuova era.
Ha inserito un’economia clic
che ha generato una vera industrializzazione della produzione di voci.
Potresti aver sentito parlare di questo caso,
durante la campagna elettorale americana:
alcuni giornalisti di Buzzfeed hanno realizzato
che un gran numero di notizie false pro Trump
emanato da siti ospitati nell’Europa orientale,
in particolare in Macedonia.
Si sono chiesti perché centinaia di siti in Macedonia
ha iniziato a produrre informazioni, notizie false, pro Trump, anti Clinton.
Intuitivamente, pensavano che la squadra della campagna del candidato
aveva pagato reti in Europa orientale per produrre quella falsa notizia.
Hanno viaggiato nella zona e la realtà era abbastanza diversa.
Hanno effettivamente scoperto ragazzi,
15, 16 o 17 anni,
estraneo alla squadra della campagna del candidato repubblicano.
Non solo non avevano alcuna connessione
alla squadra della campagna del candidato repubblicano,
ma la loro motivazione non era assolutamente politica.
Era molto più pragmatico: volevano fare soldi.
Questi adolescenti macedoni hanno capito che le informazioni pro Trump
era l’informazione più condivisa su Facebook.
Pensarono che forse avremmo potuto ottenere un po ‘del loro reddito
inventando false notizie su Trump,
pubblicandolo su Facebook, portando gli utenti Internet statunitensi sui nostri siti
per esporli alla pubblicità e al guadagno.
La loro scommessa è stata una buona scelta dato che per quelli che sono riusciti meglio tra loro,
in ogni caso quelli che erano i più produttivi,
potrebbero generare un reddito di $ 5000 al mese
mentre il reddito medio mensile in Macedonia è inferiore a 400 euro.
Quindi puoi vedere che il problema delle notizie false su Internet
è anche un problema economico.
Ma non è solo un problema economico
perché, dopo tutto, generare così tanto reddito
ci devono essere persone che condividono questa informazione.
E ci sono molte persone simili.
La vera domanda da porsi è perché le persone condividono informazioni false,
perché le persone condividono le voci?
Dirai, forse Internet ci rende stupidi, creduloni
al punto di condividere qualsiasi cosa.
La realtà è un po ‘più complessa.
Studi di psicologia guardando le voci
hanno dimostrato che le persone che condividono le voci
può infatti mantenere una distanza critica dal loro contenuto.
Non è così tanto che la gente ci crede;
è piuttosto che aderiscono alla visione del mondo che viene trasmessa da questa diceria.
E cosa ci dicono oggi le voci, quella di cui ti ho parlato prima?
Ci parlano del tradimento degli eletti,
ci parlano della confisca del discorso da parte dei mass media,
ci dicono di un certo numero di ansie legate alla globalizzazione;
possiamo vedere cosa c’è dietro le notizie false,
è un problema molto più profondo,
che è un senso di esclusione
sentito da una crescente quota della società,
esclusione dallo spazio comune, dallo spazio pubblico, dallo spazio dei media.
E questo senso di esclusione
si riflette in una crescente sfiducia
delle élite politiche e intellettuali nel nostro paese.
Cosa ha fatto Internet dai primi anni 2000
è proprio quello di permettere a quelle persone escluse dallo spazio dei media
per far sentire le loro voci,
essere in grado di divulgare i loro argomenti nel dibattito pubblico.
Quindi, ovviamente, questa irruzione non si verifica sempre in modo molto educato,
o molto cortesemente, non è molto piacevole.
Ma almeno ha il merito di costringerci ad affrontare la realtà.
E la realtà è che oggi viviamo in una società molto pluralista.
E non sto parlando del pluralismo delle opinioni,
Sto parlando di un pluralismo di valori,
un pluralismo di modi di vedere, modi di concepire la vita nella società.
Quindi la sfida per i prossimi anni sarà riuscire a costruire
spazi di dibattito comune che rispettano questo pluralismo,
vale a dire rispettando il principio dell’uguaglianza assoluta e incondizionata
di tutti i cittadini a parlare e far sentire la propria voce,
ma allo stesso tempo, spazi di discussione che permettono
persone che condividono valori e modi di vedere il mondo completamente diversi
per partecipare alla discussione.
Quindi come lo facciamo?
Forse, alla fine, ognuno di noi ha la nostra verità.
Forse non possiamo confrontare i valori.
D’altra parte,
i criteri dai quali distinguiamo il vero dal falso,
giusto da ingiusto, desiderabile da indesiderabile,
può essere confrontato
Per quanto riguarda le notizie false,
un numero di giornalisti l’ha capito,
che si sono imbarcati in iniziative di controllo dei fatti.
La loro logica è dire:
controlleremo le voci sui social network,
ma non giudicheremo le informazioni in base a ciò che dicono,
lo giudicheremo secondo il metodo
da cui sono stati prodotti.
Rispettano i principi di base del giornalismo?
Attraversando le loro fonti, argomentando dalle prove,
separare i fatti dai commenti.
Quindi per i media, la postura è un po ‘complicata
essere sia giudice che parte,
giudicare i concorrenti in questo mercato dell’informazione.
Ma questa postura è per dire,
“Possiamo confrontare i produttori di informazioni
a seconda del metodo che seguono. “
ed è rilevante.
Quindi no, non censurare le notizie false,
perché in tal caso, la soluzione potrebbe essere molto peggiore del problema.
No, impariamo a vivere in una società di diffusori
dove ognuno può far sentire la propria voce,
imparare a discutere in uno spazio pubblico pluralistico,
insegnare a bambini e adolescenti a imparare e valutare
la qualità dell’informazione basata sul metodo seguito dal suo produttore.
E poi adottare anche una postura combattiva.
Smettiamo di uscire dal web e dai social network
alle voci più retrograde.
Questo è stato compreso in particolare da un certo numero di associazioni
o organizzazioni della società civile
che oggi offrono piattaforme di contro-discorso.
Se sei su un social network
e vi imbattete in informazioni omofobiche, razziste, antisemite, misogine,
puoi andare su queste piattaforme
per cercare di trovare argomenti contrari e pubblicarli sui social network.
La sfida non è convincere chi ti sta di fronte.
Spoiler: non puoi.
No, la sfida è occupare la terra,
per mostrare che altre voci possono essere ascoltate.
Quello che sta arrivando nei prossimi anni è una vera guerra di informazione,
e in questa guerra di informazioni,
abbiamo tutti un ruolo da svolgere.
Grazie.
(Applausi)
Please follow and like us:
Be First to Comment